Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-15208/21 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Калюжного Р.А. - Ребров Н.И. (доверенность от 14 марта 2021 г.);

от конкурсного управляющего - Сергейчук Н.Е. (доверенность от 16 августа 2021 г.);

от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - Соловьева И.А. (доверенность от 25 июня 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калюжного Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-44410/18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Калюжный Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче нежилого помещения - объекта незавершенного строительства, нежилого помещения общей площадью 33,3 кв.м, строительный номер Н-0005, секция N 6, этаж 1, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Лайково, дом 17.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 в удовлетворении в заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калюжный Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Калюжного Р.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между заявителем и АО "Система Лизинг 24" был заключен договор уступки прав N 2017/77-0100/УП/10038/001 от 22.05.2017 г. по договору участия в долевом строительстве N ДУ-12-Н17-Н-0005 от 05.04.2017 г., согласно которому должник обязуется передать заявителю нежилое помещение N Н0005, секция N6, этаж 1, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Лайково, дом 17.

Кредитором свои обязательства перед должником исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами.

Отказывая во включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение превышают по площади 7 кв. м, в связи с чем требование Калюжного Р.А. не может быть отнесено к требованию участника строительства.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения).

При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку параметры нежилого помещения, указанного заявителем превышают 7 квадратных метров и не являются машино-местом, то требование Калюжного Р.А. не может быть отнесено к требованиям участника строительства.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машино-места или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-6122 по делу N А33-2805/2009).

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Калюжного Р.А., отметив при этом, что заявитель с учетом текущей процедуры банкротства не лишен права своевременного обращения в суд с денежным требованием к должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева