Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 21АП-235/18 по делу N А83-7966/2017

15 сентября 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АС-Транс", конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В. и Сапрыкина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-7966/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Филина Ю.В.

к Сапрыкину Андрею Витальевичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Кондитерпроминвест"

о взыскании убытков в размере 105 003,00 руб.

в рамках дела N А83-7966/2017 по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича,

представителя Сапрыкина Андрея Витальевича - Ходуса Николая Геннадьевича, доверенность N 82 АА 2110526 от 26.11.2020;

Сапрыкина Андрея Витальевича;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в рассмотрении обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 заявление ООО "Рот Фронт" признано обоснованным и открыто в отношении ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" конкурсное производство.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 до 16 декабря 2021 года.

17.02.2020 конкурсный управляющий Филин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Сапрыкину А.В. о взыскании убытков в размере 105 003,00 руб. (с учетом уменьшения требований), причиненных его действиями на посту генерального директора ООО "СКФ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 заявление удовлетворено частично в размере 56 800,00 руб., в остальной части требований отказано. Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что Сапрыкиным А.В. были произведены перечисления в пользу третьего лица, подконтрольного должнику, - ООО "Кондитерпроминвест" в счет оплаты за третье лицо государственной пошлины за государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака РФ по платежным поручениям от 30.10.2015 N N 1568, 1569, 1570, 1571, 1574, 1575, 1606, 1607. Обоснованность данных перечислений Сапрыкин А.В. не доказал. Таким образом, должнику были причинены убытки в размере 56 800,00 руб. Отказывая в части взыскания убытков в размере 48 203,00 руб. суд исходил из того, что общество проводило мероприятия по оформлению интеллектуальных прав в российском правовом поле. Тот факт, что в результате совершенных действий интеллектуальные права за должником оформлены не были, не говорит о причинении убытков обществу и в данной части противоправное поведение Сапрыкина А.В. не доказано.

Не согласившись с законностью названного определения, Сапрыкин А.В., ООО "АС-Транс" и конкурсный управляющий ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филин Ю.В. подали на него апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 48 203,00 руб. убытков, поскольку, по мнению апеллянта, ответчиком не доказано, что платежи по платежным поручениям N 1598, N 122 были совершены в пользу ТПП Крыма на основании договора между Должником и ТПП Крыма, а не в интересах ООО "КПИ". При этом формированием пакета документов в ФИПС для ООО "КПИ" занималось ТПП Крыма и заявки ООО "КПИ" были зарегистрированы, а подтверждение действий по регистрации товарных знаков за должником отсутствует.

Сапрыкин А.В. просит отменить определение в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает следующее:

- ООО "Кондитерпроминвест" без ведома Сапрыкина А.В. подало ходатайства в своих интересах о зачете уплаченной Должником суммы денежных средств за регистрацию товарных знаков "СКФ", "Крымуша", "Маковей", "Зоокрым" на общую сумму 56 800,00 руб. Осведомлённость ответчика материалами дела не подтверждена;

- ООО "СКФ" в октябре 2015 года производило оплату государственной пошлины за себя в своих интересах, а ООО "Кондитерпроминвест" подало необоснованные заявления от своего имени, не имея на это разрешения и согласования с Должником;

- Спорные заявки на товарные знаки "СКФ", "Крымуша", "Маковей", "Зоокрым" не были зарегистрированы за ООО "Кондитерпроминвест" в виду неоплаты государственной пошлины (согласно сведениям из заявок 2016700430, 2016700429, 2016700432, 2016700431), следовательно событие не было совершено и/или завершено;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что экспертиза товарных знаков проводилась Должником в интересах ООО "Кондитерпроминвест", поскольку исключительно Должник использовал полученные после экспертизы сведения о возможности производить кондитерские изделия с использование товарных знаков "СКФ", "Крымуша", "Маковей", "Зоокрым". Доказательства того, что ООО "Кондитерпроминвест" использовало названные товарные знаки в материалах дела отсутствуют. Экспертизу товарных знаков может заказать любой участник хозяйственных отношений с целью анализа возможности их использования без нарушения права третьих лиц. По своей правовой природе экспертиза товарных знаков не является госпошлиной по подаче заявок на регистрацию товарных знаков;

- если произведенные ООО "СКФ" платежи действительно были учтены как платежи ООО "Конитерпроминвест", то конкурсный управляющий не был лишён возможности обратиться с исковым заявлением к ООО "Кондитерпроминвест" о компенсации неосновательного обогащения.

ООО "АС-Транс" просит отменить определение в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что действия Сапрыкина А.В. отвечали интересам должника, поскольку после предъявления требований ОАО "РОТ ФРОНТ" и ПАО "Красный Октябрь" он своими действиями пытался обеспечить сохранность товарных знаков путем их оформления за аффилированной компанией. Указанные действия не могут быть признаны такими, что причинили убытки должнику.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, и от 23.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 14.09.2021.

От конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу Сапрыкина А.В., в котором он просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 было установлено, что бухгалтерия ООО "СКФ", ООО "ТД "СКФ" и ООО "Кондитерпроминвест" велась на одном компьютере, одним бухгалтером, в одном программном продукте 1-C. Из совокупности данных обстоятельств, осведомленность Сапрыкина А.В. резюмируется. Сам факт, незавершения, со стороны ООО "Кондитерпроминвест" регистрационных действий по регистрации товарных знаков, не опровергает, что предварительные регистрационные действия, были осуществлены ООО "Кондитерпроминвест" за счет ООО "СКФ".

От Сапрыкина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что Торгово-промышленная палата Республики Крым уполномочена предоставлять услуги по заверению сертификатов происхождения товара по форме СТ-1, которые выдаются на российские товары, вывозимые из Российской Федерации в государства - участники Содружества Независимых Государств. С целью реализации своей продукции, в том числе в адрес ООО "Шукрона 777" (Республика Таджикистан), Должник обращался к Торгово-промышленной палате Республики Крым для заверения сертификата по форме СТ-1. Платеж в размере 1 003,00 руб. от 30.10.2015 был совершён за удостоверение Торгово-промышленной палатой Республики Крым сертификата по форме СТ-1. Указанный сертификата по форме СТ-1 использовало исключительно ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в своих интересах для экспорта своей продукции в страны СНГ в октябре-декабре 2015 года. Платежи за проведение мероприятий по анализу схожести товарных знаков в размере 20 000 руб. и 27 200 руб. (платежные поручения N 1598, 122) были совершены в Торгово-промышленную палату Республики Крым с целью проведения мероприятий по анализу схожести товарных знаков, в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности производственного предприятия, что не относится к представленным конкурсным управляющим доказательствам и доводам по оплате заявок за ООО "Кондитерпроминвест". Конкурсный управляющий, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что должнику причинены убытки на сумму 48 203,00 руб. в соответствии с платежными поручениями: от 30.10.2015 N 1603, от 30.10.2015 N 1598 от 02.02.2016 N 122.

От ОАО "РОТ ФРОНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу Сапрыкина А.В., в котором он просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) по настоящему делу было установлено, что бухгалтерия ООО "СКФ", ООО "ТД "СКФ" и ООО "Кондитерпроминвест" велась на одном компьютере, одним бухгалтером, в одном программном продукте 1C. У Сапрыкина А.В. устойчивые связи с ООО "Кондитерпроминвест" и его учредителями с 2004 года, потому его осведомленность об использовании платежных поручений ООО "СКФ" в интересах ООО "Кондитерпроминвест очевидна.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего, апеллянта и его представителя, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании конкурсный управляющий Филин Ю.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "АС-Транс" и Сапрыкина Андрея Витальевича.

Сапрыкин Андрей Витальевич и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб Сапрыкина Андрея Витальевича и ООО "АС-Транс" и возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Филина Ю.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 32 и 40 Закона N 14-ФЗ директор общества признается его единоличным исполнительным органом и в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ является лицом, контролировавшим должника.

В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков по общему правилу истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлены следующие платежные документы:

- от 30.10.2015 N 1571 в размере 11 500,00 руб. в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за проведение экспертизы комбинированного обозначения "СКФ" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по ее результатам";

- от 30.10.2015 N 1575 в размере 2 700,00 руб. в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за регистрацию заявки на регистрацию в качестве ТЗ словесного обозначения "СКФ" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по результатам форм. экспертизы";

- от 30.10.2015 N 1574 в размере 2 700,00 руб. в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за регистрацию заявки на регистрацию в качестве ТЗ словесного обозначения "Маковей" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по результатам форм. экспертизы";

- от 30.10.2015 N 1607 в размере 2 700,00 руб. в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за регистрацию заявки на регистрацию в качестве ТЗ словесного обозначения "Крымуша" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по результатам форм. экспертизы";

- от 30.10.2015 N 1606 в размере 2 700,00 руб. в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за регистрацию заявки на регистрацию в качестве ТЗ словесного обозначения "ЗооКрым" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по результатам форм. экспертизы";

- от 30.10.2015 N 1603 в размере 1 003,00 руб. в пользу ТПП Крыма с назначением платежа "оформление и заверка сертификата происхождения по счету N 143-0 от 30.10.15";

- от 30.10.2015 N 1570 в размере 11 500,00 руб. в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за проведение экспертизы словесного обозначения "Маковей" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по ее результатам";

- от 30.10.2015 N 1569 в размере 11 500,00 руб. в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за проведение экспертизы словесного обозначения "Крымуша" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по ее результатам";

- от 30.10.2015 N 1568 в размере 11 500,00 руб. в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за проведение экспертизы словесного обозначения "ЗооКрым" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по ее результатам";

- от 30.10.2015 N 1598 в размере 20 000,00 руб. в пользу ТПП Крыма с назначением платежа "оформление документов, сопровождение, делопроизводство для регистрации торговой марки (заявка от 14.10.15) по счету N 29-и от 29.10.15";

- от 02.02.2016 N 122 в размере 27 200,00 руб. в пользу ТПП Крыма с назначением платежа "оформление документов, сопровождение, делопроизводство для регистрации торговой марки (заявка от 14.10.15) по счету N 29-и от 29.10.15".

Всего должником осуществлены оплаты на сумму 105 003,00 руб.

В материалы дела 24.11.2020 ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" представлены копии материалов заявок на товарные знаки N 2016700429, 2016700430, 2016700431, 2016700432, из которых следует, что директор ООО "Кондитерпроминвест" обратился с заявками на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака РФ, к которым были приложены заявления о зачете государственной пошлины согласно платежным поручениям от 30.10.2015 N: 1568, 1569, 1570, 1571, 1574, 1575, 1606, 1607. Копии платежных поручений были приложены к указанным заявлениям. Заявления ООО "Кондитерпроминвест" были учтены, ФСпИС были приняты решения о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания), поскольку заявка соответствовала установленным требованиям.

То есть произведенные должником в пользу ФСпИС оплаты по платежным поручениям:

- от 30.10.2015 N 1571 в размере 11 500,00 руб.

- от 30.10.2015 N 1575 в размере 2 700,00 руб.

- от 30.10.2015 N 1574 в размере 2 700,00 руб.

- от 30.10.2015 N 1607 в размере 2 700,00 руб.

- от 30.10.2015 N 1606 в размере 2 700,00 руб.

- от 30.10.2015 N 1570 в размере 11 500,00 руб.

- от 30.10.2015 N 1569 в размере 11 500,00 руб.

- от 30.10.2015 N 1568 в размере 11 500,00 руб., а всего на сумму 56 800,00 руб. были использованы не должником, а ООО "Кондитерпроминвест" в его интересах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Сапрыкина А.В. о том, что ООО "Кондитерпроминвест" без ведома Сапрыкина А.В., без согласования с ним и без одобрения со стороны должника подало ходатайства в своих интересах о зачете уплаченной Должником суммы денежных средств на общую сумму 56 800,00 руб. и осведомлённость ответчика материалами дела не подтверждена.

Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7). Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункту 1 статьи 9). Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10).

В силу статьи 29 указанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что на Сапрыкине А.В. в период осуществления им обязанностей директора должника как на единоличном исполнительном органе Общества лежала ответственность по обеспечению сохранности всей документации, связанной с деятельностью общества, в том числе платежных поручений от 30.10.2015 N N 1571, 1575, 1574, 1607, 1606, 1570, 1569, 1568, а также по контролю за их использованием.

Доказательств того, что между должником и ООО "Кондитерпроминвест" имели место какие-либо правоотношения, в рамках которых ООО "Кондитерпроминвест" имело право использовать произведенные должником в ФСпИС оплаты по платежным поручениям в своих интересах, не представлено, как и не представлено доказательств того, что у должника перед ООО "Кондитерпроминвест" были неисполненные обязательства в размере 56 800,00 руб., в счет погашения которых ООО "Кондитерпроминвест" использовало произведенные должником в ФСпИС платежи.

Таким образом, должнику были причинены убытки в размере 56 800,00 руб., поскольку в результате свершенных действий должник утратил право на использование произведенных им платежей в ФСпИС в указанной сумме.

Директор должника Сапрыкин А.В. в силу своих должностных полномочий обязан был обеспечить сохранность и неиспользование иными лицами платежей не в интересах Общества.

Кроме того осведомленность Сапрыкин А.В. об использовании ООО "Кондитерпроминвест" перечисленных выше платежей в ФСпИС в своих интересах презюмируется из следующего.

Сапрыкин А.В. не отрицает свою аффилированность с ООО "Кондитерпроминвест", а также аффилированность должника с ООО "Кондитерпроминвест".

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) по настоящему делу установлено, что бухгалтерия ООО "СКФ" (должник), ООО "ТД "СКФ" и ООО "Кондитерпроминвест" велась на одном компьютере, одним бухгалтером, в одном программном продукте 1C.

Таким образом, Сапрыкин А.В. был обязан знать об использовании бухгалтерской и финансовой документации общества в интересах третьего лица как в силу своих должностных полномочий, так и имел на то реальную возможность в силу своей аффилированности и аффилированности должника с ООО "Кондитерпроминвест".

Сам факт, не завершения, со стороны ООО "Кондитерпроминвест" регистрационных действий по регистрации товарных знаков не опровергает, что предварительные регистрационные действия (подача заявок на государственную регистрацию), были осуществлены ООО "Кондитерпроминвест" за счет ООО "СКФ", в результате чего должник получил убытки, выразившиеся в утрате право на использование произведенных им платежей в размере 56 800,00 руб.

Ответчик, являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом контролировать хранение и использование платежных поручений, в силу своих полномочий Сапрыкин А.В. обязан был предотвратить использование финансовых документов должника иным лицом без надлежащих на то оснований, а после наступления указанной ситуации предпринять действия, направленные на возвращение в пользу должника денежных средств в размере 56 800,00 руб., что им сделано не было.

Довод ООО "АС-Транс" о том, что действия Сапрыкина А.В. отвечали интересам должника, поскольку после предъявления требований ОАО "РОТ ФРОНТ" и ПАО "Красный Октябрь" он своими действиями пытался обеспечить сохранность товарных знаков путем их оформления за аффилированной компанией, отклоняется коллегией судей как основанные на неправильном понимании норм Закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должнику непосредственно действиями его бывшего директора был причинен убыток в размере 56 800,00 руб.

Коллегия судей исходит из следующего относительно требований в части взыскания убытков в размере 48 203,00 руб., равной размерам платеже по платежным поручениям:

- от 30.10.2015 N 1603 в размере 1 003,00 руб. в пользу ТПП Крыма с назначением платежа "оформление и заверка сертификата происхождения по счету N 143-0 от 30.10.15";

- от 30.10.2015 N 1598 в размере 20 000,00 руб. в пользу ТПП Крыма с назначением платежа "оформление документов, сопровождение, делопроизводство для регистрации торговой марки (заявка от 14.10.15) по счету N 29-и от 29.10.15";

- от 02.02.2016 N 122 в размере 27 200,00 руб. в пользу ТПП Крыма с назначением платежа "оформление документов, сопровождение, делопроизводство для регистрации торговой марки (заявка от 14.10.15) по счету N 29-и от 29.10.15".

Как пояснил Сапрыкина А.В. Союз "Торгово-промышленная палата Крыма" уполномочен предоставлять услуги по заверению сертификатов происхождения товара по форме СТ-1, которые выдаются на российские товары, вывозимые из Российской Федерации в государства - участники Содружества Независимых Государств. С целью реализации своей продукции, в том числе в адрес ООО "Шукрона 777" (Республика Таджикистан), Должник обращался в Союз "Торгово-промышленная палата Крыма" для заверения сертификата по форме СТ-1. Платеж в размере 1 003,00 руб. от 30.10.2015 был совершён за удостоверение Союзом "Торгово-промышленная палата Крыма" сертификата по форме СТ-1. Указанный сертификата по форме СТ-1 использовало исключительно ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в своих интересах для экспорта своей продукции в страны СНГ в октябре-декабре 2015 года.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств совершения платежа в размере 1 003,00 руб. вопреки интересам Общества или в интересах иных лиц не представлено. Платеж, совершенный в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности при наличии к тому правовых оснований не может быть признан причиненным обществу убытком.

Относительно платежей по платежным поручениям от 30.10.2015 N 1598 на сумму 20 000,00 руб. и от 02.02.2016 N 122 на сумму 27 200,00 руб. с назначением платежей "оформление документов, сопровождение, делопроизводство для регистрации торговой марки (заявка от 14.10.15) по счету N 29-и от 29.10.15" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанные платежи были совершены должником в пользу Союза "Торгово-промышленной палате Республики Крым".

Ответчик пояснил, что указанные платежи совершены в пользу Союза "Торгово-промышленной палате Республики Крым" с целью проведения мероприятий по анализу схожести товарных знаков, в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности производственного предприятия. В подтверждение указанного ответчиком представлено письмо Союза "Торгово-промышленная палата Крыма" от 05.02.20216 N 28/6-и/08-17, в котором указанная организация подтверждает, что должник совместно с Союзом с 2015 года проводит работу по выявлению возможных совпадений наименований с целью исключить нарушение законов Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Каких-либо доказательств того, что указанные платежи были совершены в пользу третьих лиц или использованы третьими лицами, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что Союза "Торгово-промышленная палата Крыма" занимался оформлением пакета документов по заявкам ООО "Кондитерпроминвест" на регистрацию товарных знаков "Маковей", "Крымушка" и "Зоокрым" не свидетельствует о том, что платежи по платежным поручениям от 30.10.2015 N 1598 на сумму 20 000,00 руб. и от 02.02.2016 N 122 на сумму 27 200,00 руб. были совершены в пользу ООО "Кондитерпроминвест" или использованы им.

Отсутствие подтверждения действий по регистрации товарных знаков за должником не свидетельствует о том, что по заказу должника в рамках ведения его обычной хозяйственной деятельности как производственного предприятия Союз "Торгово-промышленная палата Крыма" не осуществляло в его интересах мероприятия по анализу схожести товарных знаков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом, как указано выше, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что производя оплаты по платежными поручениями от 30.10.2015 N 1598 и от 02.02.2016 N 122 директор действовал неразумно, необоснованно, не в интересах должника, а в интересах третьего лица, не представил доказательств того, что в дальнейшем результат поведенных Союзом "Торгово-промышленная палата Крыма" мероприятий был использован иными лицами в их интересах, но не должником, не доказал отсутствие необходимости у должника в предоставлении Союзом "Торгово-промышленная палата Крыма" услуг по оформлению документов, сопровождению и делопроизводству для регистрации торговых марок.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что должнику причинены убытки на сумму 47 200,00 руб. в соответствии с платежными поручениями от 30.10.2015 N 1598 и от 02.02.2016 N 122.

Доводы, способные повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-7966/2017 не подлежит отмене или изменению.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова