Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-50401/21 по делу N А40-281103/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-281103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-281103/19 об отказе во включении требования ООО "Проект-Девелопмент" в размере 24 834 359 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контур97"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ": Хантимиров С.С., по дов. от 16.04.2021

к/у должника: Титов А.А., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении должника ООО "Контур-97" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Титов Александр Андреевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Определением суда от 07.12.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 6 месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило требование ООО "Проект-Девелопмент" о включении 24 834 359 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Представители ООО "Проект-Девелопмент" поддержали заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.06.2021 до 14 час. 50 мин.

После перерыва 23.06.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители ООО "Проект-Девелопмент" оставили ходатайство об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 28.06.2021 до 09 час. 45 мин.

После перерыва 28.06.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Конкурсный управляющий огласил позицию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Проект-Девелопмент" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО "Индустриальный парк "Внуково-3" (в последующем переименованный в ООО "Логопарк Заволжье", покупатель) и ООО "Контур-97" (поставщик) заключен договор поставки робототехнического сварочного комплекса от 16.10.2014 N 7/10-09/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию робототехнического сварочного оборудования, а покупатель - принять его и оплатить.

По условиям договора под оборудованием понимается комплекс на базе двух сварочных роботов и система безопасности в комплектации, определенной приложением N 2 к договору.

Общая стоимость оборудования по договору поставки составляет 396 730 евро, в том числе НДС 18%.

Фактически покупатель оплатил стоимость оборудования в размере 337 057 евро.

Размер оставшейся задолженности составляет 59 673 евро.

Договор поставки, в соответствии с его условиями, исполнялся в несколько этапов.

Этапы завершались путем подписания соответствующих актов.

ООО "Контур-97" обязалось поставить оборудование на территорию покупателя, а покупатель обязался принять его на ответственное хранение.

В силу п. 3.5 договора датой доставки оборудования покупателю будет являться дата фактической передачи оборудования, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение.

Данный этап завершен и принят покупателем, о чем составлены акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.02.2015, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015.

Таким образом, сварочный комплекс был доставлен в адрес покупателя, и принят последним именно на ответственное хранение.

По договору уступки 09.04.2018 ООО "Логопарк Заволжье" уступило ООО "Проект-Девелопмент" права требования к ООО "Контур-97".

Общие положения гражданского законодательства о переходе права собственности покупателю с момента передачи вещи в данной ситуации не применимы, так как стороны установили иной, договорной режим перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5.5 договора право собственности, риск случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемого по настоящему договору оборудования переходит на покупателя с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

С момента доставки оборудования и до подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию покупатель обязуется обеспечить сохранность оборудования в комплектации, соответствующей приложению N 2 настоящего договора.

ООО "Проект Девелопмент" заявило спор о качестве поставленного оборудования, указало ООО "Контур-97" на то, что оборудование содержит существенные недостатки, в связи с чем покупатель обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за поставленное оборудование.

Переход права собственности в пользу ООО "Проект Девелопмент" не был осуществлен ввиду отказа ООО "Проект Девелопмент" принять в свою собственность некачественное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40- 100858/17-143-918 с ООО "Контур-97" в пользу ООО "Проект Девелопмент" взысканы 24 834 359 руб. 76 коп. задолженности, 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 147 142 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ООО "Контур-97" на решение суда, ООО "Проект Девелопмент" в суде апелляционной инстанции отказалось от заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В последствии ООО "Контур-97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект-Девелопмент" о виндикации оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40- 203417/20-54-1061, вступившим в законную силу, суд обязал ООО "Проект-Девелопмент" возвратить должнику ООО "Контур-97" следующее оборудование: - комплекс на базе двух сварочных роботов в комплектации: Сварочный робот FDB4L (2 шт.); направляющую линейного перемещения TMF2 с рабочим ходом 12 м (1 шт.); позиционер Н3000 (3 000 кг.) (4 шт.); блок управления и комплект кабелей (1 шт.); комплекс сварочного оборудования WB-P400, с комплектом водяного охлаждения (2 шт.); сварочные аксессуары (2 шт.); автоматическую станцию очистки горелки (2 шт.); лазерные датчики начала поиска сварочного шва FD-QD (2 шт.); комплект конструкторской документации, оформленной по ЕСКД, на оснастку для изделия "ОГК-49.01-14-КМД-042 Pos. 14", в формате PDF (1 шт.); комплект конструкторской документации, оформленной по ЕСКД, на оснастку для изделия "О-КМД-000 Pos. 1", в формате PDF (1 шт.); - систему безопасности в комплектации: Блок безопасности (1 шт.), Комплект сварочных барьеров (2 шт.), Сервисная дверь с концевым выключателем (2 шт.), Комплект защитных ограждений (1 шт.), Проводной пульт оператора с кабелем 15 м (1 шт.), Программное обеспечение FD-ST(1 шт.), ООО "Проект-Девелопмент" в пользу ООО "Контур-97".

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N А40-203417/2020 ООО "Проект Девелопмент" были заявлены возражения о выборе истцом неверного способа защиты права.

Проверка данных доводов осуществлялась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, по результатам которой суды пришли к единому мнению о соответствии выбранного способа защиты права целям восстановления нарушенного права, а также положениям ст. 11 и 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорного оборудования, поскольку доказательств подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Проект Девелопмент" удерживает оборудование в отсутствие на то правовых оснований.

Правовая природа виндикационного требования не предусматривает возмещение владеющему несобственнику денежных средств в случае истребования имущества в пользу его собственника, поскольку несобственник сберег у себя имущество в отсутствие на то у него правовых оснований.

При этом сама по себе правовая природа виндикационного требования близка к правовой природе неосновательного обогащения.

В частности, ст. 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Из данной нормы следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, ООО "Проект Девелопмент", удерживая у себя имущество в отсутствие на то правовых оснований, фактически неосновательно обогащается за счет должника.

Кредитор ООО "Проект Девелопмент" указал, что с момента вступления в законную силу судебного акта о виндикации оборудования у ООО "Контур-97" возникло неосновательное обогащение.

Однако решение суда о виндикации оборудования заявителем до настоящего момента не исполнено.

Следовательно, фактическое положение сторон не изменилось - оборудование также находится на территории ООО "Проект Девелопмент".

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2021 в рамках рассмотрения заявления о включении требований ООО "Проект Девелопмент" в реестр требований кредиторов должника, представитель заявителя пояснил, что ООО "Проект Девелопмент" готово возвратить оборудование только после получения денежных средств от ООО "Конутр-97".

Поскольку расчеты с кредиторами производятся в установленном законодательством о банкротстве порядке после полного формирования и продажи конкурсной массы, возврат заявителю денежных средств невозможен без возврата должнику оборудования в конкурсную массу, дальнейшей его инвентаризации и продажи.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения действующего законодательства указывают на то, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Материалами настоящего дела подтверждается, что перечисление денежных средств осуществлено заявителем в рамках договора.

Данные факты заявителем не оспариваются.

Факты наличия между сторонами договорных отношений и перечисление денежных средств в рамках договора поставки находят свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дел N А40-74847/2016 и N А40-100858/2017.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение.

В решении от 18.02.2021 по делу N А40-203417/20-54-1061 суд согласился с доводами ООО "Контур-97" о наличии в действиях ООО "Проект Девелопмент" злоупотребления правом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправное целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела N А40-203417/20-54-1061 ответчиком указано, что у него имеются претензии к качеству поставленного оборудования.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость поставленного оборудования, по его инициативе расторгнут договор поставки, акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан в нарушение п.5.5 договора.

Судом также учтено, что в рамках дела N А40-100858/17 покупатель отказался от исковых требований относительно поставки товара ненадлежащего качества и возврата стоимости поставленного оборудования.

По результатам рассмотрения дела N А40-203417/20-54-1061 суд пришел к выводу о том, что ответчик непрерывно, с момента поставки оборудования фактически пользуется им и извлекает полезные свойства, в свою очередь отказывается от оплаты полной стоимости оборудования по договору, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, факты злоупотребления ООО "Проект-Девелопмент" своими гражданскими правами подтверждены судебным актом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО "Проект-Девелопмент" к должнику ООО "Контур-97" необоснованным. Отказал во включении требований ООО "Проект-Девелопмент" в размере 24 834 359 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

ООО "Конутр-97" обязалось поставить в адрес ООО "Проект Девелопмент" оборудование, осуществить его шефмонтаж на производственной площадке, а также ввести оборудование в эксплуатацию.

Исполнение договора поставки осуществлялось в несколько этапов, каждый из которых завершался подписанием соответствующих актов.

ООО "Проект Девелопмент" не подписало акт ввода оборудования в эксплуатацию, так как, по мнению ООО "Проект Девелопмент", оборудование было поставлено не надлежащего качества.

В связи с этим, ООО "Проект Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки, было возбуждено арбитражное дело N А40-100858/2017.

Несмотря на то, что исковые требования ООО "Проект Девелопмент" были удовлетворены, в суде истец отказался от иска.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Проект Девелопмент" ссылается на то, что, отказываясь от иска, истец отказался от требования об исправлении недостатков и принял спорное оборудование. Данный факт следует из текста отказа от иска.

При этом текст отказа от иска, на который ссылается ООО "Проект Девелопмент", в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

ООО "Проект Девелопмент" заявлялись не требования по устранению недостатков, а требования по взысканию денежных средств. Соответственно, отказываясь от иска, ООО "Проект Девелопмент" отказался от требования по взысканию денежных средств.

Таким образом, ООО "Проект Девелопмент" самостоятельно создал данную правовую конструкцию. Отказ от иска (тем более после удовлетворения его судом первой инстанции) являлось самостоятельным решением ООО "Проект Девелопмент". ООО "Контур-97" правомерно считал, что после отказа от иска для сторон наступили предусмотренные законом правовые последствия. Данные правовые последствия наступили и для ООО "Проект Девелопмент".

Доводы о том, что ООО "Проект Девелопмент" после отказа от иска приняло оборудование с недостатками опровергается материалами настоящего дела, а также дела А40-203417/2020 о виндикации оборудования.

В частности, отказ от иска был принят судом апелляционной инстанции 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019). А 29.11.2019, то есть спустя 3 дня после отказа от иска, ООО "Проект Девелопмент" направил в адрес ООО "Контур-97" требование об устранении недостатков.

Таким образом, ООО "Проект Девелопмент" было заявлено денежное требование, от которого оно как истец отказалось. Приемка оборудования со стороны ООО "Проект Девелопмент" осуществлена не была, соответствующий акт ввода оборудования в эксплуатацию до настоящего времени не подписан сторонами.

При этом доводы о том, что ООО "Проект Девелопмент" приняло оборудование с недостатками опровергаются материалами дела, так как после отказа от иска ООО "Проект Девелопмент" снова потребовало ООО "Контур-97" устранить недостатки.

В рамках гражданского дела N А40-203 417/2020 конкурсным управляющим был заявлен иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику (виндикационное требование). Данное требование было удовлетворено судом, проверено судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что "поскольку доказательств подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорного оборудования".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-203417/2020 установлено, что ООО "Проект Девелопмент" удерживает у себя оборудование в отсутствие на то правовых оснований.

Возникшие между сторонами обязательства по перечислению денежных средств вытекают из существа Договора и, следовательно, не могут являться неосновательным обогащением в правильном понимании положений гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения действующего законодательства указывают на то, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Однако, ООО "Проект Девелопмент" осуществляло перечисления денежных средств в рамках Договора поставки в соответствии со сроками и условиями данного договора, что заявителем не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 281103/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова