Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30007/21 по делу N А40-281103/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-281103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Проект-Девелопмент" - Балдин В.В. - дов. от 16.04.2021, Хантимиров В.С. - дов. от 16.04.2021

от конкурсного управляющего ООО "Контур-97" - Титов А.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 07.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" о включении требования в размере 24 834 359,76 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур-97",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур-97" (далее - ООО "Контур-97", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Титов Александр Андреевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - ООО "Проект-Девелопмент", кредитор) о включении требования в размере 24 834 359,76 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие неосновательного обогащения в указанном размере на стороне должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявления ООО "Проект-Девелопмент" отказано.

Судами при проверке обоснованности заявленного кредитором требования установлено, что между ООО "Индустриальный парк "Внуково-3" (в последующем сменивший наименование на ООО "Логопарк Заволжье", покупатель) и ООО "Контур-97" (поставщик) заключен договор поставки робототехнического сварочного комплекса от 16.10.2014 N 7/10-09/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию робототехнического сварочного оборудования, а покупатель - принять его и оплатить.

По условиям договора под оборудованием понимается комплекс на базе двух сварочных роботов и система безопасности в комплектации, определенной приложением N 2 к договору.

Общая стоимость оборудования по договору поставки составила 396 730 евро, в том числе НДС 18%.

Фактически покупатель оплатил стоимость оборудования в размере 337 057 евро. Размер оставшейся задолженности составляет 59 673 евро.

Договор поставки, в соответствии с его условиями, исполнялся в несколько этапов. Этапы завершались путем подписания соответствующих актов.

ООО "Контур-97" обязалось поставить оборудование на территорию покупателя, а покупатель обязался принять его на ответственное хранение.

Также судами установлено, что в силу п. 3.5 договора датой доставки оборудования покупателю является дата фактической передачи оборудования, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение.

Данный этап завершен и принят покупателем, о чем составлены акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.02.2015, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015.

Таким образом, сварочный комплекс был доставлен в адрес покупателя, и принят последним именно на ответственное хранение.

По договору уступки 09.04.2018 ООО "Логопарк Заволжье" уступило ООО "Проект-Девелопмент" права требования к ООО "Контур-97".

Переход права собственности в пользу ООО "Проект Девелопмент" не был осуществлен ввиду отказа ООО "Проект Девелопмент" принять в свою собственность некачественное оборудование.

Кроме того, суды установили, что покупатель обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за поставленное оборудование, в связи с выявленными недостатками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-100858/17-143-918 с ООО "Контур-97" в пользу ООО "Проект Девелопмент" взысканы денежные средства в размере 24 834 359,76 руб. - задолженности, 300 000 руб. судебных расходов и 147 142 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, суды установили, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ООО "Контур-97" на указанное решение суда, ООО "Проект Девелопмент" в суде апелляционной инстанции отказалось от заявленных требований, отказ принят судом в установленном процессуальном порядке.

Также установлено, что впоследствии ООО "Контур-97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект-Девелопмент" о виндикации оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-203417/20-54-1061, вступившим в законную силу, суд обязал ООО "ПроектДевелопмент" возвратить должнику ООО "Контур-97" следующее оборудование:

- комплекс на базе двух сварочных роботов в комплектации: Сварочный робот FDB4L (2 шт.);

- направляющую линейного перемещения TMF2 с рабочим ходом 12 м (1 шт.);

- позиционер Н3000 (3 000 кг.) (4 шт.);

- блок управления и комплект кабелей (1 шт.); комплекс сварочного оборудования WB-P400, с комплектом водяного охлаждения (2 шт.);

- сварочные аксессуары (2 шт.);

- автоматическую станцию очистки горелки (2 шт.);

- лазерные датчики начала поиска сварочного шва FD-QD (2 шт.);

- комплект конструкторской документации, оформленной по ЕСКД, на оснастку для изделия "ОГК-49.01-14-КМД-042 Pos. 14", в формате PDF (1 шт.);

- комплект конструкторской документации, оформленной по ЕСКД, на оснастку для изделия "О-КМД-000 Pos. 1", в формате PDF (1 шт.);

- систему безопасности в комплектации: блок безопасности (1 шт.), комплект сварочных барьеров (2 шт.), сервисная дверь с концевым выключателем (2 шт.), комплект защитных ограждений (1 шт.), проводной пульт оператора с кабелем 15 м (1 шт.), программное обеспечение FD-ST(1 шт.).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Проект Девелопмент" удерживает оборудование в отсутствие на то правовых оснований, решение суда о виндикации оборудования заявителем до настоящего момента не исполнено, фактическое положение сторон не изменилось - оборудование также находится на территории ООО "Проект Девелопмент".

Установив указанные фактические обстоятельства дела, с учетом положений действующего законодательства о неосновательном обогащении, суды пришли к выводу, что наличие такого на стороне должника отсутствует.

Кроме того, судами установлено злоупотребление кредитором правом, поскольку ООО "Проект Девелопмент" не исполняет судебный акт о виндикации оборудования, пользуется указанным оборудованием.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Проект Девелопмент" признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов ООО "Проект Девелопмент" не согласилось, и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Проект Девелопмент" указывает, что при наличии судебного акта, которым ООО "Проект Девелопмент" обязано вернуть должнику оборудование, последний обязан вернуть уплаченные за него деньги в размере 24 834 359, 76 руб., при этом первым действием должен быть возврат денежных средств - в данном случае, включение требования в реестр.

Кроме того, кассатор указывает, что отказ от иска о взыскании с ООО "Контур-97" 24 834 359,76 руб., уплаченных за оборудование, был заявлен при условии, что оборудование останется у него.

На кассационную жалобу представлены возражения конкурсного управляющего ООО "Контур-97", в которых он указывает на необоснованность заявленных кассатором доводов, считает судебные акты законными и обоснованными. Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Проект-Девелопмент" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если одна сторона получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), эта сторона обязана произвести возврат полученного.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судами на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40- 203417/20-54-1061, на ООО "Проект-Девелопмент" возложена обязанность возвратить оборудование должнику.

Судами установлено, а также следует из кассационной жалобы и пояснений кассатора, что решение суда не исполнено, оборудование находится у ООО "Проект-Девелопмент".

Таким образом, отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку, фактически, имущество, за которое произведена частичная оплата кредитором, находится в его пользовании и распоряжении.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-100858/17, принят отказ ООО "Проект Девелопмент" от исковых требований к ООО "Контур-97" о взыскании уплаченных за оборудование денежных средств в размере 29 413 342 руб., с жалобой на указанное постановление о прекращении производства никто из сторон не обращался.

При этом, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из того, что заявленный ООО "Проект Девелопмент" отказ от требований принят апелляционным судом, судебный акт вступил в законную силу, оснований полагать, что такой отказ был заявлен под условием, что не допустимо законом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного ООО "Проект Девелопмент", требований, при установленных фактических обстоятельствах, обоснованным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-281103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева