Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-85502/23 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Калифорния" в лице Буданова С.Б., ИП Буданова С.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-80513/17, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг", об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018, отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-80513/17 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Голденберг" - Замулина Е.Е. по доверенности от 07.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), член Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 Сотник М.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Макеев Антон Александрович (адрес для направления корреспонденции: 171841, г. Удомля, ул. Венецианова, д.7, кв. 21).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 удовлетворено заявление АО "Калифорния" (ИНН 7725287956) о процессуальном правопреемстве; конкурсный кредитор ПО "Союз Кредит" (ИНН 7729512240) по делу Арбитражного суда г. Москвы А40- 80513/17-175-117Б в размере 11 985 416,08 руб. процентов заменен на его правопреемника АО "Калифорния" (ИНН 7725287956) с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Макеева А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 Буданову С.Б. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-80513/17-175-117Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Калифорния" в лице Буданова С.Б., ИП Буданова С.Б. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего Макеева А.АВ. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить в порядке п.2 ч.1. ст. 150 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО СМП "Метан ЛТД", конкурсного управляющего ООО "Голденберг" поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 07.02.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Голденберг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Положениями ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведённый в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так, при вынесении определения от 13.06.2018 года суд исходил из того, что между ПО "Союз Кредит" и АО "Калифорния" был заключен договор уступки права требования (цессии) 20.11.2017 N 10/11/2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в размере 11 985 416,08 руб. по обязательствам должника. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2023 г. оставлен в силе приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 года по делу N 1-17/22, вынесенный в отношении Буданова СБ.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу N 1- 17/22 Буданов Сергей Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора суд установил, что: "С целью реализации своего преступного умысла, Буданов С.Б. в период с 24 по 27 ноября 2017 года, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ЗАО "Перкон" и АО "КАЛИФОРНИЯ" N 7/11/20 от 17 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО "КАЛИФОРНИЯ" Коновалова А.А., согласно заключению эксперта N 526 от 28 ноября 2018 года выполнены не Коноваловым А.А., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, а также в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ПО "Союз Кредит" и АО "КАЛИФОРНИЯ" N 10/11/2017 от 20 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО "КАЛИФОРНИЯ" Коновалова А.А., согласно заключению эксперта N 284 от 06 февраля 2019 года выполнены не Коноваловым А.А., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, предусматривающие уступку указанными юридическими лицами АО "КАЛИФОРНИЯ" части денежных обязательств, основанных на договоре подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН".

Таким образом, Буданов С.Б. на основании указанных поддельных договоров незаконно создал условия, позволяющие ему (Буданову С.Б.) от АО "КАЛИФОРНИЯ" требовать с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" части денежных обязательств, основанных на договоре подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН".

После чего, в период с 20 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года Буданов С.Б. от лица подконтрольных ему юридических лиц АО "КАЛИФОРНИЯ" (ИНН 7725287956), ЗАО "ВЕЛЕС" (ИНН 7728852268), ПО "Союз Кредит" (ИНН 7729512240) подал заявления о включении указанных Обществ в реестр кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (л. 3 приговора суда)".

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-80513/2017, при принятии судебного акта о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из достоверности представленного договора N 10/11/2017 от 20.11.2017.

При этом суду не было известно о фальсификации указанного договора. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018.

Доводы Буданова С.Б. относительно законности договоров цессии, по которому право требования к ООО "Голденберг" перешло к АО "Калифорния" в лице Буданова С.Б., сами по себе не являются убедительными и опровергнуты, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей Шевченко, Кановалова, Шустова, которые нашли своё подтверждение при проведении двух почерковедческих экспертиз, проведенных экспертом Тоичкиной Л.А.", (л.л.14-15 апелляционного определения).

Таким образом, поскольку подложность Договора от 20.11.2017 N 10/11/2017 установлена, вступившим в законную силу приговором, у АО "Калифорния" отсутствовали допустимые доказательства, дающие правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг".

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребления правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, имеется совокупность вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, существовавших на момент принятия судебного акта и неизвестные ни суду, ни заявителю, являющиеся основаниями для пересмотра принятого судебного акта, а именно:

- Договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2017 N 10/11/2017 является подложным документом, принятым судом в качестве доказательства цессии между ЗАО "Перкон" и АО "Калифорния". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.

- Преступные деяния лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Голденберг" -Буданова С.Б., установлены вступившим в законную силу приговором суда. К указанным деяниям, составляющим совокупность действий, связанных с совершением преступления, относится фальсификация Договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2017 N 10/11/2017, совершенная с целью создания условий, позволяющих Буданову С.Б. от имени АО "Калифорния" требовать с ООО "Голденберг" части денежных обязательств, основанных на подложных документах об исполнении Договора подряда N 779-ДЖКХ/П (суб.1) от 20.09.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова