Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16283/21 по делу N А41-12153/2014

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-12153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Киселева Д.А. - Ольхова Л.В. (доверенность от 10 октября 2020 г.);

от конкурсного управляющего ООО "Грант-М" - Маликова А.В. (доверенность от 09 апреля 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грант-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-12153/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 ООО "Грант-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Киселева Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Грант М" Ширяеву Е.С. проводить торги согласно размещенному 17.06.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявлению (N 6844400), по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010426:5 площадью 5420 кв.м., расположенному по адресу Московская область, Озерский район, г. Озеры, ул. Комсомольская, д. 30.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 удовлетворено заявление Киселева Дениса Александровича о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Грант М" Ширяеву Е.С. проводить торги, указанного в лоте N 1, согласно размещенному 17.06.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявлению (N 6844400), по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010426:5 площадью 5420 кв.м., расположенному по адресу Московская область, Озерский район, г. Озеры, ул. Комсомольская, д. 30, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.05.2015 по делу N А41-12153/14 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО "Грант-М" и Лёвкиной Александрой Михайловной.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Грант-М" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Киселева Д.А. возражл против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-12153/14 заявление конкурсного управляющего ООО "Грант-М" о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО "Грант-М" и Лёвкиной Александрой Михайловной.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал гражданина Киселёва Дениса Александровича, 12.08.1985 года рождения, возвратить ООО "Грант-М" объекты недвижимого имущества: склад, назначение нежилое здание, 2- этажное, общей площадью 1236,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 30; здание под производство плодоовощной продукции, назначение нежилое здание 2-этажное, общей площадью 1135,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 30; градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 30; котельная, назначение нежилое 1- этажное, общей площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 30; овощехранилище, 1-этажное (подземных этажей -1) общей площадью 546,10 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 21; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв.м., кадастровый номер 50:36:0010426:0016, расположенный по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 21.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 31.08.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Киселев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-12153/14 о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО "Грант-М" и Лёвкиной Александрой Михайловной.

Определением Арбитражного суда Московской области 30.10.2020 в удовлетворении заявления Киселева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области 30.10.2020 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области 30.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 отменены, заявление Киселева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Киселев Д.А. полагает, что действия конкурсного управляющего Ширяева Е.С. по организации и проведению торгов в отношении имущества должника, при наличии нерассмотренного обособленного спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-12153/14 преждевременны и могут повлечь причинение вреда заявителю, должнику и кредиторам.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Так, согласно доводам жалобы, земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010426:5, расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30, в отношении которого приняты меры о запрете проведения торгов, не является предметом обособленного спора о признании сделки недействительной.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения спорных объектов недвижимости, право собственности на которые восстановлено за должником, на ином земельном участке.

Отчуждение земельного участка до разрешения спора о принадлежности находящихся на нем объектов может создать правовую неопределенность и помешать исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено кредитором, обеспечивают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителями апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-12153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин