Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-15050/21 по делу N А32-42109/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-42109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Волнянский Е.С. по доверенности от 16.10.2020, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-42109/2020

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Новоженюк Андрею Владимировичу

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новоженюк Андрею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями:

1) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание ("Продуктовый магазин Елена"), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0420007:1897 площадью 600 кв. м по адресу: г. Краснодар, СНТ "Железнодорожник-3", ул. Припутевая, 162 а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов);

2) взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

1) обязать ответчика демонтировать одноэтажное нежилое здание ("Продуктовый магазин Елена"), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0420007:1897 площадью 600 кв. м по адресу:

г. Краснодар, СНТ "Железнодорожник-3", ул. Припутевая, 162 а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов);

2) взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по настоящему делу.

С Администрации муниципального образования город Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Новоженюк Андрея Владимировича взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. С Администрации муниципального образования город Краснодару в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО "Южная независимая оценочная компания" денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2310174314/230801001, р/сч 40702810426180000031, БИК 046015207, к/сч 30101810500000000207, Банк получателя: Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" г. Краснодар.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное строение не соответствует основным видам разрешённого использования земельного участка, перечисленным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0420007:1897 расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ. 1), с видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества", где не допускается размещение объектов коммерческой деятельности, каковым является спорный объект. В связи с чем, спорное строение подлежит демонтажу.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению судом.

Определением суда от 11.08.2021 ходатайство администрации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было рассмотрено и удовлетворено судом, срок восстановлен (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, апелляционный суд определил восстановить срок на обжалование.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Апелляционный суд принял во внимание, что доказательства рассылки решения суда отсутствуют, в рассматриваемом случае восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар с учетом данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, Интернет-ресурса, было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0420007:1897 и видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества", расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ "Железнодорожник-3", ул. Припутевая, 162 а, расположено одноэтажное нежилое здание "Продуктовый магазин Елена".

Администрация указывает, что спорное здание возведено без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 09.09.2020 N 449, составленным управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0420007:1897 и видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества" по адресу: г. Краснодар, СНТ "Железнодорожник-3", ул. Припутевая, 162 а, является ответчик, о чем ЕГРН 29.04.2011 сделана запись регистрации N 23-23-01/331/2011-077.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар кадастровый план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0420007:1897 не выдавались. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1). По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, разрешение на строительство в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось.

В обосновании требований о демонтаже спорного объекта, администрация указывает, что спорное строение не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, перечисленным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, так как земельный участок с кадастровым номером 23:43:0420007:1897 расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1), с видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества", где не допускается размещение объектов коммерческой деятельности, каковым является спорный объект.

В связи с тем, что спорный объект не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, перечисленным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, администрация обратилась в суд с требованиями о демонтаже спорного объекта.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0420007:1897, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 29.04.2011 N 23-23-01/331/2011-077.

На указанном земельном участке расположен некапитальный спорный объект, используемый ответчиком как продуктовый магазин "Продуктовый магазин Елена".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар с учетом данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, Интернет-ресурса, было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0420007:1897 и видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества", расположенного по адресу:

г. Краснодар, СНТ "Железнодорожник-3", ул. Припутевая, 162 а, расположено одноэтажное нежилое строение с вывеской на фасадной стене "Продуктовый магазин Елена".

В обосновании заявленных требований о демонтаже спорного объекта администрация указывает, что спорный объект не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, перечисленным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки (о демонтаже), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 03.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Южная независимая оценочная компания" Красюк И.Е.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объекта, расположенного по адресу:

г. Краснодар, СНТ "Железнодорожник-3", ул. Припутевая, 162 а (далее - спорный объект)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект - объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 20-550 от 16.02.2021.

По первому вопросу экспертом было установлено, что в ходе инструментального и визуального осмотра объекта установлены следующие технические характеристики: размер сооружения по наружному обмеру 6,0 м * 6,3 м; площадь застройки 37,8 кв. м; высота сооружения 3,6 м; строительный объем 136,1 куб. м; общая площадь 36,58 кв. м; высота помещения 2,4 м; строение состоит из одного (торгового) помещения; фундамент отсутствует (опирание конструкций стен обеспечено на блок строительный размером 200 * 200 * 400 мм) материал стен - сборная металлоконструкция (профиль 80 * 80 и 50 *5 0, обвязка доской, утепление минеральными плитами, обшивка плитами ОСБ, металлопрофилем, частичное оштукатуривание);

перекрытие деревянное, кровля металлопрофиль; объект подключен к сети электроснабжения. Объект исследования относится к пониженному уровню ответственности и к классу сооружений КС-1.

По второму вопросу экспертом было установлено, что спорный объект по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ "Железнодорожник-3", ул. Припутевая, 162 а, расположен в границах участка с кадастровым номером 23:43:0420007:1897.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что объект исследования не является объектом капитального строительства. Объект не имеет фундамента. Перемещение объекта исследования возможно без причинения ему несоразмерного ущерба. На момент проведения экспертного осмотра водоснабжение, водоотвод, газоснабжение и отопление в исследуемом строении отсутствуют. Имеется подключение к городской сети электроснабжения. Спорный объект представляет собой объект из легких металлоконструкций, способных к перемещению без потери функционала.

Эксперт по четвертому вопросу в исследовательской части заключения указал следующее.

Исследованием по третьему вопросу заключения установлено, что объект исследования не является объектом капитального строительства.

В ходе проведения осмотра установлено, что расстояния объекта от границ земельного участка составляют 0,43 м от восточной границы, 10,88 м от южной границы, 22,83 м от западной границы, и 3,01 м от территории общего пользования.

Основные градостроительные нормы содержатся в градостроительных регламентах, в составе Правил землепользования и застройки г. Краснодара, утвержденные Решением Городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, статья 2.2: "В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории".

Следовательно, эксперт указал, что оценка соответствия градостроительным нормам объекта, не являющегося капитальным, затруднительна.

По характеру использования, объект исследования с обширной группой строений общественного назначения, то есть применимы специальные строительные нормы действующего свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", гласит:

Глава 1 - 1. Область применения. Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, в том числе высотой до 55 м <*>, с подземными этажами глубиной не более 10 м от уровня земли. Кроме того, действующий ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь". Часть 1. гласит: Общие термины: 3.1.1 Объект (капитального) строительства (construction works): Здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства). Следовательно, оценка соответствия специальным строительным нормам объекта, не являющегося объектом капитального строительства, затруднительна.

Общие строительные нормы сейсмобезопасности определены в СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*" который также применяется в области зданий и сооружений - объектов капитального строительства.

Санитарные правила и нормы для объекта исследования целесообразно оценить согласно действующему САНПИН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", в главе 1 - Область применения гласит: пункт 1.1. Настоящие санитарные правила и нормы (далее - санитарные правила) разработаны на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554; пункт 1.3. Санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания и сооружения.

Эксперт указал, что искусственное освещение устроено, а естественное освещение качественно не нормируется, указано лишь на наличие естественного освещения. Следовательно, санитарные нормы освещения помещений, выполняются.

При проведении осмотра экспертом установлено, что на соседнем земельном участке, на северо-востоке строения отсутствуют - участок не застроен. На юго-западе, на соседнем участке на расстоянии 25,1 м от объекта исследования расположен жилой дом.

В части возможных для контроля при условии некапитальности объекта противопожарных норм - расстояний относительно соседних объектов, обуславливающихся протипожарными нормами и правилами СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", разработанным в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эксперт указал на следующее.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей (1 том, лист дела N 102).

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения. В районах с сейсмичностью 9 и выше баллов противопожарные расстояния между жилыми зданиями, а также между жилыми и общественными зданиями IV и V степеней огнестойкости следует увеличивать на 20%.

Противопожарные расстояния от зданий и сооружений до объектов защиты IV и V степеней огнестойкости в береговой полосе шириной 100 км или до ближайшего горного хребта в климатических подрайонах IБ, IГ, IIА и IIБ следует увеличивать на 25%. 4.9. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями IV и V степеней огнестойкости в климатических подрайонах IА, IБ, IГ, IД и IIА следует увеличивать на 50%. Для двухэтажных зданий, сооружений каркасной и щитовой конструкции V степени огнестойкости, а также указанных объектов защиты с кровлей из горючих материалов противопожарные расстояния следует увеличивать на 20%. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Требования настоящего пункта не распространяются на объекты классов функциональной пожарной опасности Ф.1.1 и Ф4.1, а также специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ГЖ), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Эксперт указал, что расстояние до соседнего объекта недвижимости удовлетворяет противопожарным требованиям; поскольку объект исследования не является объектом капитального строительства, то оценка соответствия градостроительным (в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон), строительным, санитарно-гигиеническим в части искусственного освещения - невозможна. Возможные для контроля противопожарные строительные расстояния выполняются.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что при проведении экспертного осмотра разрушения, признаки и повреждения, деформации и дефекты, свидетельствующие о необеспечении несущей способности строительных конструкций и достижении предельных состояний объекта исследования не выявлены. Техническое состояние объекта исследования это исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В отношении объекта, не являющегося объектом капитального строительства, невозможно дать оценку наличия/отсутствия угроз жизни и здоровью граждан, нормативно обуславливаемых требованиями к капитальным строениям. Вместе с тем, эксперт указал, что техническое состояние несущих строительных конструкций объекта не представляет угроз жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что представленное заключение эксперта N 20-550 от 16.02.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО "Южная независимая оценочная компания" Красюк И.Е. признано надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Судом установлено, что спорный объект является некапитальным строением; спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0420007:1897, который принадлежит на праве собственности ответчику; техническое состояние несущих строительных конструкций объекта не представляет угроз жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Обращаясь к ответчику с требованием о демонтаже объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на земельный участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Таким образом, для такого рода объектов (некапитальных) истец должен дополнительно обосновать свою легитимацию, поскольку собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, муниципальное образование не является, так как земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком (запись регистрации от 29.04.2011 N 23-23-01/331/2011-077).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ): правообладатель садового земельного участка имеет право возведения на таком земельном участке хозяйственных построек, в том числе временных, то есть не относящихся к недвижимому имуществу, к примеру теплиц или навесов; правообладатель огородного земельного участка имеет право создания на данном земельном участке исключительно объектов, не являющихся объектами недвижимости.

Как было указано ранее, не может быть отнесен к категории недвижимого имущества спорный объект, так как он не обладает признаками последнего, следовательно, на него не распространяются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении объекта на земельном участке ответчика требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона N 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу N А32-26920/2015).

Нарушение ответчиком требований Закона N 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, который принадлежит ответчику на праве собственности, на котором размещен спорный объект, истец не подтвердил.

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны. Напротив, в экспертном заключении N 20-550 от 16.02.2021 эксперт указал, что санитарные нормы освещения помещений, выполняются; возможные для контроля противопожарные строительные расстояния выполняются; разрушения, признаки и повреждения, деформации и дефекты, свидетельствующие о необеспечении несущей способности строительных конструкций, и достижении предельных состояний спорного объекта не выявлены; техническое состояние несущих строительных конструкций объекта не представляет угроз жизни и здоровью граждан.

Доказательств размещения спорного объекта на землях общего пользования неразграниченной собственности истец также не представил.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отмечено, что у истца отсутствуют правовые основания на требования о демонтаже спорного объекта, размещенного на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности; при том, что спорный объект расположен на земельном участке, находящийся в частной собственности и сохранение его не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает иные публичные интересы.

Истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия эксплуатацией строения на земельном участке ответчика.

Однако, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

В данном случае орган местного самоуправления, поставив вопрос о демонтаже объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и не соответствия объекта основному виду разрешенного использования земельного участка и заявлять требование о демонтаже, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с нормами законодательства, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности в необходимости применения к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных ответчику нарушений земельного законодательства, обусловленных эксплуатацией строения на принадлежащем ответчику земельном участке.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 N 15АП-17850/2020 по делу N А32-15360/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 N 15АП-16743/2019 по делу N А32-14296/2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об угрозе для жизни и здоровья граждан спорного объекта, напротив, заключением эксперта установлено, что в повседневной эксплуатации строения по назначению данный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Администрация выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла.

При этом легитимация истца в части требования о демонтаже спорного объекта не подтверждена, нарушение каких-либо прав муниципального образования не доказано.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-42109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин