Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-11929/21 по делу N А47-6962/2018

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А47-6962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чазова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-6962/2018.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительной корпорации "Горизонт" Левченко Станислав Викторович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Чазову Олегу Александровичу о взыскании в пользу арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2021) заявление Левченко Станислава Викторовича удовлетворено, с Чазова Олега Александровича в пользу Левченко Станислава Викторовича взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Чазов Олег Александрович (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с определением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе апеллянт просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что стоимость услуги, оказанной представителем арбитражного управляющего, завышена. Вместе с тем, настоящее дело не относится к категории сложных и не требует подготовки.

Также апеллянт указывает на то, что представителем арбитражного управляющего не представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК Горизонт принято к производству заявление Чазова Олега Александровича (г. Ижевск) к организатору торгов Левченко С.В проводимых на ЭТП ЦДТ, о признании торгов недействительными и их аннулировании по лотам:

1) N 062148 по лоту N 6,

2) N 062151 по лоту N 5;

3) N 062150 по лоту N 4,

и обязании организатора торгов заключить договоры купли-продажи с Чазовым Олегом Александровичем по лотам.

В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2021 по делу N А47-6962/2018 удовлетворении заявления Чазова Олега Александровича (г. Ижевск) к организатору торгов Левченко Станислава Викторовича по указанному обособленному спору отказано.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.12.2020 и актом об оказании юридических услуг от 08.04.2021 ответчику (конкурсному управляющему ООО СК Горизонт Левченко С.В.) исполнителем Шторм Марией Александровной оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, по указанному делу, за что управляющим представителю уплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждено документированными сведениями о платежной операции (распечаткой чека операции отправителя средств, во взаимосвязи с детализацией входящих платежей от 09.04.2021 получателя средств).

В обоснование несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 N 35, заключенного между ООО "СК "Горизонт" в лице конкурсного управляющего Левченко Станислава Викторовича, действующего на основании Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 N А47-6962/2018 именуемое в дальнейшем "Заказчик" с одной стороны и Шторм Мария Александровна следующего содержания. Содержание и предмет Договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве при рассмотрении в рамках дела N А47-6962/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительной корпорации "Горизонт" заявление Чазова Олега Александровича (г. Ижевск) о признании торгов недействительными и их аннулировании по лотам:

1) N 062148 по лоту N 6,

2) N 062151 по лоту N 5;

3) N 062150 по лоту N 4,

об обязании организатора торгов заключить договоры купли-продажи с Чазовым Олегом Александровичем по лотам.

В целях исполнения поручения Заказчика Исполнитель осуществляет:

- ознакомление с материалами дела;

- подготовку дела к судебным заседаниям;

- определение круга доказательств;

- по согласованию с Заказчиком сбор доказательств;

- подготовка и подача отзыва, заявлении и ходатайств; обеспечение доказательств;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка переписки по делу.

Предупреждать Заказчика в разумный срок о суммах затрат, необходимых для выполнения Исполнителем своих обязательств (п.1-2 договора).

Денежное вознаграждение за оказанные Исполнителем услуги Заказчику составляет 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей. НДС не облагается.

Денежное вознаграждение выплачивается на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг, подписанного уполномоченными представителями Сторон, в течение десяти дней с момента подписания акта.

Стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки выполнения услуг не позднее 5 дней с момента завершения работ по договору, о чем Исполнитель предупреждает Заказчика в письменной или устной форме (п.4.1-4.3).

В материалы дела представлен акт выполненных работ по обозначенному договору от 08.04.2021, имеющим следующее содержание.

ООО "СК "Горизонт" в лице конкурсного управляющего Левченко Станислава Викторовича, действующего на основании Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 N А47-6962/2018 именуемое в дальнейшем "Заказчик" с одной стороны и Шторм Мария Александровна паспорт: "Исполнитель", с другой стороны, а совместно в дальнейшем именуемые "Стороны".

Составили настоящий акт в подтверждение того, что "Исполнителем" во исполнение от 01.12.2020 Договора N 35 на оказание юридических услуг в Арбитражном суде, выполнены следующие работы:

1. Изучения жалобы Чазова О.А. о признании результатов публичных торгов недействительными и их аннулировании по лотам N 6,5,4, поданного в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ООО "Горизонт" А47-6962/201;

2. Оказания устной консультации заказчику по возможным вариантам исхода рассмотрения иска - 3000,00 рублей;

3. Составления и подачи отзывов (2шт) в Арбитражный суд Оренбургской области на жалобу Чазова О.А.- 7000,00 рублей;

4. Непосредственного представления интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в ходе судебного разбирательства 22 декабря 2020 года, 11 февраля 2021 г., 11 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года, в т.ч. с озвучиванием суду позиции в лице конкурсного управляющего ООО СК "Горизонт" по обстоятельствам спора - 20000,00 рублей.

Работа выполнена в полном объеме, на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей. НДС не облагается. У "Заказчика" претензий к качеству выполненных работ нет.

Представлен чек по операции сбербанка-онлайн от 09.04.2021 о перечислении 30 000 рублей в счет оплаты исполнителю (л.д.9). При этом, Шторм М.А. представила детализацию операций по дебетовой карте, подтверждающей получение данных денежных средств.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Чазова Олега Александровича к организатору торгов Левченко С.В проводимых (о признании торгов недействительными и их аннулировании по лотам: 1) N 062148 по лоту N 6, 2) N 062151 по лоту N 5; 3) N 062150 по лоту N 4, и обязании организатора торгов заключить договоры купли-продажи с Чазовым Олегом Александровичем) проведено 4 судебных заседания: 22.12.2020, 11.02.2021, 11.03.2021, 06.04.2021.

Во всех судебных заседания участвовала Шторм М.А. как представитель конкурсного управляющего.

Разрешая заявление арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича о взыскании расходов по оплате судебных издержек, понесенных на представителя, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2021 (дата объявления резолютивной части) суд отказал в удовлетворении заявления Чазова Олега Александровича к организатору торгов Левченко Станислава Викторовича о признании торгов недействительными и их аннулировании по лотам:

1) N 062148 по лоту N 3 (об.л.д.11),

2) N 062151 по лоту N 5 (об.л.д.10);

3) N 062150 по лоту N 4 (об.л.д.12),

обязании организатора торгов заключить договоры купли-продажи с Чазовым Олегом Александровичем по лотам.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель арбитражного управляющего подготовил письменные отзывы на жалобу Чазова Олега Александровича, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 22.12.2020, 11.02.2021, 11.03.2021 и 06.04.2021.

Фактическое несение Левченко Станиславом Викторовичем издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.12.2020 N 35, актом об оказании юридических услуг от 08.04.2021, чеком по операции от 09.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной квалификации у представителя арбитражного управляющего отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отраженная в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пукнтах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного по обособленному спору требования, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным предел возмещения кредитором судебных издержек конкурсному управляющему в заявленном размере - 30 000 руб.

В ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности заявленных требований и необходимости их снижения, отклоняются.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Чазова Олега Александровича в пользу арбитражного управляющего судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-6962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чазова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин