Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-8454/21 по делу N А76-16018/2020

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А76-16018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-16018/2020.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Дергобузова Владимира Константиновича Толмачева Вячеслава Анатольевича - Тюпич Даниил Дмитриевич (доверенность от 11.05.2021).

Дергобузов Владимир Константинович в лице финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колор" (далее - ООО "Колор", ответчик) о взыскании 5 791 567 руб. 16 коп., в том числе действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Колор", процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2020 в сумме 901 742 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-16018/2020 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Колор" в пользу Дергобузова В.К. денежные средства в размере невыплаченной части действительной стоимости доли - 49 (сорок девять) % - в уставном капитале ООО "Колор" 4 825 574 рубля 76 копеек.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Колор" в пользу Дергобузова В.К. проценты за нарушение денежного обязательства в размере 889 828 рублей 00 копеек, начисленные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 16.10.2017 по 27.04.2020 и далее с 28.04.2020 г. по день фактической уплаты задолженности 4 825 574 рубля 76 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, так как решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом необходимости дополнительной проверки доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены пояснения от истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО "Колор" и владел долей в уставном капитале общества в размере 49%.

15.07.2017 Дергобузов В.К. направил в адрес общества заявление о выходе из состава его участников, после чего доля Дергобузова В.К. была распределена единственно оставшемуся участнику - ООО "Центр Логистики".

По мнению истца, на момент его выхода из ООО "Колор" действительная стоимость доли, принадлежащей Дергобузову В.К., составляла 4 894 174 руб. 76 коп. и ООО "Колор" выплачена не была. Несвоевременная выплата действительной стоимости доли также послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере невыплаченной части действительной стоимости доли, а именно 4 825 574 руб. 76 коп.

- проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 16.10.2017 по 27.04.2020 в размере 889 828 руб. с продолжением их начисления до фактической уплаты долга.

Рассматривая названные требования истца суд установил, что общество "Колор" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1097451014100 (т.1 л.д.23).

По состоянию на 24.04.2020 уставный капитал общества составил 35 000 руб., единственным участником общества с размером доли в 100% его уставного капитала является Воронина Е.В. (т.1 л.д.24).

24.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения (ГРН 2177456956488) в связи с принятым решением N 23 от 15.07.2017, а также заявлениями о выходе из общества Бариновой Н.А., Дергобузова В.К., а также Сахно И.А. (т.1 л.д.26).

15.07.2017 Бариновой Н.А., действующей по доверенности от имени Дергобузова В.К., при участии временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Березовских М.В., было составлено заявление о выходе истца из состава участников ООО "Колор". Указанное заявление в тот же день было получено обществом, о чем свидетельствует отметка в получении директора, а также печать ООО "Колор" (т.1 л.д.79).

При оценке вышеуказанных обстоятельств дела суд учитывал, что Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Исходя из положений подп.2 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с п.6.1. вышеуказанной статьи, в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п.1, 2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что участник, заявивший о выходе из общества, имеет право на выплату ему действительной стоимости его доли, зависящей от стоимости чистых активов общества, определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно целесообразности применения данных промежуточного или годового финансового отчета в целях определения действительной стоимости доли, принадлежащей Дергобузову В.К., суд отмечал следующе.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В соответствии с п.1, 4 ст.15 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В силу п.3, 5 ст.13 вышеуказанного закона, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (п.4 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, законом допускается возможность определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника на основании данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если ее представление является обязательным для общества, и является последней в календарном периоде, предшествующем предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичный вывод следует из Определений Верховного Суда РФ от 19.05.2020 г. N 307-ЭС20-6551 по делу N А56-13910/2019, от 25.08.2020 г. N 305-ЭС20-11363 по делу N А41-51885/2019, от 29.10.2018 г. N 305-ЭС18-16574 по делу N А40-70839/2017, от 13.04.2018 г. N 309-ЭС18-2691 по делу N А60-28406/2016, от 31.05.2019 г. N 305-ЭС19-6957, от 07.05.2019 г. N 306-ЭС19-4934 по делу N А49-5048/2017.

Как следует из вышеуказанного п.4 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основанием для составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности являются:

-требования законодательства Российской Федерации;

-требования нормативных правовых актов органов государственного регулирования бухгалтерского учета;

-договорные обязательства;

-корпоративные обязательства, оформленные учредительными документами экономического субъекта;

-соответствующее решение собственника экономического субъекта.

Рассматривая доводы ответчика со ссылкой на п.12.1. устава ООО "Колор" о составлении ежеквартальной отчетности с целью распределения прибыли (т.2 л.д.62), суд нашел их не подлежащими к удовлетворению, поскольку представленный устав принят 06.10.2020 решением единственного участника общества N 2/2020 (т.2 л.д.64), а значит не может применяться к отношениям сторон, вытекающим из факта выхода Дергобузова В.К. из состава участников общества 15.07.2017 г. (т.1 л.д.26, 79). Устав ООО "Колор" в редакции, действующей по состоянию на дату выхода истца из общества, суду не представлен.

В то же время суд отметил, что в материалы дела стороной ответчика представлен договор поручительства N ДП2-ЦН-728710/2014/00051 от 01.10.2014, заключенный между ООО "Колор" и ОАО "Банк ВТБ" (т.2 л.д.72-77), по условиям которого поручитель (ООО "Колор") обязывается перед Банком (ОАО "Банк ВТБ") отвечать за исполнение Заемщиком (ООО "Ковент") обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦН-728710/2014/00051 от 01.10.2014 г. (п.1.1., 2.1. договора).

В силу п.3.10.6., 3.10.7. договора поручительства N ДП2-ЦН-728710/2014/00051 от 01.10.2014 г., поручитель обязуется предоставлять банку ежеквартально не позднее 10 мая, 10 августа и 10 ноября копии документов отчетности текущего года по состоянию на 01 апреля, 01 июля и 01 октября соответственно, в частности, бухгалтерскую отчетность; не позднее 10 апреля текущего года за последний текущий год - годовую финансовую отчетность (т.2 л.д.74).

Таким образом суд решил, что заключенным между ООО "Колор" и ОАО "Банк ВТБ" было предусмотрено обязательство ответчика по составлению промежуточной (квартальной) бухгалтерской (финансовой) отчетности, что согласуется с положениями п.4 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что письмом ПАО "Банк ВТБ" (прежнее наименование - ОАО "Банк ВТБ") от 24.02.2021 N 19974/422574 подтвердило факт направления ему ряда финансовых документов от ООО "Колор", однако данных промежуточной финансовой отчетности за квартал, предшествующий выходу Дергобузова В.К. из общества, среди представленных в банк документов обнаружено не было. Более того, из представленных документов в принципе следует, что за 2017 год ООО "Колор" не направляло в ПАО "Банк ВТБ" какой-либо финансовую отчетность (т.3 л.д.25-27).

Также суд отклонил довод ответчика о необходимости определения расчета действительной стоимости доли Дергобузова В.К. по данным промежуточной бухгалтерскую отчетности, поскольку ее составление организациями было обязательно (т.3 л.д.44-46).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в период выхода Дергобузова В.К. из ООО "Колор", составлению подлежала не только годовая, но и промежуточная отчетность. В то же время, согласно п.2, 4 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", такая отчетность составляется экономическим субъектом. В свою очередь, в силу п.1 ст.2 вышеуказанного Закона, к экономическим субъектам относятся коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и территориальными государственными внебюджетными фондами; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальные предприниматели, а также на адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу упомянутых положений, обязанность по составлению финансовой отчетности, в том числе и промежуточной финансовой отчетности, возложена законом на ООО "Колор", поскольку во взаимоотношениях с Дергобузовым В.К., именно общество выступает экономическим субъектом.

Вместе с тем, несмотря на обязанность общества по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, вытекающей как из договорных, так и нормативных положений, на которые ссылается сам ответчик, ООО "Колор" в 2017 году фактически такую отчетность не составляло, на утверждение участников общества ее не представляло, в налоговый орган, а также в ПАО "Банк ВТБ" такая отчетность не направлялась.

Согласно данным, полученным из ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, представленными 26.06.2020 г. (т.1 л.д.125-140) и 02.11.2020 г. (т.2 л.д.4-27), ООО "Колор" в налоговую инспекцию представлялась финансовая отчетность за 2017 год с указанием кода отчетного периода "34", то есть годовая финансовая отчетность согласно действовавшему в указанный период Приложению N 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 19.10.2016 г. N ММВ-7-3/572@. Сведений о представлении в налоговую инспекцию промежуточной финансовой отчетности у суда не имеется.

Суд обратил внимание, что оценка рыночной стоимости доли Дергобузова В.К., проведенная ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса", основана на данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2017 г. Вместе с тем, данная отчетность ООО "Колор" суду представлена не была, доказательства ее фактического составления и утверждения отсутствуют. В этой связи, суд пришел к выводу об обоснованности расчета требований к ООО "Колор" о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника на основании данных финансовой отчетности за 2016 год.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п.4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

С учетом изложенного, руководствуясь данными годовой финансовой отчетности ООО "Колор" за 2016 год, представленными ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (т.1 л.д.125-140), суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли Дергобузова В.К. на момент его выхода из общества составила 4 940 180 (четыре миллиона девятьсот сорок тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

- 32 135 000 руб. (оборотные активы - т.1 л.д.128) + 0,00 руб. (внеоборотные активны - т.1 л.д.128) - 5 340 000 (долгосрочные обязательства - т.1 л.д.129) - 16 713 000 (краткосрочные обязательства) = 10 082 000 руб. (чистые активы),

- 10 082 000 руб. (чистые активы) * 49% (размер доли в уставном капитале общества) = 4 940 180 (действительная стоимость доли), или

- 10 082 000 руб. (чистые активы) / 100 (общий процент уставного капитала) * 49 (размер доли в уставном капитале общества) = 4 940 180 (действительная стоимость доли).

По правилам п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли выплачивается вышедшему участнику или выдается имуществом (в натуре) в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1392 и N 1394 от 05.10.2017 г. ООО "Колор" перевело в адрес Дергобузова В.К. денежные средства на общую сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.80, 81).

Кроме того, сторонами 05.10.2017 г. был подписан акт приема-передачи имущества (предметов мебели, электронной техники и канцелярского оборудования) на сумму 63 600 руб. (т.1 л.д.82).

С учетом изложенного, размер исковых требований в указанной части определен Дергобузовым В.К. в 4 825 574,76 (4 894 174,76 - 4 350,00 - 650,00 - 63 600), что является обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ООО "Колор" не представлено, она подлежит взысканию судом в пользу Дергобузова В.К. на основании ст.307, 309, 310 ГК РФ, ст.23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата для расчета действительной стоимости доли, что является нарушением ст. 30 Закона об ООО и законодательства о бухгалтерском учете. Вывод суда о фактическом отсутствии у ответчика промежуточной отчетности в 2017 году, является не обоснованным, противоречит требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2017 г., ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" был подготовлен отчет N 279/08-17 от 17.08.2017 г. об оценке рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ООО "Колор", согласно выводам которого рыночная стоимость доли 100% уставного капитала общества по состоянию на 30.06.2017 г. составляла 140 000 руб. (т.1 л.д.20).

Так в отчете N 279/08-17 от 17.08.2017 указано, что на 30.06.2017 балансовая стоимость запасов составляет 29 804 000 руб. При этом, в состав запасов вошли неликвиды (по информации заказчика - ответчика по делу) (товары с просроченным сроком годности), в связи с чем стоимость запасов в отчете снижена до 19 622 000 руб.

Между тем, указанное снижение не явилось следствием надлежащего анализа первичных документов. Не представлено ни одного универсального передаточного документа, товарной накладной по приобретению товаров, удостоверяющих календарную дату их изготовления, срок возможного использования.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить в налоговый орган в соответствующем порядке об искажении показателей в бухгалтерском балансе, однако в течение трех лет не сделал этого.

При сдаче бухгалтерского баланса уже после составления отчета от 17.08.2017 стоимость запасов общества осталась неизменной.

Списание запасов на сумму свыше 10 млн. руб. не могло не быть отражено в отчете, так как восстановить такой объем запасов, находясь в трудном финансовом положении (согласно результатам оценки рыночной стоимости доли, иначе ее низкую стоимости при высоких бухгалтерских показателях объяснить невозможно) за короткий срок времени Общество было бы не в состоянии. При этом, даже наличие неликвидных средств (запасов, дебиторской задолженности и т. п.) не влияет на размер действительной стоимости доли участника Общества.

Таким образом, занижение запасов Общества было произведено Ответчиком искусственно для целей проведения оценки стоимости 100% доли ООО "Колор" и последующем снижении выплаты, причитающейся Дергобузову В.К. в связи с выходом из Общества.

При этом истец указывает, что разногласий относительно величины чистых активов общества не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества общества, так как экспертиза должна оценить, правильные ли исходные данные указаны в балансе, а не стоимость самой доли. Между тем спор по показателям баланса отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает доводы истца о том, что отчет не устанавливает действительную стоимости доли, так как при его подготовке использованы коэффициенты ликвидности, рентабельности деятельности, эффективности использования имущества Экспертом при установлении рыночной цены доли были установлены основные финансовые показатели ООО "Колор" на дату проведения оценки, а именно: произведена качественная оценка коэффициентов ликвидности, рентабельности деятельности, эффективности использования имущества.

Вместе с тем, данные коэффициенты устанавливаются для оценки именно рыночной стоимости доли, в связи с чем они не применимы для определения действительной стоимости доли вышедшего участника. В противном случае, определение действительной стоимости доли с применением таких коэффициентов противоречит Закону об ООО и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 по делу N А40-72274/2006.

Представленный ООО "Колор" отчет N 279/08-17 от 17.08.2017 не может являться надлежащим доказательством и достоверно определять действительную стоимость доли Дергобузова В.К. в уставном капитале Общества, так как он не отвечает признаком достоверности, объективности и законности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы решил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при выходе участника из Общества ему подлежит выплате действительная стоимость доли, определяемая на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку в материалы дела Ответчиком не представлена промежуточная отчетность, суд первой инстанции правомерно произвел расчет действительной стоимости доли в порядке п. 2 ст. 14 Закона об ООО на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2016 год.

Отчет об оценке рыночной стоимости доли ООО "Колор" N 279/08-17 от 17.08.2017 не является должным и относимым доказательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-16018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Ю.А. Журавлев