Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-13779/21 по делу N А41-79377/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-79377/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клецко Никиты Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-79377/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Клецко Никиты Вячеславовича: Гудылев С.А. (по доверенности от 19.03.2020).

Индивидуальный предприниматель Клецко Никита Вячеславович (далее - ИП Клецко, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 15.11.2010 N 09-10 о развитии застроенной территории, в размере 26 554 557 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 17.03.2021 в сумме 1 342 880 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 554 557 руб. 60 коп. за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимает участие общество с ограниченной ответственностью "Текс-П" (далее - ООО "Текс-П", общество, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Клецко (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375 настаивает на незаконности произведенного администрацией зачета требований. При этом со ссылкой на абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора администрация являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Текс-П", так как заявление администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Текс-П" было принято к производству в деле о банкротстве 06.11.2020. Указывает на наличие в действиях администрации признаков злоупотребления правом, так как администрация имела возможность произвести зачет встречных требований на протяжении года в период со дня расторжения договора развития территории 21.02.2020 до введения процедуры банкротства 01.02.2021.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2020 между ответчиком (администрация) и третьим лицом (застройщик) был заключен договор N 09-10 о развитии застроенной территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Межшоссейный" в границах улиц Индустриальная, Народная, Чистова, Литейная.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-76365/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, договор признан формально действующим.

В судебных актах также указано, что администрация не исполнила надлежащим образом обязательства по пунктам 3.3, 3.4 договор - не приняла в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или включенных в программу переселения граждан, а также не предоставила для строительства земельные участки, в связи с чем встречные обязательства по пунктам 2.3 - 2.6 договора не могли быть исполнены застройщиком, а администрация не вправе ссылаться на просрочку исполнения со стороны ООО "Текс-П".

21 февраля 2020 года застройщик уведомил администрацию об одностороннем отказе от договора.

15 ноября 2019 года между застройщиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2 к администрации по возмещению убытков, причиненных нарушением обязательств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем администрации направлено уведомление.

Как полагает истец, поскольку расторжение договора имеет место по вине администрации, то в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее должны быть возложены убытки, причиненные застройщику.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 26 554 557 руб. 60 коп., что прямо пропорционально нереализованному объему договора 88,74 % от оплаченной цены права на реализацию полного объема договора в размере 29 924 000 руб. (л. д. 4 - расчет убытков).

В претензии к ответчику от 20.11.2020 истец потребовал возместить убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, администрация ссылается на прекращение обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому в счет испрашиваемых истцом убытков ответчиком заявлены убытки в размере 41 847 000 руб., взысканные с ООО "Текс-П" в пользу администрации постановлением с Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-83482/2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, согласившись с доводами ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 названного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3.3 указанного выше договора о развитии застроенной территории он прекращает действие досрочно в одностороннем порядке по инициативе застройщика: в случае неисполнения администрацией обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.3 настоящего договора.

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовала на момент заключения договора) по договору о развитии застроенной территории (одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 указанной статьи.

В судебных актах по делу N А41-76364/2019 судами сделан вывод о нарушении администрацией своих обязательств по договору, предусмотренных указанными пунктами договора, в связи с чем суды приняли решение об отказе в удовлетворении иска администрации о взыскании с ООО "Текс-П" неустойки за нарушение обязательств и указали на то, что договор является действующим.

Уведомлением от 19.02.2020 (получено администрацией 21.02.2020) ООО "Текс-П" отказалось от договора, указав, что администрацией не исполнены взятые на себя обязательства, срок их исполнения истек 15.02.2011.

По договору уступки требования от 15.11.2019 общество уступило право требования возмещения убытков с администрации истцу, о чем администрация была уведомлена.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 328 названного Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 названного Кодекса).

Статьей 16 названного Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт неисполнения администрацией встречных обязательств по договору о развитии застроенной территории подтвержден судебными актами по делу N А41-76364/2019.

Договор расторгнут обществом в одностороннем порядке в связи с невыполнением администрации взятых на себя обязательств.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом на основании приведенных выше норм в связи с прекращением действия договора по вине ответчика.

Ответчик в рамках настоящего спора сослался на зачет взаимных требований по настоящему делу и по делу N А41-83482/2018.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-83482/2019 с ООО "Текс-П" в пользу администрации взысканы убытки в сумме 41 847 000 руб., а также неустойка в сумме 6 375 432 руб. 26 коп. в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением договора от 11.04.2008 N 04-08 о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Ново-Сырово" в границах улиц: Быковская, Силикатная, Художественный проезд, Сыровский тупик.

Уведомлением от 19.03.2021 администрация известила общество о зачете взаимных требований: денежного требования ИП Клецко о взыскании убытков, причиненных администрацией обществу неисполнением обязательств по договору от 15.11.2010 N 09-10 о развитии застроенной территории в размере 26 554 557 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 065 руб. 7 коп., и частично денежного требования администрации к ООО "Текс-П" о взыскании с общества в пользу администрации убытков в размере 41 847 000 руб., неустойки в размере 16 341 052 руб. 06 коп., подтвержденных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-83482/2018. По результатам зачета остаток задолженности ООО "Текс-П" перед администрацией составляет 30 284 429 руб. 39 коп. (л. д. 26 т. 2).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 названного Кодекса не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 412 названного Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Истец в иске и в апелляционной жалобе настаивает на незаконности произведенного администрацией зачета требований ввиду банкротства общества, указывает на наличие в действиях администрации признаков злоупотребления правом.

Действительно, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции применительно к изложенному верно указал, что то обстоятельство, что ООО "Текс-П" находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве, в настоящем случае не свидетельствует об обоснованности иска, так как зачета в настоящем случае, во-первых, влечет уменьшение обязательств должника, во-вторых, конкурсная масса общества осталась без изменения, в-третьих, фактически проводится между кредитором (администрацией) и цессионарием (истцом по делу ИП Клецко).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу N А40-12932/2017, где суд кассационной инстанции указал на то, что целью такого зачета является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора. При этом нормы Закона о банкротстве регулируют отношения между должником и его кредиторами и не распространяются на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, в связи с чем право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении цессионария законодательством о банкротстве не ограничено. Также суд кассационной инстанции отметил, что по итогам проведения зачета в порядке указанной статьи фактически уменьшилось требование должника к цеденту-банкроту, соответственно, права иных лиц (кредиторов цедента) не нарушаются.

Также указанный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 310-ЭС20-19738(2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается предусмотренная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете после введения наблюдения следует рассматривать как оспоримые сделки.

В пункте 16 названного постановления Пленума N 32 также особо отмечено, что такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Однако, зачет, произведенный администрацией, в установленном порядке не оспорен, сделка по зачету недействительной не признана.

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях администрации признаков злоупотребления правом ввиду изложенного выше не нашла подтверждения.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-79377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клецко Никиты Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова