Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-1534/19 по делу N А03-11058/2018

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заковряжина Артёма Александровича (N 07АП-1534/2019(14)) на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - о признании недействительным договора поставки N 889/18-ЮС от 02.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" и Фермерским хозяйством "REFLECTION", Республика Узбекистан, ИНН 305377603, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" уплаченных по недействительной сделке в пользу Фермерского хозяйства "REFLECTION", Республика Узбекистан, денежных средств в сумме 2677202,29 долларов США;

к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заковряжин Артём Александрович,

г.Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

в здании Арбитражного суда Алтайского края: Заковряжин А.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее- ООО "Юг Сибири", должник) определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признан недействительным договор поставки N 889/18-ЮС от 02.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) и Фермерским хозяйством "REFLECTION", ИНН 305377603, Республика Узбекистан), применены последствия недействительности сделки, взыскано с Фермерского хозяйства "REFLECTION" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" 2 677 202,29 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения настоящего определения суда.

В поданной апелляционной жалобе Заковряжин А.А. просит отменить определение от 07.07.2021 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: о недоказанности конкурсным управляющим заинтересованности ФХ "REFLECTION" по отношению к должнику, того, что другая сторона ФХ "REFLECTION" знало или должно было знать о наличии у ООО "Юг Сибири" несуществующей цели нанести вред кредиторам; вывод суда о том, что контрагенты могли преследовать встречные интересы в совершении мнимых сделок являются безосновательными, поскольку на факт наличия заинтересованности могут указывать юридические и фактические признаки такой заинтересованности, но в материалах дела доказательства заинтересованности или зависимости сторон отсутствуют; судом не исследовано, какая претензионная работа была проведена конкурсным управляющим, предпринял ли конкурсный управляющий какие-либо меры по расторжению договора и возврату аванса, обращался ли конкурсный управляющий в суд с общеисковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заковряжин А.А. поддер-

жал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившего участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Юг Сибири" (далее - Покупатель, резидент) 02.10.2018 был заключен договор поставки N 889/18-ЮС с Фермерским хозяйством "REFLECTION", Узбекистан (далее - Поставщик, нерезидент), на поставку товаров. Количество, цена, срок и порядок поставки, грузоотправитель/грузополучатель, а также наименование поставляемого товара согласовываются Сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Цена товара, стоимость каждой партии товара и порядок оплаты согласовываются в Спецификации. Срок действия договора поставки до 31.03.2019.

Согласно спецификации N 1 от 02.10.2018 к договору поставки N 889/18-ЮС от 02.10.2018 г. к контракту нерезидент поставляет товар - масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт в количестве 6192,00 тонн на общую сумму 4918181,76 долларов США. Оплата предусмотрена путем 100% предоплаты за каждую партию товара не позднее чем за 2 банковских дня до предполагаемой даты поставки. Срок поставки согласно спецификации до 31.03.2019.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181 -И) договор поставки 21.09.2018 был поставлен на учет в филиал Банка ГПБ (АО) "Западно-Сибирский" и присвоен УНК 18090018/0354/0029/2/1, который позже был переведен на обслуживание в другой уполномоченный банк - филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске.

В ходе проверки было установлено, что общество согласно документам, представленным филиалом "Газпромбанк" (АО) "Западно-Сибирский", филиалом Банка ВТБ

(ПАО) в г. Красноярске, в рамках контракта осуществило переводы денежных средств 2 677 202,29 долларов США, в том числе: 19.11.2018 на сумму 2 671 992,00 долларов США. 26.12.2018 на сумму 5 210,29 долларов США из Российской Федерации в качестве аванса за подлежащие ввозу товары (коды валютных операций 11100). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 10.08.2018 ликвидатором ООО "Юг Сибири" назначен Заковряжин А.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали недобросовестно, не имели намерений исполнять договор, в преддверии банкротства путем совершения авансовых платежей вывели денежные средства за пределы Российской Федерации, не подразумевая встречное предоставление, поскольку у него отсутствуют сведения об исполнении иностранным контрагентом обязанностей по поставке товара, Алтайская таможня при рассмотрении дел об административном правонарушении констатировала отсутствие поставки товара, таким образом, оплата покупателем по оспариваемому договору произведена в полном объеме, однако товар поставщиком не поставлен, указанная сделка по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является притворной, прикрывая сделку по безвозмездному выводу активов должника, имеются основания для признания сделки подозрительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности подозрительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во вни-

мание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор поставки был заключен 02.10.2018, 19.11.2018 и 26.12.2018 ООО "Юг Сибири" совершены платежи по оспариваемому договору, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 17.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие встречного предоставления, оплата должником произведена, однако товар поставщиком не поставлен, на дату заключения договора поставки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отсутствие экономического смысла оспариваемого договора для ликвидируемого должника, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, относительно неплатежеспособности должника, с учетом в том числе, указания в заявлении должника о признании банкротом ликвидатором на то, что из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год следует, совокупная сумма его обязательств составляет более 8 000 000 000 руб., а балансовая стоимость активов 7 071 364 000,00 руб., по итогам 2017 года обязательства должника превышали его активы, в связи с чем, ООО "Юг Сибири"" не имело возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами; реальности поставки - отсутствие сведений об исполнении иностранным контрагентом обязанностей по поставке товара; в связи с чем, не имеет значение принятие и (или) непринятие конкурсным управляющим мер по расторжению договора и возврату аванса.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Более того, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как

одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

Довод Заковряжина А.А. о неверном распределении бремени доказывания, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 65 АПК РФ с учетом специфики оспаривания сделок в делах о банкротстве (повышенный стандарт опровержения ответчиком высказанных управляющим, иными кредиторами разумных сомнений в реальности правоотношений между ним и должником).

Суд заявленные Заковряжиным А.А. ходатайства отклонил, оснований для исключения доказательства - протокола допроса Сидорова В.А., представленного конкурсным управляющим, о фальсификации которого не заявлено, не усмотрел, оценка всем представленным в дело доказательствам по делу дается судом при вынесении мотивированного судебного акта по спору; в части истребования дополнительных документов от Алтайской таможни, суд исходит из того, что оценка действий управляющего по обращению в суд с настоящими требованиями не являются предметом настоящего спора, о пропуске сроков исковой давности по требованиям заинтересованным лицом в настоящем споре не заявлено; Заковряжин А.А. участвует в обособленном споре в качестве третьего лица.

Ссылки Заковряжина А.А. на наличие у него права заявлять о пропуске срока исковой давности, однако, указанное заявление отклонено судом первой инстанции, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из данного регулирования и положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом

недействительными, в том числе, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в настоящем споре заявление третьего лица Заковряжина А.А. не

может являться основанием для применения срока исковой давности; при этом, возможные требования управляющего и кредиторов к бывшему ликвидатору должника Заковряжину А.А. как к контролирующему должника лицу о привлечении к субсидиарной ответственности и (или) о взыскании убытков в силу приведенных правовых позиций не обусловлены обязательным наличием удовлетворенных требований о признании недействительными сделок должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что конкурсный управляющий не имел возможности дать объяснения или представить какие-либо доказательства в отношении указанных валютных платежей, в связи с отсутствием у него информации и документов в отношении заключенной спорной сделки, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, которым суд обязал ликвидатора должника Заковряжина А.А. обеспечить в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника ООО "Юг Сибири", возбужденное на его основании 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула исполнительное производство N 65243/19/2202 ПИП по состоянию на 17.10.2019 остается не исполненным; 25.05.2020 из письма Алтайской таможни конкурсному управляющему Баканову С.Ю. стало известно о вынесении Алтайской таможней в отношении ООО "Юг Сибири" постановлений от 18.02. 2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-2446/2019, N 106050002447/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заковряжина Артёма Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н.Фролова