Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 04АП-4761/19 по делу N А19-20854/2018

г. Чита

17 сентября 2021 г.

Дело N А19-20854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-20854/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания СК "Ангара" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фроловой Ларисе Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" о признании общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, адрес места нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, мкр-н Центральный, ул. Южная, д. 23, далее также - ООО СК "Ангара") несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" Гончарова А. С. по доверенности от 20.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление временной администрации ООО СК "Ангара" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2019 заявление временной администрации ООО СК "Ангара" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть внесена 22.07.2019) заявление временной администрации ООО СК "Ангара" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СК "Ангара" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 04.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению ООО "СК "Ангара" в пользу Фроловой Ларисы Александровны (далее - ответчик) в счет заработной платы денежных средств в сумме 3 045 000 руб. и применения последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-20854/2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделкам действия по перечислению ООО СК "Ангара" 18 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года в пользу Фроловой Ларисы Александровны денежных средств в сумме 3 045 000 рублей; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Фроловой Ларисы Александровны в пользу ООО СК "Ангара" 3 045 000 рублей.

Взысканы с Фроловой Ларисы Александровны в пользу ООО СК "Ангара" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Фролова Лариса Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Фролова Лариса Александровна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие Фроловой Ларисы Александровны, кроме того она не была извещена надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку в настоящее время ее свобода ограничена в связи с пребыванием в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве. Отмечает, что сделка не могла быть признана недействительной, поскольку совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, размер выплаты не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

С учетом указанных обстоятельств, Фролова Лариса Александровна, просит определение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать.

Представитель конкурсного управляющего возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, по трудовому договору N 18 от 22.03.2018 Фролова Л.А. принята на должность единоличного исполнительного органа ООО "СК "Ангара" - генерального директора ООО "СК "Ангара".

Заработная плата установлена пунктом 6.1 договора и составляет 100 000 руб. в месяц и выплачивается 12-го и 27-го числа месяца.

18.12.2018 и 20.12.2018 Фроловой Л.А. выплачена заработная плата за декабрь 2018 года в общем размере 3 045 000 руб.

В качестве обоснования неравноценности совершенной сделки конкурсным управляющим указано на отсутствие ранее подобных выплат заработной платы Фроловой Л.А., представленные расчетные листки за март-ноябрь 2018 года, январь-февраль 2019 года свидетельствуют о выплате заработной платы в установленном договором размере.

Полагая, что сделка по необоснованной выплате заработной платы в размере, значительно превышающем установленный размер заработной платы, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений и доказательств, обосновывающих выплату заработной платы/премии в размере 3 045 000 руб. (например, приказы об изменении заработной платы, о премировании). Материалами дела подтвержден факт необоснованной выплаты заработной платы в размере, значительно превышающем установленный, поэтому суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд исходил из того, что Фролова Л.А. принята на должность единоличного исполнительного органа ООО "СК "Ангара" - генерального директора ООО "СК "Ангара" с окладом 100 000 руб., что позволяет сделать однозначный вывод об осведомленности Фроловой Л.А. о наличии у ООО "СК "Ангара" признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности и финансовых трудностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата заработной платы в размере, значительно превышающем установленный в трудовом договоре, произведена в нарушение трудового законодательства и Закона о банкротстве, поэтому признал, что данная сделка является недействительной и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом первой инстанции к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2019 (первое заявление ООО "Автовыплаты" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом).

Поскольку спорная сделка совершена 18.12.2018 и 20.12.2018, то верными являются суждения суда первой инстанции о возможности применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заработная плата ответчика установлена в пункте 6.1 трудового договора от 22.03.2018, а также отражена в приказе о приеме работника на работу N 92 Л от 22.03.2018 и составляет 100 000 руб.

В качестве обоснования неравноценности совершенной сделки конкурсным управляющим указано на отсутствие ранее подобных выплат заработной платы Фроловой Л.А.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные расчетные листки за март-ноябрь 2018 года, январь-февраль 2019 года свидетельствуют о выплате заработной платы в установленном трудовым договором размере.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, обосновывающих выплату заработной платы в виде премии в размере 3 045 000 руб., о чем правильно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из совершения спорной сделки в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, осведомленности входящей в руководство должника Фроловой Л. А. о неплатежеспособности и причинении вреда кредиторам должника, а также недоказанности наличия оснований для существенного повышения заработной платы (без какого-либо изменения трудовых функций работника и объема работы, нормативно-правового и экономического обоснования).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о произведении спорной выплаты на условиях, предусматривающих отсутствие со стороны ответчика равноценного встречного предоставления.

По смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение ответчиком функциональных обязанностей в ином объеме по сравнению с обусловленным трудовым договором.

Объективных причин для увеличения заработной платы и выплаты премии в указанной выше сумме не имелось, не представлены доказательства изменения трудовых обязанностей ответчика и увеличения объема труда.

Спорные выплаты были направлены на установление необоснованно высокой заработной платы (премий) работника, входящего в руководящий состав, который по роду своей деятельности не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника.

В соответствии с частью 2 статьи 164 ТК РФ под компенсациями следует понимать денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, при этом статьей 181 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В настоящем случае по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по выплате премии, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Установленная компенсация в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует также и о злоупотреблении правом при установлении такой компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены апелляционным судом.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведены разъяснения, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, несмотря на то, что размер спорной премии возможно и не превышал 1% от размера активов должника, однако, отсутствует второй обязательный признак того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности: сделка не должна отличаться существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Подобного рода доказательств не представлено.

Доводы о неизвещении ответчика отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах спора имеется запрос суда в органы миграционного учета о месте жительства ответчика, а также полученный ответ (том 1, л. д. 142).

Именно по указанному адресу суд первой инстанции неоднократно направлял корреспонденцию для ответчика, которая не была им получена в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, доводы ответчика о неполучении извещения о начавшемся судебном процессе являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-20854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш