Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 08АП-8180/21 по делу N А70-4986/2020

город Омск

17 сентября 2021 г.

Дело N А70-4986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8180/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зеленый квадрат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-4986/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зеленый квадрат" (ОГРН 1037200601525, ИНН 7203135408, адрес: 625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Таймырская, дом 72, офис 500) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, адрес: 625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, 30, 1) о признании недействительным уведомления от 11.02.2020 N 200211022/15-4 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зеленый квадрат" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Зеленый квадрат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным уведомления от 11.02.2020 N 200211022/15-4 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае предоставления земельного участка по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление документов, подтверждающих соразмерность площади земельного участка, относительно площади здания не предусмотрено. Отмечает, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 4 статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05.10. 2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" основанием для принятия до 01.01.2020 решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, являтся размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 3% при предоставлении земельного участка под объекты индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства либо менее 10% при предоставлении земельного участка под иные объекты (кроме случаев, когда испрашивается земельный участок, площадь которого превышает минимальную площадь земельного участка, установленную Правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны, не более чем на 20%, в силу чего с 01.01.2020 отсутствуют основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в зависимости от площади застройки земельного участка, которое занимает здание.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро ГРАНД" (далее - ООО "ПЭБ ГРАНД"), полагает, что поручение проведение повторной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный экспертный центр "А группа" (далее - ООО "НПЭЦ "А группа") является необоснованным.

Податель жалобы также отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований ООО "СК Зеленый квадрат" об обязании заключить договор, фактически лишает общество возможности оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе для целей реконструкции здания, возведения иных объектов на земельном участке.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу департамент не соглашается с доводами общества, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-4986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Зеленый Квадрат" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0110002:6484 площадью 249,9 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, 26 (запись регистрации от 14.09.2012 N 72-72-01/396/2012-398).

10.01.2020 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на максимально возможный срок без проведения торгов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:690 по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, 26, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, с целью использования под существующий объект недвижимости (т.1, л.д. 34-44).

11.02.2020 по результатам рассмотрения заявления департаментом уведомлением об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов N 200211022/15-4 отказано в предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка послужила значительная несоразмерность площади земельного участка, испрашиваемого ООО СК "Зеленый квадрат" в аренду, по отношению к площади расположенного на нем нежилого здания, принадлежащего ООО СК "Зеленый квадрат" на праве собственности и отсутствие обоснования, подтверждающего необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации объекта недвижимого имущества в заявленных целях (т.1, л.д. 56).

Полагая отказом департамента неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано выше, заявителем в адрес заинтересованного лица направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ под существующий объект недвижимости.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0110002:6484 (нежилое здание, 1 этаж, площадь 249,9 кв.м), принадлежащий обществу на праве собственности (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 19-24).

Обосновывая право на получение в аренду без торгов земельного участка площадью 6 303 кв.м, заявитель ссылается на отсутствие с 01.01.2020 оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в зависимости от площади застройки земельного участка, что установлено подпунктом 12 пункта 4 статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области".

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Само по себе наличие производственной необходимости для эксплуатации объекта недвижимости не является основанием для получения земельного участка в испрашиваемом размере.

Под "объективными потребностями" в данном случае следует понимать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта.

При этом понятия "производственная необходимость" и "объективные потребности" не тождественны, производственная необходимость может изменяться в зависимости от усмотрения хозяйствующего субъекта.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 заявитель, обращаясь с требованием о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для находящегося у него в собственности объекта недвижимости ему необходим земельный участок испрашиваемой площадью, а соответствующие доводы органа местного самоуправления (государственного органа) об отказе в приватизации земельного участка по основанию - несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств и действующих норм права.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в заявлении ООО СК "Зеленый квадрат" какое-либо обоснование необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади обществом не представлено.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 в рамках настоящего дела по ходатайству заинтересованного лица назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПЭБ ГРАНД".

На разрешение эксперта с учетом мнения представителей общества поставлены следующие вопросы:

1. Является ли необходимым для эксплуатации нежилого здания с кадастровым N 72:23:0110002:6484 площадью 249,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая, земельный участок площадью 6303 кв. м с кадастровым N 72:23:0110002:690?

2. Определить площадь, конфигурацию и возможные варианты координат земельного участка, необходимые для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0110002:6484 по адресу: г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая с учетом градостроительных норм и требований (наличие парковочных мест, минимальных расстояний от границ участков и объектов недвижимости и др.).

ООО "ПЭБ ГРАНД" представило заключение от 19.08.2020 N Г-079-20 (с учетом дополнений), в соответствии с которым земельный участок площадью 6 303 кв.м для эксплуатации нежилого здания с кадастровым N 72:23:0110002:6484 площадью 249,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая, необходимым не является; необходимой площадью для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0110002:6484 по адресу: г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая, является площадь 6 000 кв.м.

ООО "СК "Зеленый квадрат" представлены замечания на заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО "ПЭБ ГРАНД", указав, что экспертом фактически указана площадь земельного участка ориентировочная, из ответа неясно соответствует ли данная площадь около 6 000 кв.м площади земельного участка, внесенной в ЕГРН 6 303 кв.м.

Вместе с тем, департаментом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное нахождением ООО "ПЭБ ГРАНД" в реестре недобросовестных подрядчиков (включено в реестр 28.11.2018) согласно официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сайт ЕИС). Кроме того, департамент указал на нарушение требований, возложенных на эксперта статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, экспертом не был дан ответ на первый вопрос, при этом экспертом самостоятельно предложен вариант использования участка для станций технического обслуживания (исходя из установленного вида разрешенного использования "магазины, обслуживание автотранспорта"). На странице 7 заключения указано, "в строящемся объекте запланировано 4 постов ТО и 6 поста автомойки". Однако ориентация на установленный вид разрешенного использования участка при даче заключения в рамках дела неправомерна, поскольку из материалов дела не следует, что принадлежащее обществу здание используется под станцию технического обслуживания; заявитель ни при обращении в департамент, при рассмотрении дела в суде не указывал на такой вид деятельности.

Из представленного департаментом в материалы дела акта обследования от 12.02.2020 следует, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект фактически не эксплуатируется, оконные проемы зашиты фанерой.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

С учетом неустранимых замечаний к заключению эксперта ООО "ПЭБ ГРАНД" судом первой инстанции определением от 11.02.2020 по ходатайству заинтересованного лица обоснованно назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПЭЦ "А группа".

На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы.

Согласно выводам экспертов ООО "НПЭЦ "А группа", изложенным в заключении от 12.03.2021 N 133-СЭ-2021, земельный участок площадью 6 303 кв.м с кадастровым номером 72:23:0110002:690 не является необходимым для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером 72:23:0110002:6484 по адресу: г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0110002:6484 по адресу: г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая с учетом градостроительных норм и требований (наличие парковочных мест, минимальных расстояний от границ участков и объектов недвижимости и др.) составляет 701,82 кв.м. Также необходимо предоставить подъезд к зданию путем наложения сервитута на часть участка с кадастровым номером 72:23:0110002:690.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка согласно выводам экспертов превышает размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, а к заявлению ООО СК "Зеленый квадрат" в департамент обоснование необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади не представлено, заинтересованное лицо обоснованно отказало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по основаниям, изложенным в уведомлении N 10122022/15-4.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зеленый квадрат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-4986/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер