Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-13451/21 по делу N А32-9720/2021

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А32-9720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-9720/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН 7724322478, ОГРН 1157746537728)

к Новороссийской таможне, Южной оперативной таможне

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

о признании незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 17.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10317000-167/2020;

о признании незаконным решения Южной оперативной таможни (далее - ЮТУ) от 08.07.2020 N 10314000/86ю/70А по жалобе Общества на постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-167/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества факта несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из таможенной службы Турецкой Республики, а также факт несоблюдения при определении таможенной стоимости товаров структуры таможенной стоимости в части не включения расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 как незаконное и необоснованное.

Определением от 19.07.2021 апелляционный суд оставил жалобу Общества без движения по причине подаче Обществом краткой жалобы, не содержащей оснований, обжалования решение суда первой инстанции, ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

06.08.2021 Обществом во исполнение определения апелляционного суда от 19.07.2021 раскрыло доводы апелляционной жалобы, просительная часть отсутствовала. Из содержания дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Общество фактически не согласно с событием вменённого таможенным органом нарушения, в связи с чем, доводы Общества направлены на признание незаконным решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд признал относимыми доказательствами, поименованные таможенным органом по факту перевозки, состоявшемся в марте 2018 года, в том время, когда такие доказательств не подтверждают перевозку в марте 2018 года.

Выводы суда о том, что все заказы перевозок ООО "Ксения и компания" у компании "Arkas Shipping and Transport S.A.", осуществлены в интересах и за счёт Общества, являются документально не подтверждёнными.

Полученные из Республики Турция экспортные декларации и приложенные к ним инвойсы являются односторонними документами турецкой компании "VICENTE TERLIK AYAKKABI ITH. IHR. SAN TIC. LTD. STI.", к которым Общество отношения не имеет - печати и подписи Общества на указанных документах отсутствуют. Полученные из Турецкой Республики Таможней инвойсы не были оплачены Обществом, впервые ознакомился с таким инвойсами в ходе камеральной проверки таможенного органа.

Дело было рассмотрено судом в незаконном составе, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Общества о применении части 3 статьи 13 АПК РФ и о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции уклонился от оценки того обстоятельства, что декларация на товары N 10317090/210318/0006572 была подана с IP-адреса 46.173.6.32, который находится в городе Новороссийске. Представители Общества в 2018 году город Новороссийск не посещали, а значит, акт таможенного декларирования N 10317090/210318/0006572, недостоверного, как полагает таможенный орган, не осуществляли. Декларация была подана ООО "Ксения и компания", которое не было привлечено к участию в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклонил ходатайства Общества об участии в деле в режиме онлайн-заседания по причине подачи электронного ходатайства не содержащего сведения о полномочиях представителя по делу, что не позволяет апелляционному суду рассмотреть удовлетворить ходатайство в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с рассмотрением заявления Общества об отводе судьи Пименова С.В. по делу объявлен перерыв до 06.09.2021 до 17 час. 20 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2017 между Обществом (покупатель) и "VICENTE TERLIK AYAKKABI ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI" (продавец) был заключён контракт N DA/V001/01.11.2017 на поставку оборудования для производства обуви, количество, ассортимент продукции и цена за единицу товара, а также условия поставки товара и сроки поставки определяются в спецификации или счёте проформе, согласованном сторонами контракта (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта продавец считается выполнившим своё обязательство по поставке, когда товар погружен на транспортное средство в порту отгрузки, а продажная цена включает в себя стоимость единицы товара (на условиях CIF, CFR) (согласно правилам ИНКОТЕРМС 2010). Порт отгрузки товара определяется сторонами в спецификации.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что продавец несёт все расходы по получению экспортной лицензии и иного официального разрешения, необходимого для вывоза товара, по выполнению всех таможенных формальностей, необходимых для поставки товара на условиях CIF. Право собственности на товар, а также риск случайной его утраты и повреждения переходит с продавца на покупателя с даты приемки товара в порту прибытия (пункт 2.3 Контракта). Датой поставки считается дата прибытия судна в порт г. Новороссийск (Россия) (п. 2.4 контракта).

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что цены понимаются на основании CIF порт Новороссийск, согласно ИНКОТЕРМС 2010, и включают стоимость единицы товара, морской упаковки, маркировки и доставки (транспортных расходов), страховки, а также, сепарационных и крепежных материалов, крановые, доковые, портовые и таможенные сборы, цену перемещения груза на причале, погрузки на борт судна и разгрузки в порту прибытия судна, расходы, связанные с проверкой качества и количества поставляемого товара, а также любые другие расходы продавца, если они будут иметь место.

21.03.2018 генеральным директором Общества Похилько Е.В. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского Западного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с использованием электронной формы декларирования подана декларация на товары N 10317090/210318/0006572, в которой был указан товар - инжекционно-литьевая линия карусельного типа, таможенная стоимость - 3353335 руб. 53 коп. (цена 58113,41 долларов США), условия поставки - CFR Новороссийск.

Товар прибыл на морском судне в контейнере ARKU8581330. Отправитель - VICENTE TERLIK AYAKKABI ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI, товар был выпущен в свободное обращение 24.03.2018.

Одновременно с подачей ДТ N 10317090/210318/0006572 ООО "Деловой Альянс" в ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни подана декларация таможенной стоимости (далее - ДТС-1), согласно графе 25 ДТС-1 таможенная стоимость товара "инжекционнолитьевая линия карусельного типа" составила 3353335 руб. 53 коп., сведения о расходах по перевозке (транспортировке) товаров до порта Новороссийск согласно графе 17 ДТС-1 отсутствуют.

В период с 20.05.2019 по 30.09.2019 Новороссийской таможней по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317090/210318/0006572, проведена камеральная таможенная проверка Общества, в ходе которой установила:

Согласно коммерческому инвойсу от 15.03.2018 N 030568, экспортной таможенной декларации от 15.03.2018 N 18270100ЕХ019568, полученные от таможенной службы Турецкой Республики, согласно которым стоимость поставки товара составила 58113,41 долларов США, поставка осуществлена на условиях FOB-MERSIN (Турция).

Сведения, указанные экспортной декларации N 18270100ЕХ019568, идентифицируются со сведениями, заявленными Обществом в ДТ N 10317090/210318/0006572: получатель товара - Общество; отправитель товара - VICENTE TERLIK AYAKKABI ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI; наименование и ассортимент товара - инжекционно-литьевая линия карусельного типа; номер контейнера в котором следовал товар - N ARKU8581330); счёт-фактуры от 15.03.2018 N 030568.

Согласно инвойсу от 20.03.2018 N AWIM4968/18 стоимость услуг компании "Arkas Shipping and Transport S.A." по организации и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания грузов - товара, находящегося в контейнере ARKU8581330)из порта MERSIN в порт выгрузки Новороссийск, выставленному ООО "Ксения и Компания", составил 1352,65 долларов США. Указанные расходы не были включены Обществом в структуру таможенной стоимости декларируемых им товаров по ДТ N 10317090/210318/0006572.

Результаты камеральной проверки были зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 30.09.2019 N 10317000/210/300919/А000029/000 (т.1 л.д. 56-65).

20.11.2019 Новороссийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317090/210318/0006572. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А53-30564/2020, решение Новороссийской таможни от 20.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317090/210318/0006572 было признано соответствующим требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

11.12.2019 таможенная стоимость скорректирована таможенным органом на основании акта таможенной проверки N 10317000/210/3 00919/А000029/000 до 3431387 руб. 90 копеек.

Согласно заключению отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 20.02.2020 N 13-25/899 сумма занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, без учёта корректировки таможенной стоимости товара "инжекционно-литьевая линия карусельного типа с усилением смыкания" составила 18654 руб. 51 копейка.

14.12.20219 Домодедовской таможней было выставлено Обществу уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10002000/У2019/0001381 (т.1 л.д. 49). Сумма была взыскана с Общества в полном объёме за счёт авансовых платежей участника ВЭД.

В связи с установлением отражения Обществом в ДТ N 10317090/210318/0006572 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N 1, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 18654 руб. 51 коп., 02.03.2020 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела Новороссийской таможни, в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10317000-167/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2020 заместителем начальника Новороссийской таможни, в отсутствии представителя Общества, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 10317000-167/2020 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в размере 18654 руб. 51 копейка.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются декларант либо таможенный представитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включённое в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица

Пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включён в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В соответствии со статьёй 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Статьёй 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС, Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В силу статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указывается таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии со статьёй 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС Декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Статьёй 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно материалам дела, Обществом при декларировании товара по ДТ N 10317090/210318/0006572 были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для вывода таможенного органа о занижении Обществом размера таможенных пошлин, налогов в сумме 18654 руб. 51 копейка.

Вывод о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости по ДТ N 10317090/210318/0006572 подтверждён решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-30564/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, согласно которым решение Новороссийской таможни от 20.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317090/210318/0006572 было признано соответствующим требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Сторонами по делу N А53-30564/2020 являлись Общество, Новороссийская таможня и ЮТУ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Довод Общества о том, что ни директор Похилько Е.В., ни другой представитель Общества отсутствовал в г.Новороссийске на дату представления ДТ N 10317090/210318/0006572 - 21.03.2018, подачу указанной ДТ могло совершить ООО "Ксения и компания", которое не был привлечено к участию в деле, апелляционный суд находит документально не обоснованным.

Факт декларирования товара - инжекционно-литьевая линия карусельного типа в пользу Общества и его выпуск для внутреннего потребления, Общество не отрицается.

Декларирование товара по ДТ N 10317090/210318/0006572 в пользу Общества, не оспаривалось Обществом и в рамках дела N А53-30564/2020.

В силу положений части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

ООО "Ксения и компания" не является лицом, поименованным в статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, назначение административного наказания Обществу, не затрагивает права и обязанности ООО "Ксения и компания" по отношению к Обществу, либо Новороссийской таможни или ЮТУ.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушен порядок формирования субъектного состава сторон по делу.

В целях получения информации о стоимости перевозки товаров до таможенной границы Евразийской экономического союза Новороссийская таможня запросила у ООО "Ксения и Компания", как транспортной компании, информацию и документов в отношении международной перевозки товаров в контейнере ARKU8581330, а именно стоимость перевозки по маршруту Стамбул (Турция) -Новороссийск, Мерсин (Турция) - Новороссийск.

В ответ на запрос, ООО "Ксения и Компания" предоставила инвойс от 20.03.2018 N AWIM4968/18 по маршруту Мерсин - Новороссийск (контейнер N ARKU8581330) - 1352,65 долларов США.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перевозки товара контейнером N ARKU8581330.

Доказательства того, что расходы согласно инвойсу от 20.03.2018 N AWIM4968/18 были включены Обществом в структуру таможенной стоимости декларируемых им товаров по ДТN 10317090/210318/0006572, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что расходы, указанные в инвойсе от 20.03.2018 N AWIM4968/18 не должны учитываться при формировании таможенной стоимости товаров по ДТN 10317090/210318/0006572, Обществом в материалы дела не представлены. Апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

Довод Общества о том, что экспортные декларации и приложенные к ним инвойсы являются односторонними документами турецкой компании "VICENTE TERLIK AYAKKABI ITH. IHR. SAN TIC. LTD. STI.", инвойс не был оплачен Обществом, не были представлены Обществу при исполнении сделки, апелляционный суд находит необоснованным.

Ценовая информация о стоимости перевозки по конкретным условиям поставки товара, в данном случае указанного в ДТ N 10317090/210318/0006572, была использована Новороссийской таможней при расчёте таможенных платежей, подлежащих доначислению и уплате Обществом.

С учётом получения и декларирования товара по ДТ N 10317090/210318/0006572, инвойс от 20.03.2018 N AWIM4968/18 подлежал оплате в обязательном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, перед внесением сведений в таможенную декларацию, изучить предоставленные документы, в том числе коммерческие, содержащие информацию о стоимости товара и в соответствии с требованием таможенного законодательства достоверно внести сведения, в том числе и о таможенной стоимости, в отношении декларируемых товаров.

Однако, названные действия осуществлены Обществом не были, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о стоимости товаров, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

В данном случае, Общество, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, в полном мере знакомое с таможенным законодательством, самостоятельно определяет полноту и достоверность сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации.

Перед подачей таможенной декларации Общество могло и обязано было проверить сведения, заявленные в ДТ N 10317090/210318/0006572 в соответствии с пакетом сформированных документов, приложенных к ней, с целью заявления достоверных сведений о товаре, в том числе, о его таможенной стоимости, в том числе проверить полноту сведений о транспортных расходах ООО "Ксения и Компания".

Непринятие Обществом названных мер свидетельствует о наличии вины Общества, в недостоверном декларировании товаров по ДТ N 10317090/210318/0006572.

В данном случае, Общество, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства. Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о товарах свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Довод Общества о том, что декларирование осуществляло ООО "Ксения и Компания", а Общество не имело возможности указывать сведения в отношении декларируемого товара в ином порядке и стоимости, чем были представлены декларантом, апелляционный суд, в силу названных выше обстоятельств, находит необоснованным.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным.

На основании статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение судом Общества от ответственности при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выполняя требования таможенного законодательства, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением таможенного законодательства.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность указать в декларации достоверные сведения, все необходимые первичные документы у Общества имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доказательств, указывающих на возможность замены вида административного наказания на предупреждения, апелляционным судом не установлено и Обществом не заявлены.

Апелляционный суд отмечает, что применение положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учётом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 названной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с частью 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в соответствии с которой впредь до внесения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав Общества применённой таможенным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учётом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Согласно оспариваемому постановлению размер наказания назначен Обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционный суд полагает, что постановление Краснодарской таможни от 11.02.2021 N 10309000-205/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе может быть вынесено одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, ЮТУ рассмотрев жалобу Общества на постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-167/2020, вынесло решение от 08.07.2020 N 10314000/86ю/70А по жалобе не найдя оснований для признания незаконным постановления.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов о незаконности именно решения ЮТУ от 08.07.2020 N 10314000/86ю/70А, или оспаривания по данному доводу решения суда первой инстанции.

Оснований для признания решения ЮТУ от 08.07.2020 N 10314000/86ю/70А, апелляционным судом не установлено.

Довод Общества о том, что дела рассмотрено незаконном составе апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

27.08.2020 заявление Общества поступило в Арбитражный суд Ростовской области. До передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края - 17.12.2020, Общество не возражало о рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области и активно участвовало в рассмотрении дела.

Общество оспорило определение от 17.12.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС21-4080 было отказано Обществу в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-26630/2020.

Письмом заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации, от 22.06.2021 было отказано Обществу в передаче кассационной жалобы, поданной в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного суда Российской Федерации Тютина Д.В. N 308-ЭС21-4080 от 21.04.2021, на рассмотрении судебной коллегии.

10.03.2021 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление Общества, поступившее из Арбитражным судом Ростовской области и только 07.06.2021 Общество решило, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в силу положений части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормативное обоснование необходимости рассмотрения дела N А32-9720/2021 Арбитражным судом города Москвы в силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено. Такие оснований не было установлено и судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции дело рассмотрено в законном составе, оснований для передачи дела N А32-9720/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не имелось.

Довод Общества о том, что имеются основания полагать о рассмотрении апелляционным судом дела в незаконном составе, является необоснованной в силу определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления Общества об отводе судьи Пименова С.В..

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление постановления Новороссийской таможни от 17.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10317000-167/2020 и решение ЮТУ от 08.07.2020 N 10314000/86ю/70А по жалобе Общества на постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-167/2020, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-9720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева