Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-91404/23 по делу N А40-189303/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-189303/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-189303/23,

по иску ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР"

(ИНН 4714004270, ОГРН 1024701761534)

к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН 7827004484, ОГРН 1027812403035)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов Р.С. по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: Каторгина О.А, по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 01.12.2021 N Ц-ДР/ИФ02/ИФ 14-185/21 в размере 5 119 298 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН: 7827004484) в пользу ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: 4714004270) взысканы неустойка по контракту от 01.12.2021 N Ц-ДР/ИФ02/ИФ 14-185/21 в размере 2 559 649 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 18 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 298 (двадцать четыре тысячи двести девяносто восемь) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ФЭО" (далее - Истец, Государственный заказчик) и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2021 N ЦДР/ИФ02/ИФ 14-185/21 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования, пусконаладочных работ, и прочих работ и затрат по созданию объекта "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности "Горный" (далее - Контракт).

В соответствии с п.6.62 Контракта Ответчик обязан передать Истцу результаты работ в соответствии с Техническим заданием на корректировку проектно-сметной документации (Приложение N 22 к Контракту) в предусмотренные Контрактом сроки.

Согласно п.6.63 Контракта Ответчик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию в сроки, предусмотренные п.4.1. Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 и графика исполнения Контракта (Приложение N 3 к Контракту) определены сроки окончания работ по корректировке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы, включая достоверность определения сметной стоимости (далее - Заключение ГГЭ) - 20 декабря 2022 года (Этап 11).

Положительное заключение повторной государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий по ПТК "Горный" было получено 13.01.2023 N 00178-23/ГГЭ-26115/09-04.

Положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в адрес Истца до настоящего времени не передано.

До даты исполнения обязательств по Этапу 11 (20.12.2022) от Ответчика в адрес Истца не поступало никаких уведомлений/писем о невозможности выполнения работ в срок.

Несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, предусмотренных ч.1 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом от 28.12.2022 N 44-172-662 и от 26.01.2023 N 44-172-52 Ответчик направлял Истцу для подписания дополнительные соглашения к Контракту, где предлагал установить срок окончания работ по Этапу 11 - 15.03.2023 и 31.05.2023 соответственно.

Данные дополнительные соглашения не были подписаны Истцом, однако, и в указанные в них даты результат работ по Контракту Ответчиком не был передан Истцу.

Таким образом, Этап 11 по Контракту, в части представления Заключения ГГЭ о достоверности определения сметной стоимости, не выполнен.

По состоянию на 07.07.2023 просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика составила 199 календарных дней (с 21.12.2022 по 07.07.2023).

П.25.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п.25.2 Контракта за нарушение Генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по государственному контракту Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

На основании расчета, произведенного в соответствии с п.25.2. Контракта, сумма пени составляет 5 119 298 (Пять миллионов сто девятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 37 копеек.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон.

Судом первой инстанции учтено, что сооружаемый по Контракту производственно-технический комплекс является согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) особо опасным и технически сложным объектом, поэтому выполненная в ходе корректировки технической части проектной документации оптимизация и замена основного технологического оборудования повлекла существенные изменения и потребовала уточнения стоимостных показателей корректируемой части проекта.

При этом нестабильная ситуация на рынке товаров и услуг в связи с санкционным режимом, создавшимися логистическими сложностями и ограничениями поставок привела к дефициту отдельных марок оборудования, временной приостановке поставок и повышению цен даже на оборудование тех компаний, которые не покинули российский рынок. В результате указанных обстоятельств Ответчику потребовалось дополнительное время для получения новых технико-коммерческий предложений, формирования актуального конъюнктурного анализа цен и налаживания деловых отношений с поставщиками товаров и услуг, что также привело к увеличению продолжительности выполнения работ по корректировке сметной части проектной документации.

В результате сторонами Контракта совместно и при согласовании с Госкорпорацией "Росатом" было принято решение о разделении государственной экспертизы на два этапа:

1) экспертиза откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий (техническая часть проекта);

2) экспертиза в части достоверности определения сметной стоимости строительства (сметная часть проекта), то подтверждается письмом Истца в адрес Минстроя России исх. N 1-13/73093 от 21.12.2022 г. и протоколом совещания по теме "Рассмотрение текущего статуса строительства объектов ПТК по переработке 1 и 2 классов опасности" от 27.12.2022 г. N 320-10/665-Пр.

В силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Вопросы передачи Истцом документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертиза находятся вне компетенции Ответчика, в связи с чем он не может нести ответственность за нарушения сроков прохождения государственной экспертизы (данная правовая позиция подтверждается единообразной судебной практикой, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 г. по делу N А40-63594/2018, от 18.02.2020 г. по делу N А40-33183/2019, от 25.06.2020 г. по делу N А40-134157/2019, от 21.07.2020 г. по делу N А40-151111/2019 г., от 14.09.2020 г. по делу N А40-290830/2019, от 16.11.2020 г. по делу N А40-77576/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 г. по делу N А40-24825/22-96-171 и от 06.09.2022 г. по делу N А40- 24811/22-27-191).

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (технической части проекта) получено Истцом 13.01.2023, приказ об утверждении измененной проектной документации направлен в адрес Ответчика письмом исх. 214-5/750И от 07.02.2023.

Однако до сих пор сторонами продолжается работа по внесению дополнительных изменений в техническую часть проектной документации в рамках заключенного Истцом с ФАУ "Главгосэкспертиза России" договора возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении N 1026Д-22/ГГЭ-26115/09-04/ЭС.

Так, например, Истец выдал Ответчику в рамках проектирования новые исходные данные, а именно: технические условия (ТУ) на подключение к системам водоснабжения и водоотведения (от 26.06.2023 г. N б/н и от 13.09.2023 г. N 5), на электроснабжение (от 21.06.2023 г. N 4), на подъездную дорогу (от 21.06.2023 г. N 2), на установку защитного футляра на распределительном газопроводе (от 26.06.2023 г. N б/н), на газоснабжение объекта (от 13.09.2023 г. N 6), что привело к очередной корректировке разделов проектно-сметной документации, которые затрагивают данные технические условия.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ по проектированию зданий 34 "Комплексная лаборатория" и 37 "Санпропускник", а также корректировки инженерных разделов проектной документации и плана земельного участка (ПЗУ) повлияла на сроки выполнения работ по корректировке сметной части проекта. Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной в установленном порядке Истцом в 2021 году, не была предусмотрена возможность продления срока реализации программы "Ликвидация последствий деятельности объектов по хранению и объектов по уничтожению химического оружия в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2021 N 505-20 "О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" на период 2022 и 2023 годов.

Длительный процесс согласования сторонами Контракта вопросов ценообразования и утверждения сметной документации для прохождения государственной экспертизы. Для урегулирования многочисленных разногласий в части ценообразования сторонами Контракта была создана рабочая группа специалистов с участием представителей Государственного заказчика, Генерального подрядчика, Технического заказчика (ЧУ Госкорпорации "Росатом" "ОЦКС") и проектного института (АО "ГСПИ"). Работа данной комиссии продолжается до сих пор.

Выявленная в ходе выполнения работ необходимость уточнения проектных характеристик стали для технологических трубопроводов и последующее согласование замены применяемых материалов повлияло на сроки проектирования.

Необходимость выполнения дополнительных работ по корректировке разделов проектной и рабочей документации в части замены оборудования инженерных систем, функционирование которых осуществляется на базе иностранного программного обеспечения (ПО).

Приостановка деятельности компании Autodesk GmbH на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждена вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал правомерным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика до 2 559 649,18 руб.

Довод Ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-189303/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев