Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-4334/21 по делу N А38-4093/2019

13 сентября 2021 г.

А38-4093/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжих Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 по делу N А38-4093/2019,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о привлечении гражданина Рыжих Валерию Владимировичу (09.06.1954 года рождения, место регистрации: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Сулеймановой, д. 20, кв. 12) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АЗС N 1" (ИНН 1644040156, ОГРН 1061644064338),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Светлакова А.С. по доверенности от 01.09.2021 сроком действия до 12.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Рыжих Валерия Владимировича (далее - Рыжих В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АЗС N 1" (далее - ООО "АЗС N 1", должник, общество) вне рамок дела о банкротстве и взыскании в пользу ФНС России в сумме 43 532 179 руб. 09 коп.

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; привлек Рыжих В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЗС N 1" и взыскал с Рыжих В.В. в пользу ФНС России денежные средства в размере 43 532 179 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыжих В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рыжих В.В. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на тот факт, что оспариваемое определение от 20.04.2021 опубликовано в сети Интернет 28.05.2021.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 о принятии апелляционной жалобы Рыжих В.В. суд определил, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев доводы ФНС России, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021.

Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Рыжих В.В. по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель настаивает на том, что выводы суда сделаны при неверном толковании норм материального права без учета разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"; суд необоснованно указал на то, что с обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника срок на предъявления исполнительного документа прерывается. Ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-7966/2018 прекращено производство о признании ООО "АЗС N1" несостоятельным (банкротом), банкротство в отношении должника не вводилось. Таким образом, обращение уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом и возбуждение дела о банкротстве не влияет на течение срока предъявления к исполнению исполнительного документа, и не влечет его перерыва. Рыжих В.В. отмечает, что ФНС России утратило право принудительного взыскания, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку уполномоченный орган пропустил срок на бесспорное взыскание и срок на обращение в суд, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель ФНС России в письменных возражениях выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей апеллянта и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АЗС N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем и участником общества при создании выступал Рыжих Валерий Владимирович, директором общества - Рыжих Алексей Валерьевич, он исполнял свои обязанности до 23.08.2010. Основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД - 41.2).

В период своей деятельности общество специализировалось на розничной торговле ГСМ, осуществлялась продажа бензина и дизеля через автомобильно-заправочные станции, расположенные в г. Альметьевск Республики Татарстан, общество находилось на налоговом учете в Республике Татарстан, располагалось по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Монтажная 2/2.

С 24.08.2010 по 27.04.2016 Рыжих В.В. занимал должность руководителя общества, участником общества он являлся до 04.04.2016, с указанной даты единственным участником общества стал Лизон Алексей Вячеславович.

С 28.04.2016 по 15.11.2016 руководителем ООО "АЗС N 1" являлся Суслов Валерий Александрович (массовый руководитель более чем в 95 организациях и массовый учредитель более чем в 61 организации (стр. 71 решения N 2.15-46/38 от 23.12.2016), с 16.11.2016 - Непогодин Альберт Владимирович (массовый руководитель еще 16 организаций. Начиная с 10.06.2016 общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "ЭРА-72".

В марте 2016 года Рыжих В.В. сдана бухгалтерская отёчность ООО "АЗС N 1" за 2015 год, согласно которой у должника имеются основные средства в размере 25 504 тыс. руб., запасы - 25 408 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 583 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 51 014 тыс. руб. В дальнейшем финансовая отчетность обществом не сдавалась.

С 15.04.2016 в отношении ООО "АЗС N 1" инициировалась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В марте 2016 года Рыжих В.В. отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (всего 11 объектов: жилой дом, нежилые помещения, земельные участки).

21.04.2016 Рыжих В.В. руководителем Общества получено требование N 39087 от 18.04.2016 о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения налоговым органом выездной налоговой проверки; указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. 25.04.2016 в налоговый орган поступило заявление о прекращении полномочий директора Рыжих В.В. и возложении таких обязанностей на Суслова В.А.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "АЗС N 1" составлен акт налоговой проверки N 2.15-46/38 от 08.11.2016.

Решением МИФНС России N 16 по Республике Татарстан N2.15-46/38 от 23.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "АЗС N1" доначислены налоги в сумме 26 219 023 руб., пени в размере 8 201 359 руб. 50 коп., штрафы в сумме 4 502 481 руб. 20 коп. Доказательства обжалования решения не представлено.

С декабря 2016 года общество поставлено на налоговый учет в Республике Марий Эл по адресу регистрации нового руководителя должника Непогодина А.В. (425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 13, кв. 23).

06.08.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "АЗС N 1" банкротом и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требований по НДС в сумме 13 514 965 руб. 49 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 11 396 755 руб., по налогу на прибыль предприятий и организаций в сумме 1 149 793 руб., по земельному налогу в сумме 88 959 руб., всего в размере 26 150 472 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2018 заявление уполномоченного органа принято арбитражным судом для проверки его обоснованности. Определением суда от 19.12.2018 производство по делу N А38-7966/2018 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решениями от 28 марта 2019 года N 103, от 30 апреля 2019 года N182 на основании пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса в связи с прекращением производства по делу о банкротстве по указанным выше основаниям.

Уполномоченный орган 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина Рыжих В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЗС N 1" вне рамок дела о банкротстве.

29.05.2019 ООО "АЗС N 1" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений об адресе организации, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Считая, что полное погашение требований перед налоговым органом стало невозможным вследствие злонамеренных действий Рыжих В.В. по выводу активов должника, а также действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, получение обществом необоснованной налоговой выгоды, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рыжих В.В. к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 62.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 32, 49, 122, 123, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N222-ФЗ от 23.06.2016, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

25.06.2019 в ЕФРСБ уполномоченным органом опубликовано соответствующее сообщение. Между тем иные кредиторы, имеющие право на присоединение к требованиям уполномоченного органа о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, соответствующее заявление в суд не представили, к требованиям уполномоченного органа не присоединились. Более того, материалы дела не содержат каких-либо сведений об иных кредиторах ООО "АЗС N 1", ответчиком сведения об иных кредиторах должника также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рамках настоящего дела рассматривалось только требование уполномоченного органа.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченным органом названы следующие действия ответчика, повлекшие за собой объективное банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов:

1) действия Рыжих В.В., связанные с уклонением от уплаты налогов, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, в результате которой на основании решения налогового органа обществу доначислены суммы налогов, превышающие пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов по основной сумме задолженности;

2) действия Рыжих В.В. по совершению сделок, в результате которых выбыло все имущество, принадлежащее должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 06.05.2019, то есть после 01.07.2017, следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В указанной редакции Закона о банкротстве процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности уже был упрощен законодателем посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагалось наличие вины контролировавшего должника лица в доведении общества до банкротства, и на ответчика перекладывалось бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В редакции Закона о банкротстве, действующей в спорный период времени, отсутствовала презумпция, согласно которой предполагалось, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная презумпция была закреплена в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Однако, согласно пункту 9 статьи 13 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 222-ФЗ от 23.06.2016 положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) стали применяться ко всем поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное прямое указание законодателя, принимая во внимание подачу рассматриваемого заявления после 1 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016), включая возможность применения опровержимой презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данный подход соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Верховного суда от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426; определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, постановление суда кассационной инстанции от 03.12.2020 по делу N А38-6000/2015).

Поскольку предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности (признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц) по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания (невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих должника лиц), а вышеизложенная презумпция виновности контролирующего должника лица содержалась и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 4 статьи 10), и в редакции, действующей на сегодняшний день (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к положениям статьи 10 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Так, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля по октябрь 2016 года в отношении ООО "АЗС N 1" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки, МИФНС России N 16 по Республике Татарстан вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу произведено доначисление налога на прибыль, НДС, земельного налога, НДФЛ в сумме 26 219 023 руб., а также взысканы пени в размере 8 201 359 руб. 50 коп., штрафы в сумме 4 502 481 руб. 20 коп. Указанное решение вступило в силу.

В результате проведения выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в проверяемый период вследствие занижения ответчиком налоговой базы ООО "АЗС N 1", при этом общество реализовывало схему по обналичиванию денежных средств с использованием взаимозависимой организации ООО "АЗС-ТК", имело формальные финансово-хозяйственные отношения с рядом контрагентов (ООО "ТЕХНОЦЕНТР", ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" и т.д.), направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, в отношении Рыжих В.В. сделан вывод о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, разумности при совершении сделок с вышеназванными обществами. Более того, налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС, а также о нарушении порядка исчисления земельного налога. Все налоговые декларации подписаны ответчиком.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении Рыжих В.В. было возбуждено уголовное дело. В основу уголовного дела были положены материалы выездной налоговой проверки.

Ввиду отсутствия возможности установить точный размер налогов, от которых уклонился должник под руководством Рыжих В.В., учитывая, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, является уклонение от уплаты налога в крупном или особо крупном размере, уголовное дело в отношении Рыжих В.В. прекращено постановлением от 14.08.2017 в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления (т. 1, л.д. 130-138).

Коллегия судей считает, что, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки (уклонение налогоплательщика-общества от предоставления информации, документов о деятельности общества, взаимодействие должника с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, не проявление ответчиком должной осмотрительности при выборе контрагента, заключение формальных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды), а также факт прекращения производства по уголовному делу на стадии досудебного расследования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о наличии в действиях ответчика вины в доведении ООО "АЗС N 1" до состояния банкротства, в результате чего стало невозможно полное погашение требований кредиторов.

Возражения ответчика со ссылкой на постановление следователя от 14.08.2017, которое, по мнению Рыжих В.В., имеет значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку оно устанавливает отсутствие его вины в уклонении общества от уплаты налогов и доведении общества до банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как выводы, сделанные в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела от 14.08.2017, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, не могут свидетельствовать о виновности/невиновности лица, привлекаемого к ответственности, потому что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, судом верно установлено, что полномочия ответчика как директора общества были прекращены сразу после начала выездной налоговой проверки должника, а общество впоследствии было переведено на массовых учредителя и руководителя. Бухгалтерская отчетность не сдавалась (последняя сдана обществом от имени Рыжих В.В. в марте 2016 года). То есть фактически деятельность общества в марте 2016 года прекращена, о чем свидетельствуют выписки по счетам. Доказательств обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что вследствие неправомерных и недобросовестных действий Рыжих В.В. общество было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления налогов, указанные денежные требования в случае признания ООО "АЗС N 1" банкротом были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Относительно действий Рыжих В.В. по совершению сделок, в результате которых выбыло все имущество, принадлежащее должнику, установлено следующее.

Так, ООО "АЗС N 1" принадлежали на праве собственности земельные участки и здания, на которых были расположены две автозаправочные станции, находящиеся в г. Альметьевск Республики Татарстан и используемые в предпринимательской деятельности должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в 2015 -2016 годы (момент совершения вменяемых ответчику действий по отчуждению имущества), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления N53).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Обществом в лице директора Рыжих В.В. совершены следующие сделки по отчуждению активов должника:

1) 06.03.2015 ООО "АЗС N 1" в лице Рыжих В.В. (продавец) и ООО "АЗС-ТК" в лице директора Симакина В.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 480 кв.м., находящийся по адресу: РТ, Альметьвесвкий муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 2/2, и размещенные на нем здание МТАЗС, назначение: нежилое здание, площадью 147,8 кв.м.; площадка заправочного островка ТРК СУГ АГЗС типа FAS-230 с защитным экраном, РГС наземный для СУГ V=9,2 куб.м. в количестве 2 шт., площадка автоцистерн СУГ, сбросная свеча, азотный блок, площадь застройки 396 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают недвижимое имущество в 962 112 руб. 37 коп., денежные средства выплачены покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2015 (т.4, л.д. 37-40).

Вместе с тем судом установлено, что ООО "АЗС-ТК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.01.2013, учредителем является Симакин В.Ю., участником общества с даты создания до 06.06.2014 являлся Рыжих В.В., последним руководителем общества с октября 2016 выступает Непогодин А.В., с 20.05.2019 ООО "АЗС-ТК" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, юридический адрес на момент совершения сделки аналогичен адресу ООО "АЗС N 1".

09.03.2016 ООО "АЗС-ТК" произведено отчуждение приобретенного у должника имущества в пользу ООО "АвтоГазСервис" в лице директора Рыжих А.В. (сын Рыжих В.В.), по цене 831 000 руб., юридический адрес общества на дату совершения сделки аналогичен адресу ООО "АЗС N 1" (т. 4, л.д. 53-58).

2) 24.02.2016 между ООО "АЗС N 1" в лице директора Рыжих В.В. (продавец) и ООО "АЗС 21" в лице директора Рыжих А.В. (сын Рыжих В.В.) (покупатель,) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: земельный участок площадью 830 кв.м., находящийся по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Нефтяников северо-восточнее д. 17, и размещенные на нем операторную 79,5 кв.м., сооружение многотопливной автозаправочной станции 170,9 кв.м.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 4 600 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2016 (т.4, л.д. 32-36).

Покупатель имущества ООО "АЗС-21" создано 04.04.2014, учредителем выступает Рыжих В.В., руководителем является Рыжих А.В. (сын ответчика), юридический адрес общества на момент заключения договора соответствует адресу ООО "АЗС N 1".

Впоследствии ООО "АЗС-21" произвело отчуждение приобретенного у должника имущества в пользу ООО "Топливная компания", имеющего признаки фактической аффилированности, связанности с ответчиком и должником; переход права собственности зарегистрирован 28.02.2018.

19.11.2020 ООО "АЗС 21" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Анализ банковской выписки ООО "АЗС N 1", представленной налоговым органом за 2015 - 2016 годы, установлено отсутствие поступления денежных средств по указанным договорам купли-продажи на счет ООО "АЗС N 1" в названных суммах (т. 4, л.д. 132-151, 152).

Таким образом, судом установлено, что имущество по названным сделкам было выведено в пользу аффилированных по отношению к ответчику лиц, при этом такие лица на момент рассмотрения спора прекратили свою деятельность, были исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем у суда не было возможности привлечь их к участию в деле, получить пояснения относительно обстоятельств совершения сделок, а также доказательства оплаты приобретенного у должника имущества.

В результате совершения вышеперечисленных сделок по отчуждению активов должника, у ООО "АЗС N 1" не осталось какого-либо имущества для осуществления предпринимательской деятельности (т.6, л.д. 1-103). Отсутствие имущества у должника очевидно стало причиной прекращения предпринимательской деятельности как таковой, а, следовательно, явилось одной из причин несостоятельности ООО "АЗС N 1".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что действия Рыжих В.В. по выводу активов должника в пользу заинтересованных лиц вопреки интересам ООО "АЗС N 1" повлекли за собой объективное банкротство общества, которое не могло далее осуществлять хозяйственную деятельность в отсутствие какого-либо имущества. При этом судом учтено, что после получения требования налогового органа о начале выездной налоговой проверки ответчик перевел общество на массовых руководителя и учредителя и реализовал практически все принадлежавшее ему на праве собственности имущество (10 объектов недвижимости, т. 1, л.д. 58-60) с целью его сокрытия от обращения взыскания при неблагоприятном варианте развития событий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал установленной вину ответчика Рыжих В.В. в доведении своими действиями общества до банкротства. Документальных доказательств обоснованности совершения сделок, их возмездности, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия иных причин несостоятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление уполномоченного органа о привлечении Рыжих В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассмотренным основаниям.

Исходя из того, что на момент исключения ООО "АЗС N 1" из ЕГРЮЛ задолженность по уплате обязательных платежей составляла 43 532 179 руб. 09 коп., из которых задолженность по налогам - 25 847 493 руб. 89 коп., по пени - 13 167 498 руб. 90 коп., штрафам - 4 517 186 руб. 30 коп., Арбитражный суд Республики Марий Эл определил, что с Рыжих В.В. в пользу налогового органа подлежат взысканию денежные средства в размере 43 532 179 руб. 09 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны при неверном толковании норм материального права без учета разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также, что на момент предъявления в суд настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности по решению от 23.12.2016 N 2.15-46/38, поскольку истек срок для ее принудительного взыскания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство, возбужденное для принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам, доначисленным в результате налоговой проверки, окончено 31.05.2018, исполнительный документов возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождении должника, его имущества.

Спустя два месяца (06.08.2018) налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании ООО "АЗС N 1" банкротом, чем фактически реализовал один из возможных вариантов принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данной статьей также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган вправе снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 настоящего Закона).

Течение срока, указанного в статье 21 Закона об исполнительном производстве, на время рассмотрения дела о банкротстве N А38-7966/2018 прерывалось. Правовая определенность в вопросе дальнейшего выбора мер принудительно взыскания появилась лишь после вступления в законную силу определения суда от 19.12.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры, с указанной даты шестимесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в мае 2019 года.

Следовательно, срок на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам на дату подачи рассматриваемого заявления не пропущен.

Тот факт, что течение срока исковой давности прерывается при предъявлении кредитором требований в арбитражный суд в деле о банкротстве подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в отношении должника получены уполномоченным органом в пределах шестимесячного срока до предъявления в арбитражный суд заявления о признании ООО "АЗС N 1" несостоятельным (банкротом), уполномоченным органом срок исполнительской давности был соблюден.

Ссылка Рыжих В.В. на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном пункте даны разъяснения относительно ситуации, когда после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поэтому обстоятельства, указанные в данном разъяснении, и обстоятельства настоящего спора различны.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии принятия уполномоченным органом всех мер по принудительному взысканию противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Так, судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом своевременно приняты все предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры по принудительному взысканию указанной задолженности:

- решение N 2.15-46/38 от 23.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу по истечение месяца со дня когда решение считалось врученным налогоплательщику, то есть 12.02.2017 (поскольку было направлено 27.12.2016 по месту нахождения организации и руководителя и считается полученным на шестой день со дня его отправки, то есть 11.01.2017);

- 16.02.2017 (то есть в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения) направлено требование N 228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в срок до 13.03.2017;

- 14.03.2017 вынесено решение N 3790 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на основании статьи 46 НК РФ, выставлены инкассовые поручения к счету в банке;

- 12.03.2018 (то есть в течение года после истечения срока на добровольное погашение, указанного в требовании) вынесено решение N 12240015320 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика по правилам статьи 47 НК РФ и принято постановление N 12240015320 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика по правилам статьи 47 НК РФ;

- 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 9529/18/12020-ИП в отношении ООО "АЗС N1" на основании постановления N 12240015320 от 12.02.2018;

- 31.05.2018 окончено исполнительное производство N 9529/18/12020-ИП, исполнительный документов возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылка апеллянта на необходимость повторного обращения в службу судебных приставов за взысканием задолженности признана необоснованной, так как законом данная обязанность не предусмотрена.

Доводы относительно оснований привлечения Рыжих В.В. к субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Рыжих В.В. по выводу активов должника в пользу заинтересованных лиц с целью его сокрытия от обращения взыскания при неблагоприятном варианте развития событий повлекли за собой объективное банкротство организации и взыскал с гражданина Рыжих В.В. в пользу ФНС России денежные средства в размере 43 532 179 руб. 09 коп., а также взыскал с гражданина Рыжих В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 по делу N А38-4093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис