Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-48957/21 по делу N А40-193794/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-193794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40- 193794/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь удовлетворения требования КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в лице ГК АСВ к должнику Бронову Ивану Владимировичу в размере 513 712 552,70 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бронова Ивана Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Русский ипотечный банк": Закирова У.И., по дов. от 21.04.2021

от Бронова И.В.: Королев М.А., Ефименко В.И., по дов. от 19.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 в отношении Бронова Ивана Владимировича (дата рождения: 17.03.1971, адрес регистрации: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корп. 1, кв.99; место рождения: г. Москва; СНИЛС: 018-263-249-40; ИНН 771803747476) введена процедура реализации имущества, реализации должника утверждена Макарова О. Ю.

В арбитражный суд 21.12.2020 поступило заявление КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в лице ГК АСВ о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 370 434 527,05 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: по кредитному договору N 1107383 - 169 584 451,00 руб., в том числе: 117 100 000,00 руб. основной долг; 1 814 247,95 руб. проценты; 3 722 857,96 руб. неустойка; по кредитному договору N 1207383 - 344 128 101,70 руб., в том числе: 240 000 000,00 руб. основной долг; 4 155 616,44 руб. проценты; 3 581 804,71 руб. неустойка.

Кредитором заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно поскольку ранее Банк основывал свои требования на кредитных договорах и решении Преображенского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N 2-3332/2019.

16.04.2021 вышеуказанное решение отменено, исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в качестве обоснования требования выступают:

- кредитный договор N 1107383 от 03.07.2018;

- кредитный договор N 1207383 от 03.09.2018;

- выписки по счету N 40817978770000007383;

- выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 25, кв. 37;

- расчет задолженности по договору N 1107383 от 03.07.2018;

- расчет задолженности по договору N 1207383 от 03.07.2018.

В связи с изложенным, кредитор просил включить требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с учетом перерасчета размера неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Бронова Ивана Владимировича (ИНН 771803747476) в размере 513 712 552,70 руб., из которых: По кредитному договору N 1107383 - 169 584 451,00 руб., в том числе: 117 100 000,00 руб. основной долг; 1 814 247,95 руб. проценты; 50 6701 203,05 руб. неустойка; По кредитному договору N 1207383 - 344 128 101,70 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 240 000 000,00 руб. основной долг; 4 155 616,44 руб. проценты; 99 972 485,26 руб. неустойка.

Суд, рассмотрев ходатайство кредитора, принял уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции определением от 23.06.2021 г. признал обоснованными и включил в третью очередь удовлетворения требования КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в лице ГК АСВ к должнику Бронову Ивану Владимировичу в размере 513 712 552,70 руб., из которых:

- по кредитному договору N 1107383 - 169 584 451,00 руб., в том числе: 117 100 000,00 руб. основной долг; 1 814 247,95 руб. проценты; 50 6701 203,05 руб. неустойка;

- по кредитному договору N 1207383 - 344 128 101,70 руб., в том числе: 240 000 000,00 руб. основной долг; 4 155 616,44 руб. проценты; 99 972 485,26 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Броновым И.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не привлечены к участию в деле третьи лица; судом не дана оценка реальности отношений; судом первой инстанции не дана оценка притворности сделки.

В судебном заседании представитель Бронова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у КБ "Русский ипотечный банк" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между Броновым Иваном Владимировичем и Банком было заключено два кредитных договора:

Кредитный договор N 1107383 от 03.07.2018, в соответствии с которым Бронов И. В. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 117 100 000 руб., выданного под 10,5% годовых на срок до 24 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Кредитный договор 1207383 от 03.09.2018, в соответствии с которым Бронов И.В. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 240 000 000 руб., выданного под 8,0% годовых на срок до 02.09.2021. Исполнение обязательств Бронова И. В. по кредитному договору 1207383 обеспечено залогом приобретенного с использованием средств кредита недвижимого имущества - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 25, кв. 37.

С учетом представленных уточнений КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в лице ГК АСВ в порядке ст. 49 АПК РФ, размер задолженности должника перед кредитором составляет 513 712 552,70 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность Должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в лице ГК АСВ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы должника, что судом фактически не дана оценка реальности правоотношений, не исследовано кредитное досье заемщика, не представлены документы, а также Банком не доказан факт выдачи кредита, несостоятельны ввиду следующего.

Банком помимо иных документов, свидетельствующих о заключении договора и выдачи кредита, в материалы дела представлена выписка по счету должника, из которой следует, что помимо частичного погашения кредита, должником осуществлялись и иные операции (внесение денежных средств; взнос арендной платы; оплата по договору купли-продажи автомобиля и т.д.). Таким образом, должник не мог не знать о выдаче ему кредита, пользовался предоставленными денежным средствами, а также частично оплачивал проценты.

Также, необходимо отметить, что факт заключения кредитного договора должник не отрицает, квалифицирует сделку как мнимую, указывает, что сторонами при осуществлении данных сделок преследовалась цель формального перевода права собственности на квартиру.

В связи с неисполнением должником своих обязанностей Банк 13.02.2019 обратился в Преображенский районный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с должника. При этом, Броновым И.В. не был подан соответствующий иск о признании договора купли-продажи имущества и кредитного договора недействительным.

Договор купли продажи квартиры (удостоверенный нотариально) был подписан сторонами 03.09.2018, после чего была осуществлена государственная регистрация договора купли продажи и должник стал собственником 1/2 квартиры площадью 418,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001052:2143 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, дом. 25, кв.37, этаж 4.

Однако, доводы о недействительности договора купли-продажи были заявлены должником лишь в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, т.е. спустя 3 года, после того как была осуществлена регистрация права собственности.

Таким образом, доводы должника о недействительности кредитного договора, и договора купли продажи квартиры от 03.09.2018 являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении третьего лица, поскольку данный судебный акт никак не может повлиять на права и обязанности Косарева А.А.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы должника, что у Косарева А.А. появятся имущественные требования к Бронову И.В. ошибочны, поскольку имущество находится в общей долевой собственности, законодательством не запрещена продажа 1/2 доли.

Более того, поскольку оба собственника находятся в процедуре банкротства, законодательством не запрещена продажа имущества как отдельными лотами, так и единым лотом, при этом заключение договора купли-продажи осуществляется с каждым должником, перечисление денежных средств от реализации имущества - осуществляется на счета должников с учетом пропорциональности принадлежащих им долей.

При этом согласно объяснениям лиц участвующих в деле, Косарев А.А. с заявлением в порядке ст.51 АПК РФ в рамках настоящего дела не обращался.

Апелляционный суд также обращает внимание, что к Косареву А.А. банк в лице ГК АСВ включен в реестр с аналогичным обязательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40- 193794/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бронова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова