Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12495/23 по делу N А40-193794/2020

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-193794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-193794/20, о признании недействительным решения собрания кредиторов Бронова Ивана Владимировича, проведенного 01.06.2022, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бронова Ивана Владимировича

при участии в судебном заседании: от КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Кузьмина Н.Ю. по дов. от 28.12.2022; от Бронова И.В. - Фролова Е.В. по дов. от 10.02.2022; ф/у Макарова О.Ю. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 в отношении Бронова Ивана Владимировича (дата рождения: 17.03.1971, место рождения: г. Москва; ИНН 771803747476) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Макарова О. Ю.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 229(6950) от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.06.2022.

Определением Арбитражного ссуда города Москвы от 07.02.2023 заявление финансового управляющего Макаровой Олеси Юрьевны удовлетворено, признано недействительными решение собрания кредиторов должника, проведенного 01.06.2022 по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Бронова И.В. и финансовый управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "а несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2022 года по инициативе конкурсного кредитора КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" созвано собрание кредиторов должника Бронова И.В. со следующей повесткой дня:

1. Об отстранении Макаровой Олеси Юрьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего Бронова Ивана Владимировича;

2. Об избрании представителя собрания кредиторов Бронова Ивана Владимировича;

3. Об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего Макаровой Олеси Юрьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего Бронова Ивана Владимировича;

4. Об обязании финансового управляющего Макаровой О.Ю. в течение 3 (трех) рабочих дней представить в адрес конкурсного кредитора КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (адрес электронной почты: kobyyakov.maksim@bplegal.ru) документов и информации о ходе процедуры банкротства Должника, а именно: отчета финансового управляющего о своей деятельности, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника с приложениями, согласно приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, а также расширенных выписок по счетам Бронова И.В. за период с 01.01.2017 по 01.12.2020, использованные финансовым управляющим при подготовке заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника (перечень счетов содержится на стр. 19-20 заключения);

5. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае отстранения Макаровой Олеси Юрьевны от исполнения финансового управляющего Бронова Ивана Владимировича.

По результатам проведения собрания составлен протокол от 01.06.2022 года (получен финансовым управляющим 06.06.2022).

В собрании участвовал один кредитор - Банк, с совокупным числом голосов 310 144 574,78 рублей, что составляет 74,74% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Отстранить Макарову Олесю Юрьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего Бронова Ивана Владимировича;

2. Избрать представителя собрания кредиторов должника - Кузьмину Нелли Юрьевну;

3. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего Макаровой Олеси Юрьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего;

4. Обязать финансового управляющего Макарову О.Ю. в течение 3 (трех) рабочих дней представить в адрес конкурсного кредитора КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (адрес электронной почты: kobyyakov.maksim@bplegal.ru) документов и информации о ходе процедуры банкротства Должника, а именно: отчета финансового управляющего о своей деятельности, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника с приложениями, согласно приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, а также расширенных выписок по счетам Бронова И.В. за период с 01.01.2017 по 09.12.2020, использованные финансовым управляющим при подготовке заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника (перечень счетов содержится на стр. 19-20 заключения);

5. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов, которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае отстранения Макаровой Олеси Юрьевны от исполнения финансового управляющего Бронова Ивана Владимировича -Ассоциация АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих ИНН 77331024000.

Финансовым управляющим в обоснование требование указано на то, что КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) допущена ошибка в расчете совокупного числа голосов конкурсных кредиторов, так как в протоколе указан совокупный размер голосов кредиторов - 479 282 888,47 рублей.

При этом Банк ссылается на то, что в РТК Бронова И.В., представленном финансовым управляющим с отчетом от 01.03.2022 года, неправильно указан размер требований ТСЖ "Кондоминиум Остоженка", в связи с чем, исключил из совокупного числа голосов голосующее требование ТСЖ "Кондоминиум Остоженка" в размере 65 104,69 рублей.

Вместе с тем Банком не учтено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года Определение АС ГМ от 07.05.2021 года было отменено в части.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бронова И.В. требования ТСЖ "Кондоминиум Остоженка" в размере 272 389,61 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в протоколе собрания кредиторов, помимо совокупного числа голосов, не правильно отражен процент голосов КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов созвано в нарушение требований п.5 ст. 12 Закона о банкротстве, поскольку 20.05.2022 на Почте России финансовым управляющим было получено уведомление о проведении 01.06.2022 года собрания кредиторов.

Собрание кредиторов инициировано конкурсным кредитором - КБ "Русский ипотечный банк" (ООО). К уведомлению приложена доверенность Кобякова М.А., расшифровка подписи в уведомлении о собрании кредиторов отсутствует.

Из текста уведомления следует, что собрание кредиторов проводится конкурсным кредитором в связи с тем, что 01.04.2022 года конкурсным кредитором в адрес финансового управляющего по адресу: 119192, г.Москва, а/я 15 было направлено требование о проведении собрания кредиторов, которое вернулось отправителю с пометкой органа связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Вместе с тем, в уведомлении отсутствовали приложенные документы, в том числе: - требование о проведении собрания кредиторов Бронова И.В., направленного в адрес финансового управляющего Макаровой О.Ю. 01.04.2022 года; - опись вложений с отметкой Почты России о принятии требования о проведении собрания кредиторов Бронова И.В. к отправлению в адрес финансового управляющего Макаровой О.Ю.; - доказательства направления и возврата уведомления о проведении собрания кредиторов Бронова И.В. отправителю с пометкой органа связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (в том числе трек-номер почтового идентификатора, отчет об отслеживании почтовых отправлений с указанным идентификатором). 21.05.2022 года в адрес ООО "Бендерский и партнеры", сотрудниками которого являются Кобяков М.А. и Кузьмина Н.Ю., которые являются представителями КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на основании доверенностей 77 АГ 9378177 от 10.01.2022 года и 77 АГ 9982718 от 13.05.2022 года соответственно, финансовым управляющим по электронной почте Кобякова М.А. kobyakov.maksim@bplegal.ru и по почте России (РПО N 80112371300064, запрос получен 27.05.2022 года) был направлен запрос о предоставлении финансовому управляющему Бронова И.В. вышеуказанных документов.

Целью запроса являлось выяснение правомочности собрания кредиторов 01.06.2022 года, уведомление о проведении которого получено финансовым управляющим 20.05.2022 года. До 31.05.2022 года включительно запрошенные документы финансовому управляющему представлены не были.

Данный факт лишил финансового управляющего возможности предоставить ответ почты России к собранию кредиторов.

На собрании кредиторов 01.06.2022 года финансовому управляющему на обозрение были представлены следующие документы: запечатанный конверт, опись вложений, отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 10100070090448, свидетельствующий о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Вместе тем, как следует из пояснений финансового управляющего, Банком было указано, что собрание кредиторов должника было проведено Банком в связи с недобросовестным поведением финансового управляющего, по мнению Банка не исполнявшему обязанность по получению почтовой корреспонденции.

Как указано Банком, финансовый управляющий не получил корреспонденцию (письмо) в Отделении почтовой связи N 119192 АО "Почта России" по адресу: 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 1 - требование о проведении собрания кредиторов Бронова Ивана Владимировича. Банк указывает, что письмо было направлено 01.04.2022 года в 19:28 от КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с адреса 127994, г. Москва, ГСП-4 в адрес Финансового управляющего Бронова И. В. Макаровой О. Ю. по адресу: 119192, г. Москва, а/я 15, как ценное с описью вложения (с номером РПО).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100070090448 (с официального сайта Почты России - www.pochta.ru) письмо с объявленной ценностью 1 руб. было принято 01.04.2022 года в отделении связи - 101000, г. Москва, а 03.04.2022 года письмо прибыло в место вручения - 119192, г. Москва. В период с 03.04.2022 года по 04.05.2022 года письмо находилось в отделении связи, ожидая вручения. 04.05.2022 письмо возвратилось отправителю по истечению срока хранения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что если принимать во внимание достоверность Отчета об отслеживании отправления, напрашивается вывод, что в период с 03.04.2022 года по 04.05.2022 года ни Макарова О.Ю., ни ее представители в почтовое отделение за получением корреспонденции не являлись. Вместе с тем, представитель Макаровой О.Ю. по доверенности Басиров Д.И. в рассматриваемый период получал в почтовом Отделении письма минимум дважды: 15.04.2022 года и 27.04.2022 года. Однако, разыскиваемое письмо представителю вручено не было. Оно также отсутствовало в абонентском ящике, от которого у представителя Макаровой О.Ю. есть ключ.

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут быть вручены только либо лично получателю (Макаровой О.Ю.), либо его представителю по доверенности.

Иного порядка получения заказной корреспонденции с объявленной ценностью регламентами почты России не предусмотрено.

Кроме того, после получения 20.05.2022 года Макаровой О.Ю. уведомления о проведении собрания кредиторов Бронова И.В., представитель Басиров Д.И. 21.05.2022 год (до получения почтового идентификатора разыскиваемого письма) обращался в почтовое отделение с вопросом: имелись ли в отделении связи почтовые отправления от отправителя КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), возвращенные отправителю по истечении сроке хранения. Был получен отрицательный ответ, вместе с тем сотрудниками Отделения было сказано, что письменный ответ может быть дан только при предоставлении почтового идентификатора письма. 06.06.2022 года в адрес Начальника Отделения почтовой связи N 119192 был направлен запрос исх.N ШПО о предоставлении пояснений относительно невручения или отсутствия письма с указанным выше РПО.

До даты подачи настоящего заявления ответ не поступил.

Вместе с тем, как следует из заявления финансового управляющего, что 15.04.2022 года финансовым управляющим было получено требование о проведении собрания кредиторов Юргелевича И.С., о чем не могло быть не известно КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), поскольку данное требование поступило от последнего.

В силу положений ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение: 1) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 2) либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения собрания кредиторов, проведенном 01.06.2022 года, истекает не ранее 20.06.2022 года.

В отношении решений, принятых по первому и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По 1 вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение: "Отстранить Макарову Олесю Юрьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего Бронова Ивана Владимировича".

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего, утверждённого в деле о банкротстве, является исключительным полномочием арбитражного суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из того, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по существу представляет собой судебное разбирательство по спору между конкурсным управляющим и заявителем ходатайства, данное решение не влечет ограничение прав арбитражного управляющего, как и не свидетельствует о незаконном возложении на него каких либо обязанностей, а лишь является основанием для возбуждения судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для удовлетворения.

Таким образом, к компетенции собрания кредиторов относиться лишь вопрос об обращении с подобным ходатайством в суд, с указанием на конкретные нарушения, допущенные арбитражным управляющим.

По 3 вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение "Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего Макаровой Олеси Юрьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего Бронова Ивана Владимировича", при этом, поскольку финансовый управляющий не имеет права менять формулировку вопросов, сформулированных конкурсным кредитором в требовании о проведении собрания кредиторов, из принятого конкурсным кредитором решения не понятно, кто именно должен обратиться с таким ходатайством (с учетом того, что обращение в суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего от имени самого финансового управляющего - абсурдно (по данному вопросу законом предусмотрена подача ходатайства об освобождении по инициативе самого арбитражного управляющего), а конкурсный кредитор имеет такое право и возможность подать такое ходатайство без решения собрания кредиторов).

По 2 вопросу повестки дня принято решение: "Избрать представителя собрания кредиторов Бронова Ивана Владимировича Кузьмину Нелли Юрьевну". Согласно п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов. Представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в процессе по делу о банкротстве от имени этого собрания. Его полномочия перечислены в ст. 45, 61.9, 155, 201.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов Бронова И.В. присутствуют только пять кредиторов: - КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с размером голосующего требования 363 069 864,39 рубля (75,742% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника); - АО "Банк Финсервис" с размером голосующего требования 113 671 000,00 рубль (23,714% от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов должника); - АО "АЛЬФА-БАНК" с размером голосующего требования 2 073 229,16 рублей (0,433% от общего числа голосов, включены в реестр требований кредиторов должника); - ТСЖ "Кондоминиум Остоженка" с размером голосующего требования 272 389,61 рублей (0,057% от общего числа голосов, включенных : реестр требований кредиторов должника); - ИФНС N 31 по г.Москве с размером голосующего требования 261 510,00 рублей (0,055% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Судом первой инстанции учтен, что поскольку требования АО "Банк Финсервис" находятся в реестре только до даты реализации залогового имущества и распределения ему денежных средств (с учетом, что в настоящий момент готовятся к проведению публичные торги залогового имущества), в ближайшее время требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) будут составлять более 99% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), принимая решение по 2 вопросу повестки дня собрания кредиторов, по сути дублирует свои права и полномочия в деле о банкротстве должника и создает для финансового управляющего правовую неопределенность и необходимость несения дополнительных расходов и процессуальных действий, поскольку избранная представителем собрания кредиторов Бронова И.В. -Кузьмина Н.Ю., является представителем КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по доверенности 77 АГ 9982718 от 13.05.2022 года (срок действия до 31.12.2022 года), то у финансового управляющего появляется необходимость дублировать документы.

Кроме того, в случае прекращения полномочий Кузьминой Н.Ю. по любым основаниям у финансового управляющего появится необходимость созыва нового собрания кредиторов по данному вопросу повестки дня (и несения дополнительных расходов) либо у Кузьминой Н.Ю. останется законное право участвовать в процедуре банкротства Бронова И.В., при этом она не будет являться представителем Банка.

Отклоняя довод Банка, суд первой инстанции исходил из того, что суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Управления Росреестра по г.Москве N 53-2282/2022 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника Бронова И.В. в связи с отсутствием в действиях Макаровой О.Ю. состава административного правонарушения.

По 4 вопросу повестки дня принято решение: "Обязать финансового управляющего Макаровой О.Ю. в течение 3 (трех) рабочих дней представить в адрес конкурсного кредитора КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (адрес электронной почты: kobyyakov.maksim@bplegal.ru) документов и информации о ходе процедуры банкротства Должника, а именно: отчета финансового управляющего о своей деятельности, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника с приложениями, согласно приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, а также расширенных выписок по счетам Бронова И.В. за период с 01.01.2017 по 01.12.2020, использованные финансовым управляющим при подготовке заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника (перечень счетов содержится на стр. 19-20 заключения)".

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, содержащаяся в Определении ВС РФ от 30.08.2016 N 304-ЭС 14-6180 по делу N А45-4777/2010, арбитражный управляющий в деле о банкротстве осуществляет раскрытие информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве через отчёт арбитражного управляющего, который направляется в арбитражный суд, предоставляется собранию кредиторов или направляется кредиторам (в процедуре банкротства гражданина), а собрание кредиторов не вправе обязать арбитражного управляющего выполнить конкретные действия.

Согласно подп. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве отчёт финансового управляющего направляется кредиторам не реже, чем 1 раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что последний отчёт финансового управляющего направлялся в адрес Банка 01.06.2022 года (предыдущие отчеты предоставлялись конкурсным кредиторам и в суд 01.03.2021 года, 01.06.2021 года, 01.09.2021 года, 01.12.2021 года и 01.03.2022 года).

Обязание арбитражного управляющего выполнить конкретные действия влечёт за собой временные и финансовые затраты, в связи с чем, будучи возложенным на него за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться со всеми документами, имеющимися в распоряжении финансового управляющего в отношении процедуры должника. Доказательств того, управляющим было отказано в предоставлении документов на ознакомление с документами о ходе процедуры банкротства, материалы спора не содержат.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Бронова И.В. представлено кредиторам и в суд 01.09.2021 года, сведения о проведении заключения опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении от 09.09.2021 года N 7255008.

Также, судом первой инстанции учтено, что действуя разумно и добросовестно, выписки по счетам финансовый управляющий направил в адрес Банка 06.06.2022 года.

В отношении решения, принятого по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Следовательно, Законом о банкротстве установлен порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника в случае отстранения первоначально утвержденного судом арбитражного управляющего.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абз.4 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве и провести его самостоятельно в соответствии с правилами п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный п. 6 ст.45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2016 года N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007 фиксация факта прекращения полномочий по указанному ранее основанию осуществляется процедурой освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абз.4 п. 1 и п. 3 ст. 144 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно с вынесением такого определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

С учетом перечисленных выше разъяснений Верховного суда РФ, право на созыв собрания кредиторов для принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих возникает у конкурсных кредиторов именно после вынесения определения арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Исходя из смысла ст. 45 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и учитывая Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, следует, что законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и на соблюдение сроков процедуры банкротства.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности Определением Верховного суда РФ от 13.01.2022 года N 303-ЭС 14-4717 (16, 17).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие решение о выборе саморегулируемой организации, из числа которых должен быть избран арбитражный управляющий в случае отстранения Макаровой О.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Бронова И.В., является преждевременным.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства нарушения созыва и проведения собрания кредиторов должника со стороны Банка.

Доводы жалобы о несвоевременном получении корреспонденции финансовым управляющим, его недобросовестном поведении подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами спора.

Обстоятельство несогласия с кандидатурой финансового управляющего должника при отсутствии установленных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей не является достаточным основанием для принятия решения собранием кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении.

Кроме того, апелляционным судом учтено отсутствие судебного акта об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Доказательств того, что отсутствие сведений о движении денежных средств, и информации отчета финансового управляющего и представляемых банковских выписок сведения интересующие кредитора установить не представляется возможным, не влечет к безусловному основанию для необходимости принятия собранием кредиторов подобных решений.

Кредитор не лишен возможности реализовать свои права на обжалование действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-193794/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров