Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-71858/22 по делу N А40-193794/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-193794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бронова И.В., Николаева Ю.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-193794/20, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, о признании недействительной Цепочку сделок: договор займа б/н от 01.06.2018 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2018), договор залога от 21.08.2020, соглашение об отступном от 10.01.2020 (в ред. дополнительного соглашения от 27.08.2020), акт приема-передачи катера от 09.10.2020, заключенные между Броновым И.В. с Николаевым Ю.Л. в отношении катера Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708, по делу о несостоятельности (банкротстве) Бронова Ивана Владимировича,

при участии в судебном заседании: от к/у КБ "Русский ипотечный банк" ГК АСВ: Миронов Н.В. по дов. от 12.10.2022; Макарова О.Ю. лично, паспорт; от Бронова И.В.: Фролова Я.В. по дов. от 10.02.2022; от Николаева Ю.Л.: Смирнов С.В. по дов. от 18.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 в отношении Бронова Ивана Владимировича (дата рождения: 17.03.1971, адрес регистрации: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корп. 1, кв.99; место рождения: г. Москва; СНИЛС: 018-263-249-40; ИНН 771803747476) введена процедура реализации имущества, реализации должника утверждена Макарова О. Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 дело N А40-193794/20-106-331Ф, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего в котором он просит признать недействительной Цепочку сделок: Договор займа б/н от 01.06.2018 года (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2018 года), договор залога от 21.08.2020 года, соглашение об отступном от 10.01.2020 года (в ред. Дополнительного соглашения от 27.08.2020 года), акт приема-передачи катера от 09.10.2020 года, заключенные между Броновым И.В. с Николаевым Ю.Л. в отношении катера Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708. Применить последствия признания вышеуказанной цепочки сделок недействительными, а именно: - истребовать у Николаева Юрия Леонидовича (13.05.1965 г.р., паспорт 4611 1110147 выдан 03.08.2010 года ОУФМС России по Московской области, код подразделения 500-010, адрес регистрации Московская обл., г.Реутов, пр.Юбилейный, д.1, кв.168) и передать Бронову Ивану Владимировичу (ИНН 771803747476) следующее имущество: катер Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708 - возвратить в конкурсную массу Бронова Ивана Владимировича судно: катер Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.09.2022 г. признал недействительной Цепочку сделок: договор займа б/н от 01.06.2018 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2018), договор залога от 21.08.2020, соглашение об отступном от 10.01.2020 (в ред. дополнительного соглашения от 27.08.2020), акт приема-передачи катера от 09.10.2020, заключенные между Броновым И.В. с Николаевым Ю.Л. в отношении катера Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708. Применил последствия признания вышеуказанной цепочки сделок недействительными в виде истребования у Николаева Юрия Леонидовича (13.05.1965 г.р., паспорт 4611 1110147 выдан 03.08.2010 года ОУФМС России по Московской области, код подразделения 500-010, адрес регистрации Московская обл., г.Реутов, пр.Юбилейный, д.1, кв.168) и передачи Бронову Ивану Владимировичу (ИНН 771803747476) катера Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708, возврата в конкурсную массу Бронова Ивана Владимировича катера Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708.

Не согласившись с указанным определением, Броновым И.В., Николаевым Ю.Л. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Бронов И.В. указывает, что в материалы дела представлены доказательства фактической оплаты; должник в период сделок обладал достаточным имуществом; отсутствует доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Николаев Ю.Л. указывает, что отсутствуют признаки неплатежеспособности в момент сделки; отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; судом неверно применены последствия недействительности сделки с учетом фактической оплаты.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления финансового управляющего следует, 22.10.2021 собранием кредиторов Бронова И.В. было принято решение об обязании финансового управляющего Бронова И.В. подать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, в том числе цепочку сделок: Договор займа б/н от 01.06.2018 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2018 года), договор залога от 21.08.2020, соглашение об отступном от 10.01.2020 года (в ред. дополнительного соглашения от 27.08.2020), заключенные между Броновым И.В. с Николаевым Ю.Л. в отношении катера Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708.

Финансовый управляющий считает цепочку сделок: Договор займа б/н от 01.06.2018 года (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2018), договор залога от 21.08.2020 года, соглашение об отступном от 10.01.2020 (в ред. дополнительного соглашения от 27.08.2020), заключенные между Броновым И.В. с Николаевым Ю.Л. в отношении катера Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708 недействительной по следующим основаниям.

При этом 01.06.2018 между Броновым И.В. и Николаевым Ю.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым Николаев Ю.Л. предоставляет Бронову И.В. процентный займ в размере 32 000 000,00 рублей на срок до 31.05.2020 года под 6% годовых. Займ в полном объеме должен быть предоставлен до 31.05.2019 года.

Вместе с тем, 01.07.2018 к договору займа заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого срок предоставления суммы займа установлен сторонами до 31.12.2019, а также согласовано условие о возможности возврата суммы займа досрочно, но не ранее 31.12.2019 года. Соглашением также установлено, что возврат займа может быть осуществлен как путем передачи наличных денежных средств, так и путем передачи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Между тем, 10.01.2020 между Броновым И.В. и Николаевым Ю.Л. (далее по тексту - стороны) заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в качестве отступного в счет погашения долга по договору займа от 01.06.2018 передается катер Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708 (далее по тексту - катер), являющийся собственностью Бронова И.В. На дату заключения Соглашения об отступном сумма задолженности по договору займа от 01.06.2018 года составила 33 461 472,72 рублей, в том числе 32 000 000 руб. основного долга и 1 461 472,72 руб. процентов.

Так, 27.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Соглашению об отступном от 10.01.2020, в соответствии с условиями которого изменились сведения о предмете отступного (по техническим характеристикам) в связи с переоформлением судового билета на катер (в связи с выявлением технических неточностей в указанных в судовом билете характеристиках катера).

Новый судовой билет был получен Броновым И.В. 20.08.2020 года и переоформлен на Николаева Ю.Л. 16.11.2020.

Между Броновым И.В. и Николаевым Ю.Л. 21.08.2020 заключен договор залога, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по возврату процентного займа Броновым И.В. в залог Николаеву Ю.Л. передается катер Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708, являющийся собственностью Бронова И.В., а также подписан акт технического состояния предмета залога. Ипотека катера была зарегистрирована ГИМС 08.10.2020 года (свидетельство N 169-2-27/1) и погашена 16.11.2020 в связи с переоформлением катера на нового собственника - Николаева Ю.Л.

Кроме того, 09.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи катера, в соответствии с условиями которого зафиксирован долг на дату передачи предмета залога и отступного в размере 34 893 603,86 руб., в том числе 32 000 000,00 рублей основного долга и 2 896 603,86 руб. процентов. Также в п.4 акта приема-передачи отражено, что в день подписания акта Николаев Ю.Л. уплатил Бронову И.В. сумму разницы между стоимостью имущества и размером обязательства в размере 406 396,14 руб. Таким образом, стоимость передаваемого имущества сторонами установлена в размере 35 300 000 руб.

При этом 16.11.2020 в соответствии со свидетельством N 283-2-27/1-2 катер исключен из реестра маломерных судов в связи с погашением долга отступным и переходом права собственности.

Дата заключения договора о предоставлении Николаевым Ю.Л. займа Бронову И.В. 01.06.2018, дата заключения Соглашения об отступном в отношении катера Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708 между Броновым И.В. и Николаевым Ю.Л.: 10.01.2020. дата заключения договора о залоге катера Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708 в пользу Николаева Ю.Л. 21.08.2020, дата регистрации ипотеки катера 08.10.2020, дата подписания акта приема-передачи катера Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708 от 09.10.2020.

Дата перехода права собственности на катер Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708 и прекращения залога 16.11.2020, дата принятия заявления о банкротстве должника: 16.10.2020 (заявление о банкротстве было подано Броновым И.В. в арбитражный суд 13.10.2020).

Указанные выше сделки являются, по мнению финансового управляющего, единой исполнительской сделкой, которые объединяет единая цель, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

Суд первой инстанции, признавая цепочку сделок недействительными, указывал на то, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что Бронов И.В. в результате заключения оспариваемого договора получил какое-либо встречное предоставление за отчужденное имущество. Бронов И.В. отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой цепочки сделок. Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств перехода транспортного средства в собственность ответчика. Суд указал, что совершение должником спорной сделки не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды, имущество отчуждено безвозмездно, в результате этих действий причинен вред кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом не учтено следующее.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным, что в результате совершения спорной сделки из владения Должника выбыло ликвидное имущество, при отсутствии встречного обеспечения (стр. 7 абз. 6 обжалуемого определения), совершение Должником спорной сделки не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды, имущество отчуждено безвозмездно (стр. 9, абз. 8 обжалуемого определения).

Указанное утверждение прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: Том 1, станицы 84-102, копии расписок в получении денежных средств Броновым И.В. от Николаева Ю.Л.

Как следует из материалов дела, должник получил встречное исполнение от ответчика в виде денежных средств в размере 32 000 000 рублей, переданных во исполнение договора займа от 01.07.2018 г. В материалы дела представлены расписки Должника, а также доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить заем в указанной сумме (налоговые декларации о доходах за 2019, 2020 и 2021 гг.).

Коллегия отмечает, что ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, доказательств или доводов, опровергающих факт передачи денежных средств, представлено не было. О фальсификации доказательств в отношении расписок и / или налоговых деклараций ответчика лицами, участвующими в деле, также не заявлялось.

Судом первой инстанции какая-либо оценка предоставленным ответчиком доказательствам реальности предоставления займа не дана.

В суде первой инстанции подтверждение займа представленными расписками никем из участников дела не оспаривалось и не опровергалось, они не подвергались ни с их стороны, ни со стороны арбитражного суда какой-либо оценке, при этом, по общему правилу (ст. 408, ст. 808 ГК), при осуществлении расчетов наличными денежными средствами его надлежащим доказательством является именно расписка (в связи с чем, в том числе, в силу ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство подлежит квалификации как признанное сторонами).

При этом участники настоящего обособленного спора не приводят каких-либо конкретных возражений относительно названных расписок.

Кроме того, финансовым управляющем Макаровой О.Ю. было подтверждено получение ей исчерпывающей документации по наличию у Николаева Ю.Л. доходов, кратно превышающих объем выданных Бронову И.В. денежных средств. Также Макаровой О.Ю. после получения указанных документов более не оспаривалась финансовая возможности Николаева Ю.Л. исполнить свои обязательства по договору займа перед Броновым И.В. Факт передачи денежных средств Николаевым Ю.Л. Бронову И.В. не оспаривался ни одной из сторон в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сумма займа (с учетом ее поэтапной выдачи) не является значительной как для Должника, так и для Ответчика исходя из их финансовых оборотов. Оснований нецелесообразности выдачи займа не имеется, учитывая процентную ставку в договоре.

Так, в материалах дела имеются выписки по счетам Должника, которые подтверждают его достаточно доходность. В соответствии с налоговыми декларациями за соответствующий период исполнения обязательств по договору займа, доходы Ю.Л. Николаева составили: за 2018 год - 85 400 438 руб.; за 2019 год - 94 261 565 руб.; за 2020 года - 101 578 203 руб. Также представлены исполненные платежные поручения об уплате налога и справка об отсутствии задолженности по налогам.

Таким образом, договор займа 2018 г. является возмездной сделкой, а выводы суда прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заключение Договора залога катера от 21.08.2020 служило цели обеспечения ранее возникших обязательств должника перед Николаевым Ю.Л., что не противоречит обычной практике гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка является возмездной, совершена в отношении незаинтересованного лица.

Должник и Николаев Ю.Л. не является заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Более того, они не состоят и не состояли в каких-либо зависимых отношениях (родственных, служебных и пр.).

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае доказательств, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе косвенных доказательств, суду представлено не было.

Сделка совершена между двумя физическими лицами в условиях гражданского некоммерческого оборота, вне рамок осуществления предпринимательской деятельности. Должник не был признан несостоятельным, заявление о его банкротстве также не было подано в арбитражный суд, то есть какие-либо сведения об его неудовлетворительном финансовом состоянии публично размещены не были.

Предположение финансового управляющего О.Ю. Макаровой о недобросовестности действий Ю.Л. Николаева при заключении договора займа и договора залога, а также о безвозмездности выбытия катера из конкурсной является безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам, намерениям сторон и приводимым доказательствам.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ПП N 63) на заявителя возложено бремя доказывания наличия совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам, кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем финансовый управляющий должника не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных данной нормой обстоятельств, при наличии которых сделка подлежит признанию недействительной на ее основании.

Доводы о неплатежеспособности должника не позволяют суду сделать вывод о наличии совокупности признаков недействительности сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве, учитывая встречное предоставление (денежные средства по договору займа) и отсутствие доказательств аффилированности, осведомленности ответчика о таких признаках, равно как о цели причинения имущественного вреда кредиторам. Более того, ответчик, будучи незаинтересованным лицом по отношению к должнику, указывал, что у должника в собственности находились:

1) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 8-комнатную, общая площадь 418,6 кв. м, кадастровый N 77:01:0001052:2143, по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 25, кв. 37;

2) квартира с кадастровым номером N 77:07:0001001:4858 площадью 207,1 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, кв. 98/99;

3) нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4812 площадью 11,9 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, пом. V-9;

4) нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4813 площадью 11,9 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. I, пом. V-10;

5) нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4814 площадью 11,8 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, пом. V-11.

Финансовый управляющий просил признать оспариваемую цепочку сделок недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 2.1 заявления), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 2.21 заявления), ст. 10, 168 и 170 ГК РФ (п. 4 заявления).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок действительно само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Между тем, как указал ВС РФ в Определении от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-4886, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что также отсутствуют основания для признания сделок (договора займа и договора залога) недействительными применительно к положениям ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявление в указанной части надлежит отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.01.2020 (в ред. дополнительного соглашения от 27.08.2020), акт приема-передачи катера от 09.10.2020 в части.

Заявление о признании должника банкротом принято судом - 16 октября 2020 года.

10.01.2020 между Броновым И.В. и Николаевым Ю.Л. заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в качестве отступного в счет погашения долга по договору займа от 01.06.2018 передается катер Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708 (далее по тексту - катер), являющийся собственностью Бронова И.В. На дату заключения Соглашения об отступном сумма задолженности по договору займа от 01.06.2018 года составила 33 461 472,72 рублей, в том числе 32 000 000 руб. основного долга и 1 461 472,72 руб. процентов.

27.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Соглашению об отступном от 10.01.2020, в соответствии с условиями которого изменились сведения о предмете отступного (по техническим характеристикам) в связи с переоформлением судового билета на катер (в связи с выявлением технических неточностей в указанных в судовом билете характеристиках катера).

09.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи катера, в соответствии с условиями которого зафиксирован долг на дату передачи предмета залога и отступного в размере 34 893 603,86 руб., в том числе 32 000 000,00 рублей основного долга и 2 896 603,86 руб. процентов. Также в п.4 акта приема-передачи отражено, что в день подписания акта Николаев Ю.Л. уплатил Бронову И.В. сумму разницы между стоимостью имущества и размером обязательства в размере 406 396,14 руб. Таким образом, стоимость передаваемого имущества сторонами установлена в размере 35 300 000 руб.

При этом 16.11.2020 в соответствии со свидетельством N 283-2-27/1-2 катер исключен из реестра маломерных судов в связи с погашением долга отступным и переходом права собственности. Переоформлен на Николаева Ю.Л. 16.11.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные правоотношения, возникшие между сторонами путем заключения Соглашения об отступном от 10.01.2020 (в ред. дополнительного соглашения от 27.08.2020) и Акта приема-передачи катера от 09.10.2020, следует рассматривать как единую сделку, учитывая переход права собственности на судно - 16.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае, акт приема-передачи катера составлен 09.10.2020, переход права собственности на судно - 16.11.2020 г.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, Бронов И.В. имел просроченные обязательства перед следующими кредиторами: КБ "Русский ипотечный банк" - с 30.11.2018; ТСЖ "Кондоминиум "Остоженка" - с 01.12.2019; АО "Альфа-Банк" - с 05.11.2020; ИФНС - с 01.01.2019. Все вышеперечисленные обязательства включены в реестр требований кредиторов Бронова И.В. и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, отчуждение спорного имущества по вышеуказанным сделкам совершено в период наличия обязательств перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, совершенные сделки по отчуждению спорного имущества (соглашение об отступном от 10.01.2020 (в ред. дополнительного соглашения от 27.08.2020), акт приема-передачи катера от 09.10.2020) имеют признаки недействительности на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Николаев Ю.Л., учитывая установленные выше обстоятельства по существу являлся залоговым кредитором должника. Заключение договора залога катера от 21.08.2020 г. служило цели обеспечения договора займа от 01.06.2018 г. По существу кредитор после установления рисков неуплаты по займу получил залоговое обеспечение. Нерыночный характер указанной сделки сторонами не оспаривается. Указанное обстоятельство является закономерным при условии значительности долга. Далее при установлении кредитором очевидной просрочки или невозможности выплаты по займу, кредитор получил отступное залоговым имуществом. Указанные сделки кредитора не могут трактоваться как действия со злоупотреблением права, так как последний по сути обратил взыскание на заложенное имущество. Признавая указанные сделки недействительными полностью невозможно в связи с наличием у кредитора превелигированного статуса.

При данном выводе апелляционный суд учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ. В соответствии с п.29.3 Постановления Пленума N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Учитывая, что совершенные сделки по отчуждению спорного имущества (соглашение об отступном от 10.01.2020 (в ред. дополнительного соглашения от 27.08.2020), акт приема-передачи катера от 09.10.2020) имеют признаки недействительности на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделки подлежат признанию недействительными в части суммы превышающей 28 000 000 руб. от стоимости имущества, а именно превышающей 80 % стоимости залогового имущества. Доказательства иной стоимости, нежели установленной договором, участниками спора не представлены.

При таких обстоятельствах, последствия недействительности сделки подлежат применению в части суммы превышающей 28 000 000 руб.(80% от 35000000 руб.) от стоимости имущества, а именно в виде взыскания с Николаева Ю.Л. в конкурсную массу Бронова И.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб.(20 % от 35000000 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-193794/20 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.01.2020 (в ред. дополнительного соглашения от 27.08.2020), акт приема-передачи катера от 09.10.2020 в части суммы превышающей 28 000 000 руб. от стоимости имущества.

Взыскать с Николаева Ю.Л. в конкурсную массу Бронова И.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина