Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25855/21 по делу N А40-193794/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-193794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А,

при участии в заседании:

от АО "Банк Финсервис" - Бурцев Ю.В. - дов. от 08.06.2021

от Бронова И.В. - Королев М.А. - дов. от 19.04.2021

в судебном заседании 19.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Бронова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по заявлению акционерного общества "Банк Финсервис" о включении требования в размере 113 670 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бронова Ивана Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 в отношении Бронова Ивана Владимировича (далее - Бронов И.В., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Макарова Олеся Юрьевна, член Союза "СОАУ Альянс".

В арбитражный суд 21.12.2020 поступило заявление акционерного общества "Банк Финсервис" (далее - АО "Банк Финсервис", кредитор, банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 113 671 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требование банка признано обоснованным в размере 113 671 000 рублей, и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Судами установлено, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Рекапстрой" заключен договор об открытии кредитной линии от 21.04.2015 N 05/36/15 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 2.2, 2.5. 3.1.1 кредитного договора, банк обязался открыть заемщику ООО "Рекапстрой" кредитную линию на срок до 18.10.2019 с лимитом выдачи не превышающим 600 000 000 руб. на определенные цели:

- покупка заемщиком нежилого здания общей площадью 3 276 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 10, стр. 4, кадастровый номер 77:01:0001032:1081, принадлежащего на праве собственности ООО "Эльсофт";

- оплата работ по ремонту и благоустройству здания с целью обустройства апартаментов, гостиницы и ресторана, улучшения его технических параметров и характеристик.

Суды установили, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в размере 600 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

Заемщик же своих обязательств не исполнил, в результате чего у него возникла задолженность перед банком.

По состоянию на 29.06.2020 - дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Рекапстрой", задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 497 522 074,33 руб., из них 290 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 30 328 471,24 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга, 149 440 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 27 753 603,09 руб. - пени на просроченные проценты.

Указанная задолженность предъявлена банком в рамках дела о банкротстве заемщика посредством подачи двух заявлений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-290259/2019 в результате рассмотрения одного из заявлений признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Рекапстрой" требование банка на общую сумму 340 556 087, 89 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-290259/2019 в результате рассмотрения второго заявления банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Рекапстрой" требование банка на общую сумму 156 965 986,44 рублей.

Кроме того, суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Эльсофт", заемщиком ООО "Рекапстрой" и банком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора купли - продажи, ООО "Эльсофт" обязуется передать здание ООО "Рекапстрой". В свою очередь, ООО "Рекапстрой" обязуется уплатить цену договора в размере 485 000 000 руб. с учетом НДС.

Объект недвижимости приобретается заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору при условии государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику и государственной регистрации в пользу банка ипотеки в силу закона в соответствии со ст. 69.1 Закона об ипотеке.

В последующем заемщиком в здании была проведена перепланировка, выделены отдельные помещения, часть из которых реализована третьим лицам. В частности, 25.07.2017 между ООО "Рекапстрой" и Борисевич Викторией Евгеньевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 403, согласно пункту 1.1. которого ООО "Рекапстрой" передает в собственность Борисевич В.Е., а Борисевич В.Е. принимает и оплачивает помещение N403, назначение: нежилое, общей площадью: 148,8 кв. м., с кадастровым номером: 77:01:0001032:2787, расположенное по адресу: г. Москва. Кривоколенный пер., д.10, стр. 4, этаж 4 (далее - Помещение N 403).

Пунктом 2.1. договора купли-продажи цена помещения составила 91 850 000 руб., в том числе 18% НДС.

Помещение N 403 на момент продажи было обременено залогом в пользу банка.

Стороны исполнили принятые по договору купли-продажи N 403 обязательства в полном объеме.

26.09.2018 между Борисевич В.Е. и должником Броновым Иваном Владимировичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 403/2018.

Согласно пункту 1.1. указанного договора купли-продажи недвижимости N 403/2018, Борисевич В.Е. передает в собственность должнику, а должник принимает и оплачивает помещение N 403. Цена помещения составила 130 000 000.00 руб.

Суды установили, что стороны исполнили принятые по договору купли-продажи недвижимости N 403/2018 обязательства в полном объеме. Право собственности должника зарегистрировано 15.01.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N77:01:0001032:2787-77/011/2019-6. При этом, приобретая недвижимость должник был осведомлен о том, что в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 37 Закона об ипотеке, при переходе к должнику права собственности на приобретаемое помещение, зарегистрированный в пользу банка в отношении помещения N 403 залог в силу закона сохраняется, и должник становится залогодателем и в отношении помещения N 403 несет все обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. п. 1.З., 5.1.3 договора купли-продажи N403/2018, п. 3 соглашения об изменении условий ипотеки в силу закона).

Ипотека на помещение N 403 также зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости в пользу банка.

Согласно представленному в материалы дела Отчету N 1140/2/20 от 14.09.2020, подготовленному ООО "ОМКонсалт", рыночная стоимость помещения составляет 113 671 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование банка в размере 113 671 000 рублей, как обеспеченное залогом в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015, договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2017 N 403, договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018 г. N 403/2018.

С выводами судов не согласился должник Бронов И.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, отмечает нарушение порядка ведения судебного заседания судами и оставление без внимания ходатайства о привлечения в качестве третьего лица в обособленном споре основного должника банка.

Кроме того, должник полагает, что документы, на которых банк обосновал заявленное им требование, в частности, договоры купли-продажи, дополнительное соглашение, отчет об оценке, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд был лишен возможности сделать выводы, к которым он пришел, в то время как залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 39 773 798 руб., а не 113 671 000, как установлено судами.

На кассационную жалобу поступил отзыв АО "Банк Финсервис", в котором он просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бронова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Банк Финсервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машиноместо, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 г. N 310-ЭС16- 10887 по делу N А08-6511/2014).

Как верно установили суды, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требование кредитора в размере 113 671 000 рублей по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2015 г. N 05/36/15, как обеспеченное залогом в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015, договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2017 N403, договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018 N403/2018 относится к третьей очереди удовлетворения с учетом положений 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассатора о необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов в связи с отсутствием поименованных договоров купли-продажи, отчета об оценке недвижимости, отклоняется судом округа, поскольку данные документы были представлены в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". При этом, в силу пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Доводы Бронова И.В. о несоответствии залоговой стоимости недвижимого имущества, установленного соглашением об изменении условий ипотеки в силу закона от 26.12.2018, заключенного между банком и должником, и размером требований, включенных судом в реестр требований кредиторов, был изучен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка, основанная на действующем законодательстве - положении п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также выводах, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (пункт 18), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

По обращению банка подготовлен отчет N 1140/2/20 от 14.09.2020, согласно которому рыночная стоимость заложенного помещения составила 113 671 000, которые и были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Доводы должника о допущенных процессуальных нарушениях также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с Девятым арбитражным апелляционным судом и отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания разрешается непосредственно судом, рассматривающим дело в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, при изложенных обстоятельствах, обязанности отложить рассмотрение дела у суда не было, поскольку представленных доказательств было достаточно для надлежащего рассмотрения заявления банка по существу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела в подтверждение заявленного требования, доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет их достаточности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-193794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева