Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-47094/21 по делу N А40-101719/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-101719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3"- И.Е.Овчинникова, Н.А.Короткова,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-101719/19,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему должника Овчинникову Игорю Евгеньевичу в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 110.819.284 рублей 54 копеек с ОАО "МОСКАПСТРОЙ", Айрапетян Тиграна Рубеновича, Богомоловой Марии Леонидовны, Пащенко Евгения Олеговича, Короткова Никиты Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 3",

при участии в судебном заседании:

Коротков Н.А.- лично, паспорт

от к/у И.Е.Овчинникова ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 3"- Франкони А.С. по дов. от 31.12.2020

от Айрапетян Т.Р.- Потамошнева К.В. по дов. от 31.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО "ТУКС N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

09.12.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича о взыскании убытков в размере 110.819.284 рубля 54 копейки с ОАО "МОСКАПСТРОЙ", Айрапетян Тиграна Рубеновича, Богомоловой Марии Леонидовны, Пащенко Евгения Олеговича, Короткова Никиты Алексеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-101719/19 конкурсному управляющему должника Овчинникову Игорю Евгеньевичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 110.819.284 рублей 54 копеек с ОАО "МОСКАПСТРОЙ", Айрапетян Тиграна Рубеновича, Богомоловой Марии Леонидовны, Пащенко Евгения Олеговича, Короткова Никиты Алексеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ТУКС N 3"- И.Е.Овчинникова, Н.А.Коротков обратились с апелляционными жалобами.

Коротков Н.А. просит изменить мотивировочную часть Определения, указав на пропуск конкурсным управляющим ЗАО "ТУКС N 3" срока исковой давности о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТУКС N 3" просит определение отменить, заявление о взыскании убытков удовлетворить.

От Короткова Н.А., Айрапетян Т.Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3".

В судебном заседании апелляционного суда Коротков Н.А. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" оставить без удовлетворения.

Представитель к/у ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 3" доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Айрапетян Т.Р. просил жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" оставить без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2014 года поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Моспроект" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ТУКС N 3".

13.01.2016 ЗАО "ТУКС N 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов были включены требования: ОАО "Москапстрой", АО "ЦНИИЭП Гражданстрой", ИФНС N 14 по г. Москве, ОАО "Моспроект" в общем размере 164.130.798,87 руб.

Требования АО "Москапстрой-ТН", ООО "ИНЖСТРОЙ" в общей сумме 11.310.803,04 руб. признаны обоснованными и подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

22.02.2017 дело о банкротстве ЗАО "ТУКС N 3" прекращено в связи с заключением мирового соглашения по инициативе основного кредитора - ОАО "Москапстрой", обладавшим 98,07 % требований кредиторов на момент заключения мирового соглашения и являющегося акционером должника.

Между тем, в отношении ЗАО "ТУКС N 3" Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 вновь возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТУКС N 3".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101719/19 от 04.10.2019 во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включено требование ИФНС России N14 по городу Москве в размере 1.738.786 рублей основного долга. В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включено требование ИФНС России N14 по городу Москве в размере 66.672.772 рублей 46 копеек основного долга, а также в размере 34.565.681 рубля 08 копеек пени и 7.842.045 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101719/19 от 04.10.2019, инспекцией, на основании Решения N 1171 от 29.12.2016, назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 12.12.2017 N 1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п.3 ст. 122, ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7.836.613 руб., также ЗАО ТУКС N3 доначислены налоги в общей сумме 68.779.363 руб., пени в сумме 26.040.879 руб.

В связи с данными обстоятельствами Инспекцией были заявлены требования в общем размере 110.819.284,54 руб., в том числе основной долг - 68.411.558,46 руб., пени - 34.565.681,08 руб., штрафы - 7.842.045 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков в размере 110.819.284 рубля 54 копейки, конкурсный управляющий указал, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился тот факт, что после утверждения мирового соглашения акционеры должника (ОАО "Москапстрой" - 49% акций, Богомолова Мария Леонидовна - 51% акций) не предпринимали действий по назначению руководителя общества, восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в результате действий руководства ЗАО "ТУКС N 3", выразившихся в предоставлении в налоговые органы деклараций, содержащих недостоверную информацию, создание фиктивной схемы вывода денежных средств, сотрудничество с сомнительными подрядчиками/субподрядчиками, должник подвергся привлечению к налоговой ответственности.

Акционерами ЗАО "ТУКС N 3" в период с 16.09.2011 по 21.05.2013 являлись ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (98акций), Айрапетян Тигран Рубенович (102 акции), в период с 21.05.2013 по настоящее время: ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (98акций), Богомолова Мария Леонидовна(102 акции)

Согласно протоколам общих собраний, генеральными директорами ЗАО "ТУКС-3" являлись:

- Пащенко Евгений Олегович с 15.06.2011 по 24.05.2013;

- Коротков Никита Алексеевич с 10.06.2013 по 17.02.2016.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что уплата доначисленной суммы налога (недоимки) в размере 68.411.558 руб. 46 коп. обусловлена необходимостью исполнения ЗАО "ТУКС N 3", как налогоплательщиком, обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, такое требование не может быть квалифицировано в качестве убытков. В результате начисления недоимки по налогам был осуществлен возврат ЗАО "ТУКС N 3" в состояние, существовавшее до нарушения права, дополнительных финансовых обязательств на сумму 68.411.558 руб. 46 коп. у должника в этой ситуации не возникло.

Также судом обоснованно учтено, что Решением ИФНС России N 14 со ссылкой на уголовное дело N 11602450011000005, возбужденному по факту уклонения ЗАО "ТУКС N3" от уплаты налогов, указано, что фактическим руководителем ЗАО "ТУКС N 3" в период 2013-2014 годов являлся Кузнецов И.П. и именно действия указанного лица являются основанием совершения налогового правонарушения (стр. 46 Решения ИФНС N 14).

Доказательств, подтверждающих непосредственное участие Короткова Н.А., Пащенко Е.А., Богомоловой М.Л., Айрапетяна Т.Р., ОАО "Москапстрой" в разработке схемы уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения их к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчиков были направлены на причинение вреда ЗАО "ТУКС N 3", конкурсным управляющим не представлено.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3", что судом первой инстанции не дана оценка убыткам в размере 42.407.967,46 руб., состоящим из пеней, начисленных на сумму неуплаченного налога, и штрафов, не являются основанием для отмены судебного акта.

В обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка сумме доначисленного и неуплаченного должником налога в размере 68.411.558 руб. 46 коп., которая не является убытком.

Пени и штраф начислены именно на сумму 68.411.558 руб. 46 коп., которую суд не признал убытками.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что суд первой инстанции не дал должной оценки выводу об аффилированности лиц, участвующих в схеме получения необоснованной выгоды, изложенному в решении налогового органа от 12.12.2017 N 1804 о привлечении ЗАО "ТУКС N3" к ответственности за совершение налогового правонарушения, также не являются основанием для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции со ссылкой на решение налогового органа, ЗАО "ТУКС N 3" неправомерно включило в расходы для целей налогообложения на прибыль организаций не обоснованные (экономически не оправданные) расходы в части субподрядных работ, выполненных по документам в рамках договорных отношений с ООО "АркадаСтрой", то есть контрагентом ЗАО "ТУКС N 3", субподрядчиком являлось ООО "АркадаСтрой". При этом ООО "АркадаСтрой" не указано налоговым органом в качестве аффилированного и подконтрольного ЗАО "ТУКС N 3" юридического лица и таковым не являлось.

Основываясь на обстоятельствах, установленных в решении налогового органа, в котором содержится ссылка на материалы уголовного дела в отношении Кузнецова И.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое правонарушение вызвано противоправными действиями этого лица, поскольку именно Кузнецов И.П. разработал схему уклонения от налогов и втайне от руководства ЗАО "ТУКС N 3" совершал действия, направленные на ведение фиктивного документооборота, с целью личного обогащения. При этом суд первой инстанции правильно указал на непредставление конкурсным управляющим каких-либо доказательств, подтверждающих непосредственное участие ответчиков в разработке схемы уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной выгоды.

Доводы Короткова Н.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО "ТУКС N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, то заявление подано 08.12.2020 в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-101719/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N3"- И.Е.Овчинникова, Н.А.Короткова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко