Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-48720/21 по делу N А40-188458/2017

Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-188458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паушка С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-188458/17, принятое судьей А.А. Свириным в деле о признании несостоятельным (банкротом) Паушка С.В.,

о прекращении производства по заявлению должника Паушка С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы о включении требования КОО "Батбродерс" в размере 1 468 766 222,16 рублей;

при участии в судебном заседании:

от а/у Конюшок Д. В. по дов. от 02.04.2021

от Паушка С.В.- Родионова И. В. по дов. от 11.11.2020

от АО "Газпромбанк"- Родина Н. В. по дов. от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в отношении должника Паушка Сергея Викторовича, 22.06.1963 г.р., ИНН 246604163585, СНИЛС 019-283-415-53 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Конюшок Д.В. (ИНН 780523271654). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Паушка С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о включении требования КОО "Батбродерс" в размере 1 468 766 222,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 производство по заявлению Паушка С.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Паушкок С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Паушка С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего, АО "Газпромбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, у Паушка С.В. перед КОО "Батбродерс" имеется кредиторская задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, а именно - 1 468 766 222,16 руб.

Паушок С.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора об открытии кредитной линии N 33/06-В от 09.02.2006, на основании финального соглашения об окончательной выплате долга от 11.11.2015 в качестве основания для исключения требований КОО "Бадбродерс" в размере 1 468 766 222,16 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство заявлению Паушка С.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного сроков со дня появления обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как отмечено выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на прекращение обязательств сторон на основании финального соглашения об окончательной выплате долга от 11.11.2015.

Как утверждает должник и следует из его заявления, об обстоятельствах, положенных им в основу заявления (существовании и содержании Финального соглашения), заявитель узнал в 2018 году, когда ссылался на данные обстоятельства в апелляционной жалобе на решение от 24.07.2018 о признании должника банкротом и приложил копию финального соглашения.

Так, в частности, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56564/2018 от 28.12.2018 по настоящему делу следует, что в ходе рассмотрения дела Паушок С.В. заявил о том, что располагает данными, что задолженность по договору об открытии кредитной линии N33/06-В от 09.02.2006 в сумме 25 030 650,18 доллара США (в обеспечение которой было выдано личное поручительства Паушка С.В.) в настоящее время погашена из суммы реализованных предметов залога, а именно горнорудных лицензий, которые являлись обеспечением по кредитному договору (лицензии были заложены в пользу кредитора "Газпромбанк" (АО) от имени КОО "ЗВМ"), дебиторская задолженность КОО "ЗВМ" превышала сумму поручительства Паушка С.В. Таким образом, Паушок С.В. в своих возражениях на заявление кредитора поставил под сомнение факт наличия задолженности основного должника КОО "Золотой Восток-Монголия" (который к участию в настоящем деле не привлечен) перед кредитором, так как долг по кредитному договору (основному обязательству) погашен за счет реализации залога горнорудных лицензий, при этом Паушок С.В. предоставил доступные ему доказательства, кредитором не опровергнутые.

Заявитель не представил каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи в установленный законом срок заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения.

Материалами дела и самим заявителем подтверждается, что обстоятельства, которые имели место быть и, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, были известны заявителю еще в 2018 году, в связи с чем на дату подачи настоящего заявления (02.03.2021) трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

С учетом изложенного, производство по заявлению Паушка С.В. о пересмотре определения суда от 12.02.2018 по вновь открывшемся обстоятельствам правомерно прекращено.

Ссылки должника на невозможность представления данных доказательств в ходе рассмотрения требования кредитора по существу ввиду наличия у Паушка С.В. статуса физического лица и отсутствия возможности обеспечить надлежащее заверение документов не могут быть приняты судом, поскольку указанное не может свидетельствовать об отсутствии у должника обязанности по своевременному представлению надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-188458/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паушка С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова