Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-51172/21 по делу N А40-28005/2017

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-28005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-28005/17 вынесенное судьей А.С. Величко о признании ООО "Брянский кирпичный завод" права собственности на квартиру по адресу: 143930, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыкова, ул. Школьная, д. 25, кв. 71, кадастровый номер: 50:15:0000000:154406, площадью 35,3 кв. м.

при участии в судебном заседании:

от ООО Брянский кирпичный завод" - Карпеченко Н.Н. дов от 03.06.21

к/у ООО "Элит-Ком" - Булатова М.А. пост. 9ААС от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 г. в отношении ООО "ЭЛИТ КОМ" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 29.08.2020 г.

08.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Брянский кирпичный завод" о признании права собственности на квартиру по адресу: 143930, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыкова, ул. Школьная, д. 25, кв. 71, кадастровый номер: 50:15:0000000:154406, площадью 35,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 года в удовлетворении заявления ООО "Брянский кирпичный завод" о признании права собственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Брянский кирпичный завод" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

С учетом изложенного, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, правовые основания для удовлетворения соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных документов на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В обоснование заявления ООО "Брянский кирпичный завод" ссылалось на то, что между ООО "Элит Ком" (далее - Застройщик) и ЗАО "Новые земельные ресурсы" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с Договором ООО "Элит Ком" приняло на себя обязательство перед ЗАО "Новые земельные ресурсы" по постройке (созданию) жилого дома N 11-2 (далее - Жилой дом N 11-2), согласно организации ситуационного плана организации земельного участка (СПОЗУ), расположенного по строительному адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, и передаче ЗАО "Новые земельные ресурсы" квартир в Жилом доме N 11-2 после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является квартира, которая будет расположена в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 11-2 со следующими параметрами Этаж - 6, номер на площадке - 8, общая строительная площадь - 44,15 кв. м, количество комнат - 1.

В соответствии с п. 2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Жилых домов в эксплуатацию, которое должно было быть получено в IV квартале 2014 года, в соответствии с п. 2.8 Договора ООО "Элит Ком" должно было передать квартиры ЗАО "Новые земельные ресурсы" в срок до "29" декабря 2014 года по акту приема-передачи.

09 марта 2016 года между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "ВОСТОК СТРОЙ" заключен договор N НЗР-3/1-16 уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 11-2.

14 апреля 2016 года между ООО "ВОСТОК СТРОЙ" и ООО "ЭКРОН ТРЕЙД" заключен договор N 02/04/16 уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 10, но условиям которого, ООО "ВОСТОК СТРОЙ" передает, а ООО "ЭКРОН ТРЕЙД" обязуется принять и оплатить в полном объеме принадлежащее имущественное право на приобретение в собственность Квартиры, которая будет расположена в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 10 со следующими параметрами Этаж - 6, номер на площадке - 8, общая строительная площадь - 44,15 кв. м, количество комнат - 1.

20 июля 2016 года между ООО "ЭКРОН ТРЕЙД" и ООО "Торговый Дом БКЗ" заключен договор N 02/04/16-БКЗ уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 10, по условиям которого, ООО "ЭКРОН ТРЕЙД" передает, а ООО "Торговый Дом БКЗ" обязуется принять и оплатить в полном объеме принадлежащее имущественное право на приобретение в собственность Квартиры, которая будет расположена в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 10.

Как указал заявитель, обязательства по оплате по договору выполнены, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15 декабря 2016 г., а также актом о выполнении финансовых обязательств от 22 декабря 2016 г.

11 июля 2019 года между ООО "Торговый Дом БКЗ" и ООО "Брянский кирпичный завод" заключен договор N 11/07/2019-БКЗ/2 уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 10. по условиям которого, ООО "Торговый Дом БКЗ"" передает, а ООО "Брянский кирпичный завод" обязуется принять и оплатить в полном объеме принадлежащее имущественное право па приобретение в собственность Квартиры, которая будет расположена в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 10. Договор прошел государственную регистрацию.

Как указал заявитель, обязательства по оплате по договору выполнены, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 29 ноября 2019 года.

27 ноября 2019 года жилой дом введен в эксплуатацию ООО "Элит Ком", о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-15-14759-2019.

После ввода дома в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Школьная, д. 25.

В соответствии с договором уступки, поэтажным планом и выпиской из ЕГРН адресом объекта долевого строительства, подлежащего передачи, является квартира по адресу: 143930 Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 25, кв. 71, Российская Федерация, городской округ Балашиха, с кадастровым номером 50:15:0000000:154406, площадью 35.3 кв.м.

В связи с тем, что Застройщик не передал объект долевого строительства по передаточному акту, заявитель, указывая на то, что он лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, обратился в суд с требованиями о признании права собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Брянский кирпичный завод" требований арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требованию ООО "Брянский кирпичный завод" не является требованием участника строительства, поскольку Закон о банкротстве (в редакции ФЗ от 25.12.2018 г. N 478-ФЗ); требование кредитора, возникшее в результате заключения им договора уступки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (ДЦУ) и оплаты стоимости жилого помещения, не является "денежным требованием участника строительства" по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование Кредитора является "денежным требованием кредитора", на которое распространяется общие правила Закона о банкротстве о предъявлении денежных требований кредиторами, а именно статьи 71, 100 Закона о банкротстве; требования ООО "Брянский кирпичный завод" заявлены с нарушением срока для предъявления требований кредиторами и участниками строительства, так как поступили в суд 08.12.2020 г., а информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" от 29.08.2020 г.; к правоотношениям по настоящему обособленному спору не подлежат применению положения п. 8.1. ст. 201.11 Закона о банкротстве, так как указанные положения закона распространяются только на участников строительства, а ООО "Брянский кирпичный завод" не является в силу правосубьектности - юридическое лицо.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Застройщиком обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнено; данный факт должником не оспорен и не опровергнут.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков, в том числе подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который впервые закрепил в указанной норме понятие "участник строительства" и привел его перечень, включив в указанный перечень, в том числе "юридических лиц", введен в действие Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной норме, до введения в него изменений Законом N 151-ФЗ участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

В силу изменений, внесенных Законом N 151-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления кредитора ООО "Брянский кирпичный завод" исходил из того, что требование ООО "Брянский кирпичный завод" не является требованием участника строительства, поскольку Закон о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ) исключил из числа участников строительства юридических лиц, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению редакция Закона о банкротстве, в частности, часть 1 статьи 201.1, в которой под участником строительства понимается исключительно физическое лицо.

Указанные выводы суда первой инстанции являются неправомерными.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ и от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия "участник строительства" были исключены слова "юридическое лицо", вследствие чего, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Между тем, согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), и начали свое действие с 27.06.2019, а окончили 01.08.2019.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 20 февраля 2017, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (20 февраля 2017), в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, предшествующей Закону N 151-ФЗ и основания для невозможности отнесения заявителя к участникам строительства отсутствовали.

Пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ не содержит указаний на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления Закона N 151-ФЗ в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в новой редакции названного Федерального закона.

В силу указанной нормы, положения о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, установленные статьей 201.9 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В материалы дела не представлено сторонами доказательств, в том числе отсутствуют сведения о том, что начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Гражданское законодательство исходит из принципов справедливости, добросовестности, разумности, недопустимости нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота, а также обеспечения баланса интересов сторон

Однако, указанные нарушения судом первой инстанции норм материального права не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку требование кредитора является необоснованным в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела документально не обосновано заявление ООО "Брянский кирпичный завод" о признании за ним права собственности именно на квартиру по адресу: 143930, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыкова, ул. Школьная, д. 25, кв. 71, кадастровый номер: 50:15:0000000:154406, площадью 35,3 кв. м.

Копия договора долевого участия, на который ссылается ООО "Брянский кирпичный завод", в материалы дела не представлена и в перечне документов в составе приложений к заявлению - отсутствует. В том числе - не указан даже номер данного договора.

Отсутствовал данный договор и в приложениях к заявлению на адрес конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов, ранее направленного ООО "Брянский кирпичный завод".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в тексте представленного в материалы дела "договора N 02/04/16 участия в долевом строительстве от 14.04.2016 г. многоэтажного жилого дома по адресу Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная д.10" между ООО "Восток строй" и ООО "Экрон трейд" (п.3.1) указано, что основанием для заключения данного договора является "Договор N НЗР-3/1-16 от 09.03.2016 г. уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная д 11-2 между ООО "Восток Строй" и ЗАО "Новые земельные ресурсы".

Договор N НЗР-3/1-16 от 09.03.2016 г. в материалы дела также не представлен и в перечне приложений отсутствует.

Кроме того, в договоре N 02/04/16 и в п.2.1 договора N02/04/16 указано, что квартира находится в доме со строительным номером 10, тогда как в п.3.1 этого же договора указано, что основанием для его заключения является договор N НЗР-3/1-16 от 09.03.2016 г. (не представленный в материалы дела), заключенный в отношении дома N11-2.

Суд первой инстанции установил, что дома N 10 и N 11-2 являются разными домами, что подтверждается в том числе Проектной декларацией.

Таким образом, по договору N НЗР-3/1-16 от 09.03.2016 г. (не представленный в материалы дела), заключенный в отношении дома N11-2, никак не могли возникнуть права и обязанности, вытекающие из договора N 02/04/16 от 14.04.2016 г., заключенного в отношении квартиры в доме N10.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по данным бухгалтерского учета ООО "Элит Ком", между ООО "Элит Ком" и ЗАО "Новые земельные ресурсы" вообще не производились какие-либо расчеты по договору N НЗР-3/1-16 от 09.03.2016 г. (в материалы дела представлен акт сверки с ЗАО "Новые земельные ресурсы").

Данный ООО "Брянский кирпичный завод" в материалы дела также не предоставлен.

Как усматривается из изложенных в заявлении ООО "Брянский кирпичный завод" сведений, заявитель претендует на право собственности на квартиру г. Балашиха, мкр. Салтыкова, ул. Школьная, д. 25, кв. 71, кадастровый номер: 50:15:0000000:154406, площадью 35,3 кв. м. Дом 25 имел строительный номер 10, а не 11-2.

В свою очередь, дому со строительным номером 11-2 присвоен почтовый адрес квартиру г. Балашиха, мкр. Салтыкова, ул. Школьная, д. 27.

Данные сведения подтверждены выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела, в которых указан как строительный так и почтовый адрес указанных домов, а также - Разрешением на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, квартира, на которую претендует ООО "Брянский кирпичный завод", находится в другом доме, она еще и обладает отличными от квартиры по договору характеристиками: по договору площадь квартиры 44,15 кв.м., по данным выписки из ЕГРП на квартиру 71 - 35,5 кв.м.

Конкурсный управляющий приводил в возражениях довод о том, что кредитор ООО "Брянский кирпичный завод" совершил случайную выборку, и из инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим и опубликованной на ЕФРСБ, выбрал наиболее похожую по своим характеристикам квартиру.

При этом, согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 20.11.2020 г., в доме N 27 (строительный номер 11-2) вообще отсутствуют свободные квартиры с аналогичными характеристиками.

Как указал управляющий, им выявлены не переданные на дату открытия конкурсного производства квартиры N 28 и 51: - Квартира 28 адрес РФ, Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, дом 27, кадастровый номер 50:15:0000000:154820, площадь 37 кв.м. этаж 3; - Квартира 51 адрес РФ, Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, дом 27, кадастровый номер 50:15:0000000:154846, площадь 32 кв.м. этаж 4.

Как видно из приведенных данных, данные квартиры не соответствуют ни по этажу ни по площади квартире, на которую претендует ООО "Брянский кирпичный завод" в соответствии с условиями представленных им многочисленных договоров уступки.

Остальные квартиры в доме N 27 (строительный 11-2) согласно предоставленным конкурсному управляющему документам, переданы участникам строительства - физическим лицам по актам в период с декабря 2019 г. по июнь 2020 г.

Учитывая, что ООО "Брянский кирпичный завод" не предоставило в материалы дела исходный договор долевого участия, по которому в его пользу была произведена уступка прав требования, а также даже не указан его номер и дата, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, ООО "Брянский кирпичный завод" не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований к ООО "Элит Ком" как в части требования о признании права собственности (полностью не обоснованно, поскольку не соответствует положениям закона о банкротстве), так и в части денежного требования, поскольку данное требование не подтверждено фактом перечисления денежных средств на счет ООО "Элит Ком".

ООО "Брянский кирпичный завод" также не подтвержден факт денежных расчетов по договорам уступки, которые ООО "Брянский кирпичный завод" предоставлены в материалы дела.

В материалы дела предоставлены: - Договор N 02/04/16 участия в долевом строительстве от 14.04.2016 г. между ООО "Восток строй" и ООО "Экрон трейд"; - Договор N 02/04/16-БКЗ уступки прав от 20.07.2016 г. между ООО "Экрон трейд" и ООО "Торговый дом БКЗ"; - Соглашение о зачете от 15.12.2016 г. между ООО "Экрон трейд" и ООО "Торговый дом БКЗ"; - Акт о выполнении финансовых обязательств к договору N 02/04/16-БКЗ от 22.12.2016 г. между ООО "Экрон трейд" и ООО "Торговый дом БКЗ" - Договор N 11/07/2019-БКЗ/2 от 11.07.2019 г. между ООО "Торговый дом БКЗ" и ООО "Брянский кирпичный завод"; - Соглашение о зачете от 29.11.2019 г. между ООО "Торговый дом БКЗ" и ООО "Брянский кирпичный завод".

Ни из одного указанного документа не усматривается, что между сторонами производились какие-либо денежные расчеты, а также - не подтверждена документально реальность встречного требования, в отношении которого произведен зачет.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и срок исполнения которых наступил. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как указано в Соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.12.2016 г. между ООО "Экрон Трейд" (Сторона 1) и ООО "Торговый дом БКЗ" (Сторона 2), Сторона 1 имела задолженность за поставленный кирпич по договору N 0170 от 15.07.2016 г. в счет которой и был произведен зачет.

При этом в материалы дела не предоставлен ни договор N 0170 от 15.07.2016 г., ни накладные на поставку кирпича, ни акт сверки между сторонами.

В связи с чем, наличие встречного обязательства ничем не подтверждено.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Экрон Трейд" ликвидировано 05.09.2019.

Как указано в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 29.11.2019 г. между ООО "Торговый дом БКЗ" (Сторона 1) и ООО "Брянский кирпичный завод" (Сторона 2), Сторона 1 имела задолженность по договору N 195 от 02.04.2018 г. в счет которой и был произведен зачет.

При этом в материалы дела не предоставлен ни договор N 195 от 02.04.2018 г., ни какие-либо первичные документы по данному договору, ни акт сверки между сторонами.

В связи с чем, наличие встречного обязательства ничем не подтверждено.

Кроме того, в материалы дела не предоставлен Договор N НЗР-3/1-16 от 09.03.2016 г. уступки между ООО "Восток строй" и ЗАО "Новые земельные ресурсы", который в соответствии с п.3.1 договора N 02/04/16 участия в долевом строительстве от 14.04.2016 г., являлся основанием для заключения данного договора, а следовательно и всех последующих договоров.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных ООО "Брянский кирпичный завод" в материалы дела документов не усматривается какая-либо взаимосвязь между ООО "Элит Ком" и заявленным требованием: ООО "Элит Ком" не является стороной ни одного из представленных в материалы дела договоров, а также - ни один из представленных в материалы дела договоров не содержит данных о том, что по данной цепочке сделок уступались сторонами какие-либо требования к ООО "Элит Ком" или у ООО "Элит Ком" возникли в результате совершения этих сделок какие-либо обязательства перед участниками "цепочки".

При этом, отказывая в принятии дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд учитывает, что у апеллянта имелось достаточно возможности и времени, чтобы представить доказательства обоснованности требования, что им сделано не было.

Апеллянтом не представлено доказательств обращения к сторонам цепочки сделок по переуступки прав требований на квартиру с требованием предоставить договоры и иные доказательства реальности сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация договора в Росреестре не подтверждает факт осуществления оплаты по такому договору, поскольку Росреестр не проверяет наличие оплаты по договору.

Апеллянт указывает, что факт исполнения обязательств по договорам уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 29.11.2019 г., актом о выполнении финансовых обязательств к договору N 02/04/16-БКЗ от 22.12.2016 г., соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 15.12.2016 г., которые не признаны недействительными и о фальсификации которых заявлено не было.

Также Апеллянт ссылается на то, что отсутствие у управляющего документов в связи с не передачей документов, подтверждающих внесение денег в кассу общества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя спора. Между тем, заявителем не представлялось каких-либо доказательств внесения денежных средств в кассу ООО "Элит ком".

При этом, действительно, отсутствие документов у конкурсного управляющего не является основанием для отказа во включении требований в реестр, поскольку такие документы должны иметься на руках у другой стороны сделки, которая подает заявление о включении требований в реестр. В отсутствие документов, подтверждающих требование, в любом случае следует отказ суда в удовлетворении заявления.

Апеллянтом не представлено опровержений выводов суда первой инстанции. Доказательств оплаты и реальности требований, положенных в основу свершившихся зачетов, апеллянтом также не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проектные данные квартиры, в том числе касательно номера дома и метража могли измениться после введения дома в эксплуатацию, что не влечет за собой отказ в признании права собственности на квартиру с изменившимися характеристикам, отклоняется, как предположительная.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока на предъявление требований отклоняются как не имеющие правового значения в связи с признанием требований необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-28005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Брянский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов