Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77185/22 по делу N А40-28005/2017

Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-28005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Т.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.09.2022) по делу N А40-28005/17, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИТ КОМ",

о признании требований Леонтьевой Т.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭЛИТ КОМ" - Кабаева А.А. по дов. от 11.04.2022

от Леонтьевой Т.С. - Комшилова Е.Н. по дов. от 03.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО "ЭЛИТ КОМ" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 29.08.2020 г

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 (с учетом дополнений от 16.02.2022 и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поступило заявление Леонтьевой Татьяны Сергеевны о включении в реестр кредиторов требование в размере 40 182 380 руб. задолженности, 3 513 756,47 руб. процентов, 9 000 000 руб. суммы неотделимых улучшений (расходы на модернизацию объекта).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 требования Леонтьевой Т.С. признаны обоснованным в размере 40 182 380 руб. задолженности, 3 513 756,47 руб. процентов, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Производство по требованиям в размере 9 000 000 руб. суммы неотделимых улучшений прекращено.

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Леонтьева Т.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Леонтьевой Т.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Элит Ком" о признании недействительной сделкой исполнение со стороны ООО "Элит Ком" обязательств по договору N ЭК-83/1-15 участия в долевом строительстве нежилого помещения многоквартирного дома от 15.06.2015 г. - передаче в пользу Леонтьева Виталия Станиславовича нежилых помещений по Акту приема-передачи от 19.12.2019: помещение подвальное площадью 833,45 кв.м. (после ввода в эксплуатацию - 835,6 кв.м. кадастровый номер 50:15:0000000:155170), помещение на 1 этаже - 40,08 кв.м. (после ввода в эксплуатацию - 38,5 кв.м. кадастровый номер 50:15:0000000:155171) по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Школьная, дом 9 (по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка ул. Школьная д.N 1) применены последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, виндикации у Леонтьевой Татьяны Сергеевны в конкурсную массу ООО "Элит ком" нежилых помещений, взыскании с ООО "Элит ком" в пользу Леонтьевой Татьяны Сергеевны 40 182 380 руб.

Признавая требования Леонтьевой Т.С. в размере 40 182 380 руб. задолженности, 3 513 756,47 руб. процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования. Прекращая производство по требованию кредитора в части 9 000 000 руб., суд исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-28005/17 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 12.01.2022.

Таким образом, требование кредитора поступило в суд в установленный законом срок (в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта).

Судом установлено, что заявитель возвратил в конкурсную массу должника спорные нежилые помещения по акту приема-передачи от 02.06.2022.

Таким образом, заявитель имеет право на заявление требования в деле о банкротстве должника.

Понижая очередность требований заявителя, суд исходил из следующего

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-28005/2017-103-42Б признано доказанным наличие оснований для привлечения Тишкина И.В., Леонтьева СВ., АО "Новые земельные ресурсы" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭЛИТ КОМ". Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера ответственности Тишкина И.В., Леонтьева СВ., АО "Новые земельные ресурсы" до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к ответственности Тишкина И.В. в виде взыскания убытков судом отказано.

При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что Леонтьев С.В. является фактическим контролирующим лицом ООО "ЭЛИТ КОМ" как директор единственного участника - АО "Новые земельные ресурсы".

В свою очередь, Леонтьева Т.С. является женой Леонтьева С.В., а имущество получено ей в собственность через цепочку взаимосвязанных сделок, сторонами которых являлись Леонтьев С.В., Леонтьева Т.С. и их сын

Между Леонтьевым Виталием Станиславовичем и Леонтьевой Татьяной Сергеевной был заключен договор купли-продажи будущей вещи от 09.01.2020 г. после введения конкурсного производства в отношении должника с предпочтительным удовлетворением требований аффилированных лиц перед независимыми кредиторами должника

Как следует из выписки о переходе прав N КУВИ-002/2020-48823177 от 14.12.2020 право собственности от Леонтьева Виталия Станиславовича перешло к Леонтьевой Татьяне Сергеевне 25.05.2020, о чем в ЕГРП внесена запись 50:15:0000000:155170-50/001/2020-3.

Таким образом, первоначальные права Леонтьева Станислава Викторовича по договору N ЭК-83/1-15 участия в долевом строительстве нежилого помещения многоквартирного дома от 15.06.2015 перешли к Леонтьеву Виталию Станиславовичу 14.09.2018. При этом, право собственности Леонтьева В.С. на указанные нежилые помещения было зарегистрировано 15.04.2020 (передача по акту от 19.12.2019), а затем 25.05.2020 - к Леонтьевой Татьяне Сергеевне.

Таким образом, требование Леонтьевой Т.С., как аффилированного лица, должно быть понижено в очередности по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Отказывая в учете требования кредитора как обеспеченного залогом имущества, суд исходил из следующего

Согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в отношении условия о залоговом характере требований, судом принимается во внимание, что кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости залогового имущества, преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения, залоговые преимущества общества не действуют.

Прекращая производство по требованию в размере 9 000 000 руб. суммы неотделимых улучшений, суд исходил из следующего.

Определением суда от 20.02.2017 принято к производству заявление ООО УК "Квартал групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛИТ КОМ", возбуждено производство по настоящему делу.

Обосновывая требование, Леонтьева Т.С. ссылается на то, что в помещениях за свой счет произвела неотделимые улучшения: перепланировку, коммуникации (электричество, отопление, водоснабжение, канализация), капитальный и косметический ремонт, работы по гидроизоляции фундамента. В подтверждение представлен договор подряда от 17.04.2020, акты выполненных работ, сметный расчет, экспертное заключение.

Общая стоимость неотделимых улучшений составила 9 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15.12.2004 N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по заявлению Леонтьевой Т.С. в части требования о включении в реестр текущих платежей в размере 9 000 000 руб. правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-А40-28005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьевой Т.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова