Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-1580/22 по делу N А40-28005/2017

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-28005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) по делу N А40-28005/17, вынесенное судьей А.С.Величко,

о признании требования Леонтьева С.В. в размере 11 000 000 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитКом",

при участии в судебном заседании:

от Леонтьева С.В.- Перепелкин И.А. дов. от 28.04.2021

к/у Булатова М.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 в отношении ООО "ЭЛИТ КОМ" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением суда от 17.12.2020 г. требование Леонтьева С.В. в размере 11 000 000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭлитКом" в четвертую очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

11.05.2021 (с учетом дополнений, поступивших 25.08.2021 г. в порядке ст. 49 АПК РФ) в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения о включении требований кредитора Леонтьева С.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "Элит ком" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г., принятое по обособленному спору заявителя Леонтьева С.В. о включении требований кредитора Леонтьева С.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭЛИТ КОМ", отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор назначен для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признано требование Леонтьева С.В. в размере 11 000 000 руб. неустойки обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Леонтьев С.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, требование Леонтьева Станислава Викторовича основано на Договоре уступки прав требования от 09.01.2020 г. по Договору N ЭК- 83/1-15 участия в долевом строительстве нежилого помещения многоквартирного жилого дома от 15.06.2015 г. с учетом Договора уступки прав требований от 29.05.2018 г. в отношении нежилых структурно обособленных помещений вспомогательного назначения на 0 этаже, номер на площадке 0, общая строительная площадь 833,45 кв.м. и этаж 1, номер на площадке 0, общая площадь 40,08 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 1 стоимостью 40 182 380 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование подтверждено Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09.12.2019 г. по делу N 2-5392/2019, которым отказано Леонтьеву Виталию Станиславовичу в признании права собственности на долю в объекте незаверенного строительства, взыскано с ООО "Элит ком" в пользу Леонтьева Виталия Станиславовича неустойка в размере 11 000 000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Единственным участником должника ООО "Элит Ком" является с 20.04.2012 г. ЗАО "НОВЫЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (ИНН 7743828855) (ЗАО "НЗР") имеющее долю 10000 руб. (100%).

Леонтьев Станислав Викторович являлся генеральным директором ЗАО "НЗР" в период с 27.03.2012 г. по 28.05.2018 г.

Таким образом, Леонтьев Станислав Викторович являлся на протяжении длительного времени лицом, контролирующим ЗАО "НЗР" и ООО "Элит Ком".

В частности, все решения об одобрении крупных сделок, совершаемых ООО "Элит Ком", принимались ЗАО "НЗР" в лице Леонтьева С.В.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 16 закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Конкурсный управляющий в соответствии с правилами ст. 20.3 закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением о проверке правомерности нахождения данного кредитора в соответствующей очереди реестре кредиторов после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор не может находиться в той очереди реестра требований кредиторов, в которой он находится на данный момент.

Действующая судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условии об их оплате, а также невзысканиеимеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1-3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020).

Сама суть понятия "компенсационное финансирование" направлена на недопущение ситуации, когда контролирующее должника лицо вместо подачи заявления о его банкротстве или увеличении уставного капитала (в соответствии с положениями закона об ООО), осуществляет скрытое от кредиторов финансирование через разнообразные схемы, например, предоставление займов или продление срока возврата займа, либо иными путями, скрывая от кредиторов реальное положение дел в организации, в результате чего размер требований к должнику увеличивается. Президиум ВС РФ указал, что в такой ситуации положение независимых кредиторов не может быть хуже положения контролирующих лиц, которые несут ответственность за принятое ими решение о компенсационном финансировании.

Обзор судебной практики указал, что судом при рассмотрении требований контролирующих лиц необходимо установить, при каких условиях были предоставлены займы, а именно, имелись ли в этот момент признаки имущественного кризиса, имелись ли обстоятельств, свидетельствующие о том, что займы предоставлены в условиях заведомой недостаточной капитализации Должника.

Перечисленные сделки совершены между аффилированными лицами и Леонтьев С.В. осуществлял скрытое финансирование в виде товарного кредита - не взыскания дебиторской задолженности, что в итоге позволило создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требовании независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности:

- невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся;

- отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 No 14-ФЗ);

- или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора судебной практики).

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение условий договора долевого участия в пользу аффилированного лица, которое имело возможность непосредственно влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе - на сроки строительства, не отвечает признакам добросовестности и разумности и подлежит признанию злоупотреблением правом.

У ООО "Элит Ком" имеются иные кредиторы - физические лица, имеющие к ООО "Элит Ком" требования по уплате неустоек и штрафов за задержку сроков строительства, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Леонтьева Станислава Викторовича, как аффилированного лица, должно быть понижено в очередности по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) по делу N А40-28005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова