Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-24588/21 по делу N А40-28005/2017

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-28005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Лазишвили Давида Гурамовича - представитель Радоситева Ю.А. по доверенности от 27 апреля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Лазишвили Давида Гурамовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭЛИТ КОМ" о признании сделки, заключенной между должником и ИП Лазишвили Давидом Гурамовичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИТ КОМ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года в отношении ООО "ЭЛИТ КОМ" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 05 июля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ЭЛИТ КОМ" о признании сделки, заключенной между должником и ИП Лазишвили Д.Г., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года признана недействительной ничтожная сделка по перечислению денежных средств по Агентскому договору N 1-А/2013 от 01 апреля 2013 года в пользу ИП Лазишвили Давида Гурамовича в размере 29 963 780,92 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лазишвили Давида Гурамовича в конкурсную массу должника ООО "ЭЛИТ КОМ" денежные средства в размере 29 963 780,92 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лазишвили Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ИП Лазишвили Д.Г. и ООО "Элит Ком" был заключен Агентский договор N 1-А/2013 от 01 апреля 2013 года.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходили из того, что имеются основания для признания сделки недействительной применительно к ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, принимая во внимание дату подачи заявления, руководствуясь положениями статьи 181 ГК РФ, обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, в договорах долевого участия, заключенных с соответствующими дольщиками, сведения о заключении договоров с участием агента отсутствуют, все указанные договоры заключены непосредственно между ООО "Элит Ком" и соответствующими участниками долевого строительства.

Суды нижестоящих инстанций установили, что основным видом деятельности ИП Лазишвили Д.Г. является "Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ" ОКВЭД 59.11, согласно дополнительным ОКВЭД: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 56.21 Деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий; 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; 56.30 Подача напитков; 60.10 Деятельность в области радиовещания; 60.20 Деятельность в области телевизионного вещания; 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 73.11 Деятельность рекламных агентств; 73.12 Представление в средствах массовой информации; 73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; 82.19 Деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; 90.01 Деятельность в области исполнительских искусств; 90.03 Деятельность в области художественного творчества; 93.29.3 Организация обрядов (свадеб, юбилеев), в т.ч. музыкальное сопровождение; 93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки; 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

При этом судами установлено, что Лазишвили Д.Г. является супругом заместителя директора должника по финансам Лазишвили М.А.

Учитывая отсутствие оригинала агентского договора, наличие в штате должника достаточного количества сотрудников для выполнения функций отдела продаж, завышенный размер агентского вознаграждения, аффилированность ответчика с заместителем генерального директора по финансам и подотчетным лицом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку обжалуемая сделка признана судом ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимость), оснований для рассмотрения и признания указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-28005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова