Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-54017/21 по делу N А40-28005/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-28005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рытченковой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления Рытченковой Е.А. о признании права собственности на жилое помещение по делу N А40-28005/17 о банкротстве ООО "ЭЛИТ КОМ" при участии в судебном заседании:

от Рытченковой Е.А. - Спичкова М.А. дов от 07.09.21 от к/у ООО "ЭЛИТ КОМ" - Меркулова А.В. дов от 09.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания Квартал групп" о признании ООО "Элит Ком" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 г. в отношении ООО "Элит Ком" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна. Применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете Коммерсант N 156(6877) от 29.08.2020. Информация о применении в отношении должника параграфа 7 Закона о банкротстве опубликована под номером на ЕФРСБ 24.08.2020 г. под номером 5378805.

22.03.2021 г. в суд поступило заявление Рытченковой Е.А. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 80, общей площадью 36 кв.м., расположенную на 6 этаже, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Школьная, д. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. в удовлетворении заявленных Рытченковой Е.А. требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением Рытченкова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то, то что договор долевого участия был расторгнут по вине застройщика, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение, в настоящее время дом был достроен и введен в эксплуатацию, спорное нежилое помещение передано кредитору по акту.

От конкурсного управляющего ООО "Элит Ком" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий со ссылкой на судебную практику указал, что Рытченкова Е.А., расторгнув договор долевого участия в судебном порядке, фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали свои позиции, конкурсный управляющий указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлитКом" (застройщик) и ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЭК-30/2013 от 13.06.2013 г., по условиям которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение - квартиру N 80, общей площадью 36 кв.м., расположенную на 6 этаже, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Школьная, д. 29.

Кредитор Рытченкова Е.А. (до вступления в брак 10.10.2015 г. Иванникова Е.А.) получил право требования к должнику вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования N С/11-1/58 от 03.06.2014 г., заключенного с ЗАО "Новые земельные ресурсы" за 3 416 868 руб. Обязательства по перечислению указанных денежных средств выполнены в полном объеме 11.06.2014 г. (л.д. 16, том 1).

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок до 29.12.2014 г. не был передан участнику долевого строительства.

В связи с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве заявитель 08.02.2017 г. направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование денежными средствами.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЭК-30/2013 от 13.06.2013 г., предусматривающий обязательства должника по передаче в собственность заявителю жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства, признан расторгнутым вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. по делу N 2-3097/2017.

14.10.2019 г. Рытченкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Элит Ком" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника. Указанное заявление принято к производству определением суда от 28.10.2019 г.

В последующем указанный дом был построен и введен в эксплуатацию, 27.02.2020 г. спорная квартира поставлена на кадастровый учет.

Между Рытченковой Е.А. и генеральным директором ООО "Элит Ком" подписан акт от 18.03.2020 г. приема-передачи спорной квартиры N 80 участнику долевого строительства. Квартира передана в фактическое владение Рытченковой Е.А., которая несет расходы по ее содержанию с 18.03.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

08.10.2020 г. Управлением Росреестра по Московской области Рытченковой Е.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с наличием в ЕГРН сведений о расторжении договора.

Определением суда от 03.12.2020 требование Рытченковой Е.А. в размере 1 196 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 999 руб. процентов за нарушение возврата денежных средств, 300 000 руб. штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" включено в четвертую очередь реестра кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. по делу N 2-3097/2017 признан расторгнутым договор N С/11-1/58 от 03.06.2014 г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве NЭК-30/2013 от 13.06.2013 г., с должника в пользу Рытченковой Е.А. взысканы:

- основной долг в размере 1 782 040 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами 1 196 342 руб.,

- проценты за нарушение сроков возврата денежных средств 138 999 руб.,

- штраф 300 000 руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины 25 590 руб.

Всего взыскано 3 442 971 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 12.03.2018 г., решение Таганского районного суда г. Москвы отменено в части отказа во взыскании убытков, взысканы:

- убытки (в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия, л.д. 35, буквально - реальный ущерб) в размере 1 962 276 руб., в остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Денежное требование на сумму, уплаченную кредитором Рытченковой Е.А. по договору долевого участия в строительстве, а также на сумму убытков кредитором для включения в реестр не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания права собственности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Перечень сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Данный перечень является открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Рытченковой Е.А. о признании права собственности на жилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что Рытченковой Е.А. утрачено право на предъявления требований о передаче ей жилого помещения в связи с расторжением в судебном порядке договора долевого участия, кредитор фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Судом первой инстанции не учтено, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае обращение заявителя с требованием о передаче помещения взамен требования денежного характера преследует цель защиты права на получение причитающегося жилого помещения от должника застройщика, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.

В настоящем случае договор уступки права требования оплачен полностью.

Ввиду того, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан, Рытченкова Е.А. приняла решение расторгнуть договор долевого участия и вернуть вложенные средства.

При этом денежное требование на сумму, уплаченную кредитором по договору долевого участия в строительстве, а также на сумму убытков в виде разницы между ценой объекта в договоре и на момент расторжения договора, кредитором для включения в реестр не заявлялось.

Договоры участия с иными лицами на спорное жилое помещение не заключались.

Заявитель, вступив в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность спорной квартиры для личного проживания, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченный в полном объеме объект; при этом уклонение должника от исполнения условий договора долевого участия и принятие заявителем мер по защите своего права в условиях, когда о достройке дома не было известно, не должно ставить кредитора в худшее положение по сравнению с другими кредиторами.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Таким образом, для признания права собственности участника строительства на жилое помещение требуется наличия одновременно двух условий: получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и факт подписания передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Оба эти условия для признания права собственности Рытченковой Е.А. на квартиру соблюдены, а именно: разрешение не ввод в эксплуатацию жилого дома Должником получено, 18 марта 2020 года (до введения процедуры банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве) между Кредитором и Должником подписан акт приема-передачи квартиры N 80 к договору N С/11-1/58 уступки прав требования от 03.06.2014 г. но договору N ЭК-30/2013 об участи в долевом строительстве жилого дома от 13.06.2013 г., согласно которому Должник передал, а Кредитор принял квартиру. Пунктами 2 и 3 Акта Должник и Кредитор подтвердили взаимное и полное исполнение обязательств перед друг другом по Договору.

Кроме того, в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими участниками долевого строительства, и в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по оплате, при этом отказ в признании права собственности на жилое помещение в тех же объектах недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотнощений.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, установив факт введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, фактической передачи и нахождения спорной квартиры во владении Рытченковой Е.А., при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иному лицу, при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене определения суда от 29.06.2021 в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ и признании права собственности Рытченковой Елены Александровны на спорное жилое помещение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 по делу N А40-28005/17 отменить.

Признать право собственности Рытченковой Елены Александровны на жилое помещение - квартиру N 80 (восемьдесят), общей площадью 36 (тридцать шесть) кв.м., расположенное на 6 (шестом) этаже в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Московская область. Городской округ Балашиха, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Школьная, д. 29.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев