Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-50875/21 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-100462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении заявлений в одно производство, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБК Мани",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО "РБК Мани" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев. В.А.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. о признании договора об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение N 000003/82 от 01.10.2012 года (SOFTWARE AGR 0000003/82 OCT 01, 2012), а также договора об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение N 000004/82 от 01.10.2013 года, заключенные между ООО "РБК Мани" и британской компанией RBK Money Limited (рег. номер 07344299) недействительными сделками (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении указанного заявления представителем конкурсного управляющего устно заявлено ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение данного заявления с заявлением о признании договора купли-продажи доменов N 000001/82 от 30.10.2012 года, заключенный между ООО "РБК Мани" и кипрской компании RBK Money Holdings Limited (рег. номер 310915) недействительным и применении последействий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении заявлений в одно производство.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "РБК Мани" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство. В обоих спорах конкурсный управляющий ссылается на одинаковые доводы и одинаковую доказательственную базу, на одни и те же фактические обстоятельства, основания оспаривания сделок идентичны, а тот факт, что в обособленных спорах участвуют разные ответчики, само по себе не является препятствием для объединения дел в одно производство.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную в жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель РБК Мани Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. в рамках дела о банкротстве ООО "РБК Мани" (далее - "Должник") конкурсный управляющий должника Беляевский П.В. обратился с заявлениями о признании недействительными сделок:

1) Договоры об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение, заключенные между ООО "РБК Мани" и британской компанией RBK Money Limited (рег. номер 07344299) (далее - "Британская компания"): N 000003/82 от 01.10.2012 года (SOFTWARE AGR 0000003/82 OCT 01, 2012) (по указанному договору Должник получил от Британской компании 6 млн. рублей, имеется паспорт сделки, полученный из банка); N 000004/82 от 01.10.2013 года (по указанному договору Должник получил от Британской компании 10 000 рублей, паспорт сделки не оформлялся, поскольку сумма данной сделки ниже минимально установленной суммы, для которых требуется оформление паспорта сделки).

2) Договор купли-продажи доменов N 000001/82 от 30.10.2012 года, заключенный между ООО "РБК Мани" и кипрской компании RBK Money Holdings Limited (рег. номер 310915) (далее - "Кипрская компания").

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по признанию сделок недействительными конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об объединении указанных споров в одно производство, в обоснование которого указал на то, что данные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (обе сделки опосредовали собой вывод портфеля нематериальных активов должника, необходимого для работы платежной системы RBK Money) и представленным доказательствам (в обоих заявлениях представлен один набор доводов и доказательств).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в указанных обособленных спорах участвуют разные ответчики, в ином споре ключевой вопрос состоит в определении того, являлось ли встречное предоставление по договору равноценным или нет, а в рамках данного обособленного спора по оспариванию сделки с программным обеспечением в материалах дела отсутствует оспариваемый договор, отсутствует информация о проданном программном обеспечении, а объединение двух обособленных споров в одно производство не будет способствовать их скорейшему рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим в обоснование ходатайства не представлено мотивированных доводов о невозможности раздельного рассмотрения указанных заявлений и необходимости их объединении.

Судом первой инстанции было установлено, что в указанных обособленных спорах участвуют разные ответчики, при этом в ином споре ключевой вопрос состоит в определении того, являлось ли встречное предоставление по договору равноценным или нет, а в рамках данного обособленного спора по оспариванию сделки с программным обеспечением в материалах дела отсутствует оспариваемый договор, отсутствует информация о проданном программном обеспечении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, заявленные в качестве основания для объединения обособленных споров в одно производство, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40- 100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова