Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-45447/21 по делу N А40-112294/2017

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-112294/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-112294/17-, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении заявления арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. о распределении судебных расходов без удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.17 признано обоснованным заявление ООО фирма "Стройэкология" о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Прогресс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клочков А.Л., в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" включены требования ООО фирма "Стройэкология" в размере 5.595.135 руб. 05 коп. долга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.18 в реестре требований кредиторов ООО "Прогресс" по требованиям в размере 5.559.135 руб. 05 коп. произведена замена кредитора с ООО фирма "Стройэкология" на ИП Звягину Л.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 (определение в полном объеме изготовлено 09.04.2018) отказано в утверждении заключенного 13.02.2018 на основании решения первого собрания кредиторов должника мирового соглашения между ООО "ПРОГРЕСС" и конкурсными кредиторами должника, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.18 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПРОГРЕСС" без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. (определение в полном объеме изготовлено 07.08.2018) отказано в утверждении заключенного 07.06.2018 на основании решения собрания кредиторов должника от 06.06.2018 г. мирового соглашения между ООО "ПРОГРЕСС" и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Прогресс" об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами 11.10.2018 на основании решения собрания кредиторов ООО "ПРОГРЕСС" от 11.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 определение от 19.11.2018 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 производство по данному ходатайству прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 прекращено производство по ходатайству ООО "Прогресс" об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами 22.07.2019 на основании решения собрания кредиторов ООО "ПРОГРЕСС" от 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами 29.08.2019 на основании решения собрания кредиторов ООО "ПРОГРЕСС" от 29.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 определение от 22.10.2019 отменено, в утверждении мирового соглашения от 29.08.2019 отказано, дело о банкротстве ООО "Прогресс" направлено в Арбитражный суд г.Москвы для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 с учетом содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 и положений п.1 ст. 163 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" производство по делу N А40-112294/17 возобновлено, в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 временным управляющим ООО "Прогресс" утвержден член Союза СОАУ "Альянс" Сыроватский Д.М.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу NА40-112294/17 по заявлению ООО фирма "Стройэкология" о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Прогресс", учитывая, что кредиторы должника не представили согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Прогресс".

В Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2021 (направлено почтовым отправлением 23.04.2021) поступило заявление арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. о распределении судебных расходов путем взыскания в его пользу с ООО "Прогресс" вознаграждения временного управляющего в размере 89.032 руб. 26 коп. за период с 28 октября 2020 по 26 января 2021 года. и судебных расходов в размере 25.739 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года заявление арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сыроватский Д.М. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, взыскать с должника в свою пользу вознаграждение временного управляющего в сумме 89 032, 26 руб., расходы на публикации - 18 743,19 руб., расходы на публикации на сайте ЕФРСБ - 4 387,80 руб., почтовые расходы - 2 609, 00 руб. в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель по делу обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Прогресс" прекращено в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и абзц. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Прогресс" в пользу арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. непогашенных вознаграждения и понесенных им расходов.

Ссылка арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. об удовлетворении заявления управляющего Клочкова А.Л. о взыскании с ООО "Прогресс" вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении в отношении должника процедуры наблюдения, признана судом первой инстанции несостоятельной, в связи с тем, что заявление управляющего Клочкова А.Л. удовлетворено на основании п.1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

Ссылки апеллянта на бухгалтерскую отчетность должника за 2020 год апелляционным судом отклоняются, поскольку подобная не имеет правого значения, в связи с тем, что определением от 26.01.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено именно в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов по делу.

В рассматриваемом случае, апеллянт не лишен возможности обратиться с подобным требованием к заявителю по делу с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40- 112294/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров