Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-10297/21 по делу N А70-1056/2016

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А70-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10297/2021) Манохиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу N А70-1056/2016 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению Манохиной Ирины Геннадьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года по делу N А70-1056/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (ИНН 720212456414, ОГРНИП 311723225100106),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (далее - ИП Коновалова Р.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович (далее - Кашин С.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) ИП Коновалова Р.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашин С.А.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление финансового управляющего к Манохиной Ирине Геннадьевне (далее - Манохина И.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Красникова Надежда Петровна (далее - Красникова Н.П.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.03.2015, заключенный между Манохиной И.Г. и ИП Коноваловой Р.А, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манохиной И.Г. в конкурсную массу ИП Коноваловой Р.А. денежных средств в размере 2 600 000 руб.; с Манохиной И.Г. в конкурсную массу ИП Коноваловой Р.А. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Манохина И.Г. с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-1056/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления Манохиной И.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Манохина И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы Манохина И.Г. указала, что вывод суда первой инстанции, согласно которому пояснения Манохиной И.Г. о декларировании ИП Коноваловой Р.А. дохода от продажи автомобиля в 2016 году и представленные в их подтверждение документы являются новыми доказательствами и вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут, не является обоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Финансовый управляющий, Манохина И.Г., ИП Коновалова Р.А., Красникова Н.П., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление финансового управляющего к Манохиной И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.03.2015, заключенный между Манохиной И.Г. и ИП Коноваловой Р.А, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манохиной И.Г. в конкурсную массу ИП Коноваловой Р.А. денежных средств в размере 2 600 000 руб.; с Манохиной И.Г. в конкурсную массу ИП Коноваловой Р.А. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Манохина И.Г. указала, что из письма ИФНС N 1 по г. Тюмени N 07-29/00115/дсп от 08.04.2021 (том 60, листы дела 12-14), с которым она была ознакомлена в связи с участием в качестве ответчика в обособленном споре по делу N А70-13551/2015 о признании недействительной сделки должника Коноваловой Таляны по заявлению финансового управляющего Коноваловой Таляны, ей стало известно о том, что ИП Коновалова Р.А. задекларировала доход в связи с реализацией Манохиной И.Г. автомобиля марки AUDI A7 VIN XW8ZZZ4G7DG111770, 2013 года выпуска.

Факт декларирования должником указанного дохода, по мнению Манохиной И.Г., является существенным, поскольку подтверждает оплату Манохиной И.Г. спорного транспортного средства и исключает наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно доводам Манохиной И.Г., данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ей не могло быть известно на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2015, поскольку оснований для декларирования дохода у должника не имелось, и предполагать подачу должником соответствующей декларации в налоговый орган Манохина И.Г. не могла.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего:

- указанные Манохиной И.Г. в заявлении факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ не являются; в своем заявлении Манохина И.Г. ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке; само по себе намерение заявителя дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам;

- подача Манохиной И.Г. в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на изложенные в нем обстоятельства фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством; при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника участвующие в деле лица имели возможность заявлять ходатайства в целях получения доказательств в обоснование приводимых доводов, в том числе об истребовании сведений о доходах должника из налоговых органов; сведений о наличии препятствий в поиске и установлении доказательств в момент первоначального рассмотрения спора не представлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно заключил суд первой инстанции, представленные заявителями в материалы дела доводы и доказательства, по сути, могут быть восприняты исключительно в качестве новых доказательств, предоставление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции были правильно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-1056/2016 усматривается: в соответствии с условиями оспариваемого договора автомобиля от 09.03.2015 стоимость автомобиля составляет 2 600 000 руб. и оплачивается покупателем наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

Между тем материалы дела не содержат доказательств встречного представления со стороны Манохиной И.Г. Представленная в материалы дела Манохиной И.Г. копия расписки от 07.07.2016 не является первичным документом, подтверждающим передачу 14.03.2015 должнику денежных средств в размере 2 600 000 руб. по оспариваемой сделке.

Определением от 01.08.2016 суд первой инстанции предложил Коноваловой Р.А. представить в материалы дела сведения о том, как полученные денежные средства в размере 2 600 000 руб. были истрачены должником, документы, свидетельствующие о хозяйственных операциях должника с денежными средствами, полученными от Манохиной И.Г. по расписке от 07.07.2016. Однако соответствующие документы должником в материалы дела не представлены.

В свою очередь, финансовым управляющим получены сведения из ИФНС России по г. Тюмени N 1, в соответствии с которыми у ИП Коноваловой Р.А. с 19.09.2011 были открыты два расчетных счета в ФАКБ "Абсолют Банк", один из которых был закрыт 24.03.2014, второй - 20.03.2015,то есть был открыт на момент заключения оспариваемой сделки (09.03.2015) и на момент якобы получения денежных средств от Манохиной И.Г.

Между тем согласно выписке по указанному расчетному счету денежные средства на расчетный счет в указанный период не поступали в таком размере; за период с 09.03.2015 по 20.03.2015 на расчетный счет ИП Коноваловой Р.А. были внесены денежные средства на общую сумму 100 830 руб. 97 коп., что опровергает довод ИП Коноваловой Р.А. о получении 14.03.2015 денежных средств в размере 2 600 000 руб. от Манохиной И.Г.

Коноваловой Р.А. не представлены сведения о том, как полученные денежные средства в размере 2 600 000 руб. были истрачены должником. Кроме того, Манохиной И.Г. не представлены доказательства внесения денежных средств на расчетный счет в указанный период, что дополнительным образом свидетельствует об отсутствии оплаты по оспариваемой сделке.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств в размере 2 600 000 руб. по оспариваемой сделке Манохиной И.Г. не представлено.

Определением от 01.08.2016 суд первой инстанции предложил Манохиной И.Г. представить в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности представить денежные средства в размере 2 600 000 руб. Однако Манохиной И.Г. не представлены доказательства наличия у нее такой возможности.

При этом спорная сделка была совершена Коноваловой Р.А. в пользу заинтересованного с ней лица (Манохиной И.Г.).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание повышенный стандарт доказывания возмездности оспариваемой сделки, факт подачи ИП Коноваловой Р.А. декларации в налоговый орган в отсутствие иных доказательств получения должником встречного предоставления по спорной сделке сам по себе не может свидетельствовать о фактической оплате Манохиной И.Г. спорного имущества, поскольку формальная смена собственника предполагает, в том числе, подачу налоговой декларации во избежание штрафных санкций налоговых органов.

То есть даже если бы факты, на которые сослался податель апелляционной жалобы, были известны ему и арбитражному суду при рассмотрении последним обособленного спора о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2015 недействительным, они не являлись бы настолько существенными, что привели бы к принятию иного судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Манохиной И.Г. об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-1056/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу N А70-1056/2016 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению Манохиной Ирины Геннадьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года по делу N А70-1056/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (ИНН 720212456414, ОГРНИП 311723225100106), по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10297/2021) Манохиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров