Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 19АП-7145/20 по делу N А08-1133/2019

г. Воронеж

15 сентября 2021 г.

Дело N А08-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн Александры Алексеевны: Максимов Павел Геннадьевич, представитель по доверенности б/н от 08.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу N А08-1133/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеевым Е.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (ОГРН 1133123024088, ИНН 3123335323),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, УФНС России по Белгородской области, уполномоченный орган) 15.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (далее - ООО "СК "Дорстроймеханизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу N А08-1133/2019 в отношении должника ООО "СК "Дорстроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Е. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 84 (6564) от 18.05.2019 N 76010026651 стр. 64 и в ЕФРСБ 29.04.2019 N 3721498.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу N А08-1133/2019 ООО "СК "Дорстроймеханизация" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. обратилась с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеевым Е.В., в котором просила обязать конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. включить требования ООО "Металл-групп" в размере 6 820 934,07 руб., взысканные определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу N А08-4146/2016, в пятую очередь реестра текущих платежей ООО "СК "Дорстроймеханизация" и исполнить требования в соответствии с очередностью, установленной реестром текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу N А08-1133/2019 конкурсному управляющему ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу N А08-4146/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" о признании недействительными действий ООО "Металл-групп" по перечислению 14.04.2017, 31.05.2017, 22.06.2017 и 26.06.2017 денежных средств в пользу ООО "СК "Дорстроймеханизация" в сумме 6 820 934, 07 руб., совершенных в счет погашения задолженности, взысканной в рамках дела N А08-4231/2016, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

27.11.2020 и повторно 22.12.2020 конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. обратилась с требованием к конкурсному управляющему ООО "СК "Дорстроймеханизация" об исполнении определения от 06.11.2019 и возврату в конкурсную массу ООО "Металл-групп" денежных средств в сумме в сумме 6 820 934, 07 руб.

Однако, требование ООО "Металл-групп" не было удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. полагает, что вышеуказанные требования относятся к текущим платежам ООО "СК "Дорстроймеханизация", поскольку обязательство по возврату денежных средств в качестве последствия недействительности сделки (т.е. неосновательное обогащение) возникло у ООО "СК "Дорстроймеханизация" только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу N А08-4146/2016, а именно 07.12.2019, поскольку в силу положений статьи 167 ГК РФ оспоримая сделка признается недействительной в силу признания её таковой судом, в связи с чем, только после признания арбитражным судом недействительными платежей ООО "Металл-групп" в пользу ООО "СК "Дорстроймеханизация" в размере 6 820 934,07 руб. у ООО "СК "Дорстроймеханизация" возникло обязательство по возврату денежных средств и отпало правовое основание для их удержания. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Дорстроймеханизация" возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 по делу N А08-1133/2019, следовательно, задолженность в размере 6 820 934,07 руб., взысканная в пользу ООО "Металл-групп" определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу N А08-4146/2016, является текущими платежами для ООО "СК "Дорстроймеханизация".

По мнению конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А., действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" являются незаконными, нарушающими права кредитора по текущим платежам ООО "Металл-групп", в связи с чем, просит арбитражный суд урегулировать возникшие разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением договоров на выполнение работ (оказание услуг) N 01-15 от 15.01.2015, N 01-16 от 05.02.2016, заключенных между ООО "СК "Дорстроймеханизация" (исполнитель) и ООО "Металл-групп" (заказчик), решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4231/2016 от 26.08.2016 с ООО "Металл-групп" в пользу ООО "СК "Дорстроймеханизация" были взысканы основной долг в сумме 7 323 178,05 руб. и договорная неустойка в сумме 847 756,02 руб.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу N А08-4146/2016 о признании ООО "Металл-групп" несостоятельным (банкротом), следует, что в период с 14.04.2017 по 26.06.2017 ООО "Металл-групп" перечислило в пользу ООО "СК "Дорстроймеханизация" денежные средства пятью платежами на общую сумму 6 820 934,07 руб. в счет погашения задолженности ООО "Металл-групп" по договорам N 01-15 от 15.01.2015, N 01-16 от 05.02.2016 согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2016 по делу N А08-4231/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу N А08-4146/2016 данные платежи были признаны недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с ООО "СК "Дорстроймеханизация" в пользу ООО "Металл-групп" взысканы денежные средства в размере 6 820 934,07 руб.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Суд первой инстанции установил, что сделки (платежи) между ООО "Металл-групп" и ООО "СК "Дорстроймеханизация" являются недействительными с момента их совершения, а именно с 14.04.2017, 31.05.2017, 22.06.2017 и 26.06.2017.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Дорстроймеханизация" возбуждено 22.02.2019, а денежные средства были получены им 14.04.2017, 31.05.2017, 22.06.2017 и 26.06.2017, суд области пришел к выводу о том, что данные требования ООО "Металл-групп" к ООО "СК "Дорстроймеханизация" являются реестровыми и подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" о разрешении разногласий правомерно отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки были совершены 14.04.2017, 31.05.2017, 22.06.2017 и 26.06.2017, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не относятся к текущим платежам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу N А08-1133/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу N А08-1133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов