Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 г. N 14АП-6300/21 по делу N А13-182/2013

г. Вологда

19 сентября 2021 г.

Дело N А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича представителя Строилова С.С. по доверенности от 21.07.2021, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 03.02.2021, от Пантюшина Владимира Владимировича представителя Авериной А.В. по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года по делу N А13-182/2013,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; далее - должник; ООО "ДоргазСтрой") Пантюшин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО "ДоргазСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2013 ликвидируемое ООО "ДоргазСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Определением от 11.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДоргазСтрой". Конкурсным управляющим должника утверждён Потапов Никита Сергеевич.

Определением суда от 15.05.2017 Потапов Н.С освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДоргазСтрой", определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Ягупов Владимир Алексеевич.

Определением от 23.07.2018 Ягупов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДоргазСтрой", определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Зданович Алексей Александрович.

Определением суда от 15.07.2019 Зданович А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.08.2019 (дата объявления резолютивной части 14.08.2019) конкурсным управляющим ООО "ДоргазСтрой" утверждён Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Пантюшин В.В. 02.04.2020 обратился в суд с жалобой, уточнённой 31.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Атнабаевым Д.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

- непринятии достаточных и своевременных мер принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" (ОГРН 1037789002415, адрес: Москва; далее - ООО "ПродИнвест") задолженности (арендной платы) по договору аренды от 01.09.2019.

- непринятии Атнабаевым Д.Р. достаточных и своевременных мер к принудительному исполнению определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2020 по делу N А13-182/2013 о взыскании с арбитражного управляющего Потапова Н.С. в пользу ООО "ДоргазСтрой" 340 332 руб. 58 коп., с Ягупова В.А. - 206 248 руб. 06 коп.

Определением суда от 15.03.2021 Атнабаев Д.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДоргазСтрой", определением от 20.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Романова Ольга Сергеевна.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 07.06.2021 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Атнабаева Д.Р., допущенное им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер принудительного взыскания с ООО "ПродИнвест" задолженности (арендной платы) по договору аренды от 01.09.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Атнабаев Д.Р. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части удовлетворения жалобы и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, инициирование гражданского спора в данном случае повлекло бы за собой не только судебные издержки, но и возможный отказ от договора со стороны арендатора, что добавило бы финансовою нагрузку на текущие обязательства должника. Считает, что у суда отсутствовали достаточные доказательства в обоснование вывода о значительном снижении вероятности получения денежных средств от арендатора.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Атнабаева Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и представитель Пантюшина В.В. доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение требований которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесено предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельным лицом, вправе самостоятельно определять порядок действий по взысканию задолженности в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, фактических обстоятельств её возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

При этом в силу общего правила, закреплённого в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "ДоргазСтрой" в лице конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. (арендодатель) и ООО "ПродИнвест" (арендатор) 01.09.2019 заключили договор аренды недвижимого имущества N 1/ДГС.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество:

административное здание общей площадью 436,7 кв. м, расположенное по адресу: 160000, г. Вологда ул. Галкинская, д. 79, условный N 35-35-01/003/1998-170;

административное здание общей площадью 1 420,1 кв. м, расположенное по адресу: 160000, г. Вологда ул. Галкинская, д. 79-а, условный N 35-35-01/079/2007-383.

Недвижимое имущество, сдаваемое в аренду, находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (ОГРН 1137746262818).

Согласно пункту 2.2.16 договора арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендные и иные платежи, предусмотренные договорам. Отдельно оплачиваются коммунальные платежи.

Арендная плата составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Расчёт в части оплаты за аренду недвижимого имущества производится путём внесения арендатором денежной суммы на банковский счёт арендодателя ежемесячно, не позднее седьмого числа оплачиваемого месяца (раздел 3 договора).

По условиям договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путём письменного уведомления арендатора за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на следующий день после выявления в том числе следующих нарушений:

- использование недвижимого имущества с существенным нарушением условий договора или не по назначению;

- нарушение сроков внесения арендной платы более чем на 10 банковских дней.

Договор подписан сторонами, в том числе залогодержателем.

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 стороны уменьшили площадь сдаваемых в аренду помещений и уменьшили арендную плату до 100 000 руб.

Согласно выписке по расчётному счёту арендатор перечислил плату в размере 516 000 руб., в том числе 18.11.2019 - 140 000 руб., 12.02.2020 - 150 000 руб., 14.02.2020 - 6 000 руб., 27.02.2020 - 80 000 руб., 23.03.2020 - 80 000 руб., 26.05.2020 - 30 000 руб., 05.08.2020 - 30 000 руб.

Последний платёж произведён 05.08.2020.

В связи с прекращением оплаты арендной платы конкурсный управляющий обратился в ООО "ПродИнвест" с требованием об оплате.

На требование конкурсного управляющего последовал ответ от 31.08.2020 о том, что расчётный счет ООО "ПродИнвест" заблокирован Федеральной налоговой службой в связи с недостоверными данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

ООО "ПродИнвест" направил в адрес арендодателя гарантийные письма об оплате задолженности от 31.08.2020, от 16.12.2020.

Арбитражный управляющий Атнабаев Д.Р. направил в адрес ООО "ПродИнвест" претензию от 09.02.2021 об оплате просроченной арендной платы по договору.

Конкурсный управляющий 11.05.2021 направил в адрес ООО "ПродИнвест" претензию об оплате просроченной арендной платы по договору за период с сентября 2019 года по апрель 2021 в размере 1 667 333 руб. 33 коп.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Атнабаевым Д.Р. до периода его освобождения 11.03.2021 не приняты меры, направленные на взыскание задолженности с ООО "ПродИнвест" в судебном порядке.

После платежа в августе 2020 года и на дату рассмотрения спора денежные средства от ООО "ПродИнвест" в конкурсную массу должника не поступили.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи управляющим искового заявления в разумные сроки суду представлено не было. Доказательств тому, что расчётный счёт ООО "ПродИнвест" заблокирован, в материалах дела также не имеется.

Оснований считать, что использование предусмотренных законодательством об исполнительном производстве правовых механизмов взыскания задолженности может привести к неоправданному затягиванию процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов и должника, не имеется.

Довод Атнабаева Д.Р. об отсутствии целесообразности предъявления требований к ООО "ПродИнвест" о взыскании задолженности в судебном порядке правомерно отклонён судом первой инстанции как основанный на предположениях и не подтверждённый документально.

В случае своевременного предъявления иска, получения исполнительного листа и его предъявления в службу судебных приставов ООО "ДоргазСтрой" вправе было претендовать на получение денежных средств в конкурсную массу.

Вопреки аргументам апеллянта, никаких оснований для бездействия управляющего по предъявлению иска контрагенту, не исполнившему обязательство перед должником, в данном случае не имелось. В этой связи следует подчеркнуть, что процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае столь длительное бездействие арбитражного управляющего Атнабаева Д.Р. нарушило гарантированные Законом о банкротстве права кредиторов на своевременное удовлетворение требований за счёт конкурсной массы должника.

С учётом вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Пантюшина В.В. в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года по делу N А13-182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая