Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-20976/23 по делу N А72-11236/2021

г. Самара

14 февраля 2024 г.

Дело N А72-11236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчик ИП Мустафин Р.Р. - лично, паспорт (до перерыва), представитель Прокофьев А.В., по доверенности от 07.02.2024,

бывший руководитель должника - Латыпова Д.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 08 февраля 2024 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ИП Мустафина Рамиса Расимовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" (ИНН 7327015047),

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2021 посредством почтовой связи Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" удовлетворено, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 16 от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) процедура наблюдения завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Яманчева Татьяна Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 112 от 25.06.2022.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств, совершенные ООО "Сириус-газ" в пользу ИП Мустафина Р.Р:

1) ПАО "УБРиР по счету 40702810164800000808 - 2 613 260 руб. 00 коп.

2) ПАО "Восточный экспресс банк" по счету 40702810795900075912 - 415 522 руб. 00 коп.,

3) ПАО "Сбербанк" по счету 40702810569000001074 - 560 500 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать недействительными перечисления денежных средств в период с 15.07.2020 по 25.01.2021 на счет ИП Мустафина Р.Р. на сумму 3 589 282 рубля и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мустафина Р.Р. денежных средств в размере 3 589 282 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" (ИНН 7327015047) в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиса Расимовича (ИНН7327015047) денежных средств в общей сумме 3 589 282 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиса Расимовича (ИНН7327015047) в конкурсную массу должника ООО "Сириус-газ" (ИНН 7327015047) денежные средства в размере 3 589 282 руб. 00 коп.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мустафин Рамис Расимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.01.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ходатайство ИП Мустафина Р.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принято и назначено к разрешению судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30.01.2024 представитель ИП Мустафина Р.Р. заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

В судебном заседании 30.01.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. на 08.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru.

Судебное заседание 08.02.2024 продолжено.

После объявленного перерыва, рассмотрев ходатайство ИП Мустафина Р.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (абзац первый части 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ульяновской области принято 08.11.2023 и размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 09.11.2023 11:59:16 МСК, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 22.11.2023 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области подана заявителем нарочно, и зарегистрирована судом первой инстанции 15.12.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Мустафин Р.Р. указал, что не смог своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку с 17.11.2023 по 27.11.2023 находился стационарном лечении в ГУЗ "Центральная городская клиническая больница" г. Ульяновска с диагнозом "коронавирусная инфекция COVID-19", что подтверждается копией справки от 27.11.2023, а также копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного.

В целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, причины пропуска срока суд признает уважительными.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810164800000808, открытом в ПАО УБРиР со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ИП Мустафина Рамиса Расимовича, в том числе:

N документа	Дата операции	ИП Мустафин Рамис Расимович	Назначение платежа
1	2	3	4
128	15.07.2020	72000,00	За воздуховоды по счету 107 от 15.07.20, НДС не облагается
185	04.09.2020	103000,00	За воздуховоды по счету 175 от 04.09.20, НДС не облагается
44	10.09.2020	104000,00	За воздуховоды по счету 177 от 10.09.20, НДС не облагается
57	14.09.2020	49800,00	За воздуховоды по счету 177 от 10.09.20, НДС не облагается
80	23.09.2020	154000,00	За воздуховоды по счету 205 от 23.09.20, НДС не облагается
97	30.09.2020	149000,00	За воздуховоды по счету 245 от 29.09.20, НДС не облагается
101	01.10.2020	102230,00	За воздуховоды по счету 255 от 01.10.20, НДС не облагается
106	09.10.2020	103230,00	За воздуховоды по счету 277 от 08.10.20, НДС не облагается
113	12.10.2020	51000,00	За воздуховоды по счету 277 от 08.10.20, НДС не облагается
117	13.10.2020	55000,00	За воздуховоды по счету 278 от 12.10.20, НДС не облагается
112	16.10.2020	81000,00	За воздуховоды по счету 285 от 16.10.20, НДС не облагается
132	28.10.2020	92000,00	За воздуховоды по счет\ 299 oi 2S.10.20. НДС не облагается
52	13.11.2020	35000,00	За воздуховоды по счету 199 от 13.11.20, НДС не облагается
59	26.11.2020	140000,00	За воздуховоды по счету 222 от 26.11.20, НДС не облагается
118	04.12.2020	215100,00	За счетчики омега по счету 232 от 04.12.20, НДС не облагается
115	09.12.2020	75100,00	За счетчики омега по счету 232 от 04.12.20, НДС не облагается
118	09.12.2020	101000,00	За счетчики омега по счету 232 от 04.12.20, НДС не облагается
137	14.12.2020	112000,00	За счетчики омега по счету 245 от 14.12.20, НДС не облагается
141	15.12.2020	115000,00	За счетчики омега по счету 247 от 15.12.20, НДС не облагается
148	15.12.2020	93200,00	За счетчики омега по счету 248 от 15.12.20, НДС не облагается
151	16.12.2020	72000,00	За счетчики омега по счету 250 от 16.12.20, НДС не облагается
155	17.12.2020	105000,00	За счетчики омега по счету 252 от 17.12.20, НДС не облагается
169	21.12.2020	119000,00	За счетчики омега по счету 258 от 21.12.20, НДС не облагается
173	22.12.2020	119000,00	За счетчики омега по счету 258 от 21.12.20, НДС не облагается
177	23.12.2020	92500,00	За счетчики омега по счету 261 от 23.12.20, НДС не облагается
178	24.12.2020	103100,00	За счетчики омега по счету 261 от 23.12.20, НДС не облагается

Согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810795900075912, открытом в ПАО "Восточный экспресс банк" со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ИП Мустафина Рамиса Расимовича, в том числе:

Дата платежа	Основание платежа	Сумма платежа, руб.
13.11.2020	за воздуховоды по счету N 199 от 13.11.2020 г. НДС не облагается	39 000,00
16.11.2020	за воздуховоды по счету N 209 от 16.11.2020 г. НДС не облагается	72,00
16.11.2020	за воздуховоды по счету N 209 от 16.11.2020 г. НДС не облагается	72000,00
21.12.2020	за котлы по счету N 219 от 16.12.2020 г. НДС не облагается	21 000,00
14.01.2021	за котлы по счету N 1 от 12.01.2021 г. НДС не облагается	51 940.00
14.01.2021	за котлы по счету N 1 от 12.01.2021 г. НДС не облагается	133 450,00
19.01.2020	за котлы по счету N 1 от 12.01.2021 г. НДС не облагается	98 060,00

Согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810569000001074, открытом в ПАО Сбербанк со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ИП Мустафина Рамиса Расимовича, в том числе:

Дата платежа	Основание платежа	Сумма платежа, руб.
21.01.2021	За счетчики по сч.11 от 19.01.21г.НДС не облагается	540000,00
25.01.2021	За счетчики по сч.11 от 19.01.21г.НДС не облагается	20500,00

Всего в пользу ИП Мустафина Рамиса Расимовича произведено платежей на общую сумму 3 589 282 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ИП Мустафина Рамиса Расимовича на общую сумму 3 589 282 руб. на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 3 589 282 руб., полагая, что платежи совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, в условиях наличия признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорные перечисления совершены в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" возбуждено 09.08.2021 по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект".

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 15.07.2020 по 25.01.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 размер активов должника составил 13 772 тыс. рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил 12 176 тыс. рублей, согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год чистая прибыль составила 682 тыс. рублей.

Определением суда от 26.09.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в сумме 8 105 810 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240037/2020, указанная задолженность образовалась еще в 2018 году.

Задолженность перед указанными кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выводы относительно неплатежеспособности должника, содержащиеся в анализе финансового состояния должника.

Согласно отчету временного управляющего, представленному в материалы дела о банкротстве, ООО "Сириус-газ" весь исследуемый период проработало с коэффициентом абсолютной ликвидности, значение которого было ниже нормативного, что указывает на то, что ООО "Сириус-газ" недостаточно денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, необходимых для немедленного погашения наиболее срочных обязательств перед кредиторами (раздел 1.1.1 Анализа финансового состояния).

За весь анализируемый период (2018-2020 годы) текущая ликвидность ООО "Сириус-Газ" была ниже нормативной, что говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета (раздел 1.1.2).

Все исследуемые периоды значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами ниже нормативного и на рубль долга приходится приблизительно 30 копеек имущества должника, что свидетельствует о необеспеченности активами должника (раздел 1.1.3 Анализа финансового состояния должника).

Весь исследуемый период (2018-2020 годы) уровень собственного капитала не соответствовал нормативу, что свидетельствует о том, что должник был полностью зависим от внешних источников финансирования и финансировал свою деятельность за счет заемных средств (раздел 1.2.1 анализа).

Проанализировав имеющиеся документы, учитывая тот факт, что на балансе предприятия числится большое количество вероятно отсутствующих фактических запасов (руководителем не представлен перечень имущества), отсутствие собственных и арендованных складских помещений, отсутствие собственных и арендованных транспортных средств и оборудования, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, временным управляющим сделан вывод о фиктивной (документарной) финансово-хозяйственной деятельности организации (итоговая часть Анализа).

Кроме того, суд отметил, что наличие признаков неплатежеспособности в спорный период подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, ее осведомленность о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию (факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки либо безвозмездность сделки).

Судом первой инстанции принято во внимание, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В доказательство встречного исполнения обязательств в материалы дела ответчиком документы не представлены.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание данный факт, а равно учитывая возражения конкурсного управляющего относительно реальности спорных поставок, суд первой инстанции, исходя из положений статей 454, 486 ГК РФ, пришел к верному выводу, что ответчик должен доказать факт исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки безусловно не подтверждает наличие встречного предоставления для должника.

Правовыми последствиями заключения договора поставки является передача поставщиком в собственность покупателя определенного товара, его приемка и оплата покупателем.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку отношения в рамках заявленного требования отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств. К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О). По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40- 181328/2015).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не признаны доказательствами встречного исполнения обязательств представленные документы: договор поставки N 2 от 23.12.2019, копии товарных накладных на общую сумму 3 592 713 руб. 94 коп., в том числе: от 09.10.2020 N 172, от 28.12.2020 N 223; от 17.12.2020 N 218; от 09.12.2020 N 210; от 26.11.2020 N 205; от 28.10.2020 N 195; от 13.10.20 N 183; от 16.10.2020 N 184; от 01.10.2020 N 151, от 14.09.2020 N 128, от 23.09.2020 N 139, от 30.09.2020 N 150, от 10.09.2020 N 127, от 04.09.2020 N 125, от 15.07.2020 N 116, от 29.06.2020 N 102, от 24.01.2021 N 11, от 12.02.2021 N 1, от 02.07.2020 N 110, от 09.07.2020 N 114, в силу следующего.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки безусловно не подтверждает наличие встречного предоставления для должника. Правовыми последствиями заключения договора поставки является передача поставщиком в собственность покупателя определенного товара, его приемка и оплата покупателем.

Статьей 313 НК РФ установлено, что данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 29.05.1998 N 57а был утвержден и согласован в установленном законом порядке ряд унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе и товарная накладная (по форме ТОРГ-12).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты3:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные товарные накладные содержат ряд противоречий, наличие которых не позволяет признать представленные документы надлежащими доказательствами поставки товара.

Так, все представленные товарные накладные, несмотря на указание в них даты и номера в графе "отпуск груза произвел", содержат дату 13.09.2022, либо 12.09.2022, 14.09.2022, то есть товар отгружен ответчиком в период рассмотрения настоящего обособленного спора, в период конкурсного производства.

Между тем, оспариваемые платежи датированы 2020, 2021 гг., в назначении указано "за воздуховоды, котлы, счетчики газа".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные товарные накладные не являются доказательством поставки товара должнику в 2020, 2021 гг. Кроме того, в графе "груз получил" содержится подпись и фамилия лица, получившего груз, без указания должности и даты получения груза, что не позволяет определить дату получения должником товара.

При наличии данных противоречий в представленных документах суд ервой инстанции признал недоказанным факт поставки должнику товара, следовательно, недоказанным наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам в пользу должника.

Представленная ответчиком копия договора поставки N 2 от 23.12.2019 не содержит подписи уполномоченного лица со стороны ООО "Сириус-Газ" проставлена только печать (л.д. 70,71).

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих первичных документов, подтверждающих поставку товара должнику судом не принимается в качестве доказательств документы, подтверждающие закупку ИП Мустафиным Р.Р. товара у ИП Крюкова А.Е. (гофра, фланец, л.д.49-63), поскольку представленные ненадлежим образом оформленные товарные накладные о поставке товара должнику, в которых отсутствуют даты приемки товара должником, а даты накладных не совпадают с датой отгрузки товара (временной разрыв более года) обоснованно не позволили суду первой инстанции соотнести представленные документы с документами, которые, по мнению, ответчика, могут подтвердить факт приобретения им товара, впоследствии поставленного должнику.

Товарные накладные о закупке ответчиком товара у ООО "Торговая компания Оптим" (л.д. 73,78) также не являются доказательством закупки товара, впоследствии поставленного должнику, поскольку не содержат подписи и печати ИП Мустафина Р.Р., датированы - июль, сентябрь 2021, однако спорные платежи совершались ранее в 2020, первой половине 2021 года.

Доводы ответчика о невозможности представления документов в обоснование реальности операция в связи с изъятием документов правоохранительными органами отклоняется судом, поскольку из представленных копий постановлений о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2022, 30.06.2022, постановлении от 28.09.2021 не следует, что правоохранительными органами изъято именно документы, принадлежащие ИП Мустафину Р.Р.

Копия протокола обыска (выемки) не читаема, не позволяет определить даже дату документа.

Несмотря на предложение суда первой инстанции представить читаемые копии документов, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик не лишен был возможности ознакомления с материалами уголовного дела (в случае, если изъяты были документы, принадлежащие ответчику), снятия копий изъятых документов. Доказательств, что у ответчика имелись объективные препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела не представлено.

Согласно постановлению Засвияжского районного суда от 28.08.2023 судом не установлено нарушений правоохранительными органами прав Мустафина Р.Р. при решении вопроса о предметах и документах, изъятых в ходе проведенного 06.10.2021 обыска. В указанном судебном акте установлено также, что Мустафин Р.Р. не обращался в правоохранительные органы с ходатайством о предоставлении копии протокола обыска.

Доказательства поставки продукции не представлены, в связи с чем, нельзя достоверно свидетельствовать о реальности поставки продукции.

Принимая во внимание, что при разрешении в деле о банкротстве обоснованности требований кредиторов и требований об оспаривании сделок должника по передаче имущества и уплате денежных средств применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений с контрагентами, реальности встречного предоставления (исполнения по сделке), ответчику в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежных операций необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку (передачу) товара (строительных материалов) должнику на спорную сумму, в том числе документы, подтверждающие наличие товара, возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п., отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие передачу товара должнику, право собственности поставщика на товар, сведения о том, каким способом был передан товар должнику В отсутствие всего пакета документов, подтверждающих движение товара (материалов) от поставщика к покупателю суд лишен возможности сделать вывод о реальности встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника на оспариваемую сумму.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставив дополнительное время для подготовки мотивированной позиции и представления доказательств по заявлению конкурсного управляющего.

Однако ответчик надлежащие доказательства наличия реальных хозяйственных правоотношений с должником, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представил.

Согласно материалам дела оспариваемые платежи были совершены за поставку ответчиком товара.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12).

Суду необходимо принимать во внимание свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

В материалы дела документы подтверждающие поставку продукции не представлено.

Какое-либо встречное предоставление по оспариваемым платежам должник не получил. Аналогичные сделки с иными контрагентами судом признаны недействительными (определения суда от 03.05.2023), постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, 31.07.2023, 22.08.2023 указанные определения оставлены без изменения.

Из материалов основного дела следует, что 22.06.2022 года в адрес бывшего руководителя ООО "Сириус-Газ" Латыповой Д.В. направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

26.06.2022 бывшего руководителя ООО "Сириус-Газ" поступили пояснения о невозможности передачи запрашиваемой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, компьютеров в связи с изъятием вышеуказанного имущества органами полиции 06.10.2021.

Определением суда от 13.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего от Следственного отдела ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска истребованы копии документов в отношении деятельности ООО "Сириус-газ", изъятых в ходе обыска 06.10.2021 в рамках уголовного дела N 12101730017001129:

1) Договоры с контрагентами за период с 2018- 2021г.г., с первичной документацией по каждому (КС2, КСЗ, акты сверок, акты зачетов и др.);

2) Штатное расписание работников должника, расчет задолженности по заработной плате в отношении каждого работника (записка-расчет), копии трудовых договоров с работниками, приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовые книжки;

3) Бухгалтерский баланс за 2018- 2021 года,

4) Договоры по отчуждению (распоряжению) и приобретению имущества за период с 2018-2021г.г.;

5) Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность,

6) Разъяснения по запасам организации на сумму указанную в отчетности;

7) Аналитическую расшифровку следующих статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 г., 31.12.2020 г., 31.12.2019 г., 31.12.2018 г. с приложением первичных документов:

- основные средства;

- запасы;

- НДС по приобретенным ценностям;

- дебиторская задолженность;

- денежные средства и денежные эквиваленты;

- прочие оборотные активы;

- краткосрочные заемные средства;

- долгосрочные заемные средства;

- кредиторская задолженность.

8) Действующие договоры, заключенные ООО "Сириус-Газ", в том числе:

- договоры о предоставлении или привлечении кредитов и займов;

- договоры о передаче имущества в залог (заклад);

- договоры о получении или передачи имущества в финансовый лизинг;

- договоры о получении или передачи имущества в аренду, а также указанные договоры,

- расторгнутые предприятием в течении трех лет, предшествовавших введению конкурсного производства; прилагаемые к договорам документам и первичную и бухгалтерскую документацию, подтверждающую исполнение договорных обязательств (в том числе акты выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, акты об оказании услуг, счета фактур, платежные поручения и иные документы);

9) Акты, соглашения, договоры о взаимозачетах, заключенных предприятием в течении трех лет, предшествовавших введению конкурсного производства (то есть с начала 2018 г.), с прилагаемыми к ним документам и первичной и бухгалтерской документацией, подтверждающих исполнение договорных обязательств (в том числе акты выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы).

10) Кассовые книги за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. приходные и расходные кассовые документы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что каких-либо бухгалтерских, финансовых документов бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передавал. При ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсным управляющим не установлено наличия в нем документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных хозяйственных отношений с должником.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Таким образом, именно ответчик должен доказать встречное исполнение обязательств по оспариваемым платежам.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт равноценного встречного исполнения по сделке, следовательно, сделка в отношении должника была безвозмездной, какое-либо встречное предоставление должник не получил.

При отсутствии доказательств осуществления встречного предоставления по оспариваемым платежам суд первой инстанции признал, что сделка в отношении должника являлась безвозмездной, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку из конкурсной массы выбыл существенный актив, а должник, при этом, какого-либо встречного предоставления не получил.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт, того что задолженность включенная в реестр требований кредиторов должника, не исполнялась должником длительное время, при этом, оплата в адрес ответчика денежных средств сразу после выставления счетов (как следует из назначения платежей), то есть без длительной просрочки исполнения обязательств в рассматриваемом случае свидетельствует о необычности совершенных операций

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Вопрос об аффилированности ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В данном случае, с учётом материалов обособленного спора, необычность условий оспариваемой сделки состоит в том, что ответчик не оказывал встречного исполнения по обязательствам.

Доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Факт равноценного встречного предоставления ответчиком в адрес должника по данному обособленному спору, достоверными и относимыми доказательствами подтверждён не был.

В материалы обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя должника Латыповой Дины Вазыховны представленная копия протокола обыска от 06.10.2021 в квартире Латыповой Д.В., из текста которого следует, что из указанной квартиры изъяты банковская карта Сбербанк Рамис Мустафин, а также телефон, принадлежащий Мустафину Рамису Расимовичу. В данном протоколе обыска отражены пояснения Латыповой Д.В. о том, что она "Работает у Мустафин Р.Р. и сдает отчеты". С учетом сведений, отраженных в протоколе обыска суд первой инстанции признал доказанным факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда спорными платежами имущественным права кредиторов.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Таким образом, доказывание осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам через неравноценность сделки, по общему правилу, недопустимо. Указанное может иметь значение лишь в случае, если неравноценность фактически соответствует безвозмездности, и ответчик, получая в свое распоряжение актив должника, не мог по этой причине не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота.

В настоящем случае указанное обстоятельство имеет место быть, то есть, учитывая, что, получая от должника денежные средства в отсутствие встречного исполнения обязательств ИП Мустафин Рамис Расимович, не мог не осознавать и не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота, а следовательно, был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом безвозмездного характера оспариваемых платежей ответчик признается осведомленным о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей.

При отсутствии рациональных экономических и организационных объяснений, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), платежи в пользу ответчика в оспариваемый период произведены в целях противоправного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

Поскольку расходные операции совершены с недобросовестной целью вывода принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" денежных средств, в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации их в качестве подозрительных.

ИП Мустафин Рамис Расимович, получив оплату за товары, которые в действительности не были поставлены, не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Указанное формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Изложенное свидетельствует о доказанности управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве является формирование конкурсной массы (имущества должника), за счет которой производятся расчеты с кредиторами должника.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, обязан принимать меры к формированию конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве права кредиторов должны быть защищены путем дачи оценки оспариваемым сделкам с целью возможного последующего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу N А55-26387/2017).

Суд признает, что конкурсным управляющим в рассматриваемом споре доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки, совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, имелась цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В подтверждение факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками конкурсный управляющий указал, что совершение спорных платежей не имело какой-либо экономической обоснованности. По его мнению, сделки направлены исключительно на передачу ликвидного актива (денежных средств) другому лицу в целях перераспределения собственности и ухода от оплаты существующих и будущих обязательств, при этом сохраняя контроль за имуществом и его использованием.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика по сделке.

Оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.10, 168 ГК РФ) суд также не усматривает в силу следующего. Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота.

Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63). По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима, и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Обращаясь с настоящим заявлением, еонкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства, что и по специальным основаниям (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и не имеет оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. Доказательств выхода оспариваемого платежа за пределы дефектов подозрительных сделок не представлено.

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 правомерно применил последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания с ИП Мустафина Рамиса Расимовича, в конкурсную массу должника ООО "Сириус-газ" суммы 3 589 282 руб. 00 коп.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев и оценив доводы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представленные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно не признаны представленные ответчиком доказательства надлежащими, подтверждающими встречное исполнение по оспариваемым сделкам.

Вопреки доводам апеллянтов на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, которая подтверждена реестром требований кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителей апелляционных жалоб тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 117, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу N А72-11236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова