Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-45199/21 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40- 158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волкова Игоря Викторовича, Ждановой Нины Михайловны, Волковой Ларисы Яковлевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, ул. Калинина.33, с кадастровым номером 77:10:0002004:1064 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Волкова И.В.,

по делу N А40-158290/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленый град"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Зеленый град" - Кукушкин А.В. по дов. от 12.04.2021

Жданова Н.М.- лично, паспорт

от Ждановой Н.М.- Оселедко А.Н. по дов. от 06.09.2021

от Волкова И.В.- Тезин Е.А. по дов. от 14.10.2020

от Волковой Л. Я.- Панарин А.А. по дов. 03.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40- 158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 должник, Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, ул. Калинина.33, с кадастровым номером 77:10:0002004:1064 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Волкова И.В.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. удовлетворил, принял обеспечительные меры обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, ул. Калинина.33, с кадастровым номером 77:10:0002004:1064 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Волкова И.В.

Не согласившись с определением суда, Волков И.В., Жданова Н.М., Волкова Л.Я. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер; на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по заявленным требованиям; отсутствие права собственности должника на спорный объект недвижимости; на факт приобретения Волковой Л.Я. спорного объекта недвижимости в 2004 году; аффилированность конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. с Сербиновским А.А.; нарушение прав и законных интересов Волковой Л.Я. как собственника и добросовестного продавца спорного имущества, а также нарушение прав и законных интересов Ждановой Н.М., как добросовестного приобретателя спорного имущества, не являющейся заинтересованным лицом по отношению к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Жданова Н.М. и представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Волкова Игоря Викторовича, Минина Владимира Алексеевича, Степченкова Андрея Федоровича (двоюродного брата Волкова И.В.), Степанова Николая Михайловича, Волковой Ксении Игоревны (дочери Волкова И.В.). по основаниям пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение и одобрение сделок, совершенных во вред Должнику), пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (непередача бухгалтерских и иных документов по деятельности и имуществу должника, а также искажение бухгалтерской и налоговой отчетности), ст. 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в настоящее время складывается практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии влечет невозможность исполнения судебного акта.

Так действия, направленные на оказание содействия конкурному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства и/или на пополнение конкурсной массы, Волков И.В. не совершает.

Более того, 16.10.2020 года после вынесения судебных актов о взыскании с Волкова И.В. денежных средств в пользу АО "Зеленый град" (определения по сделке 772, по сделке 693) Волков И.В. сменил место своей регистрации с г. Москва (Зеленоград) на Ижевск, не сообщив об этом ни конкурсному управляющему, ни кредиторам, и 26.03.2021 подал в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании его банкротом.

В качестве обоснования для подачи такого заявления Волков И.В. указал на наличие задолженности по договору займа в сумме 1.500.000 руб. перед Скобкаревым Д.Н.

Вместе с тем, о наличии установленной судами задолженности перед АО "Зеленый град" в общем размере более 60 млн. рублей Волков И.В. не сообщил.

По ходатайству АО "Зеленый град" определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 дело N А71-3715/2021, возбужденное по заявлению Волкова Игоря Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Указанным судебным актом установлено, что Волков И.В., действуя недобросовестно и злоупотребляя предоставленными правами, осуществил формальную регистрацию по новому месту жительства, в связи с чем суд пришел к выводу о неподсудности дела о банкротстве Волкова И.В. Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Также, согласно заявлению Волкова И.В. о признании его банкротом, поданному в Арбитражный суд Удмуртской Республики, и определению от 20.05.2021 по делу А71- 3715/2021 у Волкова И.В. отсутствует какое-либо имущество.

Однако 21.07.2016 года Волковой Ларисой Яковлевной (матерью Волкова И.В.) выдана на имя Волкова И.В. нотариальная доверенность на полное распоряжение имуществом, в чем бы оно ни заключаюсь и где бы оно не находилось, сроком на 20 лет.

Согласно данным сайта https://www.reestr-dover.ru/ указанная нотариальная доверенность является действующей на дату подачи настоящего заявления.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд г. Москвы, конкурсный управляющий должника указал, что Волкова Л.Я. является титульным собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0002004:1064, представляющего собой коттедж общей площадью 572,8 кв.м и расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, ул. Калинина 33. кадастровой стоимостью 17.344.046,05 рублей, ранее принадлежавшего Волкову И.В.; что на сайте www.avito.ru размещено несколько объявлений о продаже объекта недвижимости.

Так, согласно указанной информации, продается дом площадью 572 кв.м. на участке 26,5 сот., расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Калина, 33. Согласно объявления N 1925547346 цена объекта составляет 40.000.000 рублей, а согласно объявления N 701760951 стоимость имущества указана 39.999.999 рублей Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, Волков И.В. пытался на основании доверенности на полное распоряжение всем принадлежащим имуществом от Волковой Л.Я., реализовать вышеуказанный объект недвижимости, фактически принадлежащий Волкову И.В., но оформленный на номинального собственника (мать Волкова И.В.), с целью недопущения обращения взыскания на его единственное имущество.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из приложенных к апелляционной жалобе Ждановой Н.М. документов, 19.05.2021 жилой дом по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Калина, 33, а также нежилое помещение по тому же адресу выбыли из собственности Волковой Л.Я. на основании договора купли-продажи жилого дома и нежилого помещения б/н в пользу Ждановой Н.М., при этом общая стоимость объектов недвижимости была согласована сторонами в размере 46 000 000 руб., при этом порядок расчета предполагал оплату 23 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и погашение оставшейся задолженности в течение 4 месяцев ( пункт 4 Договора). Запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРН 09.06.2021.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для закрепления существующего положения сторон, так как ответчиком могут совершаться действия, влекущие передачу имущества третьим лицам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок по выводу активов должника конечными покупателями предоставлялись договоры купли-продажи по заниженной стоимости с приложением дополнительных соглашений об увеличении цены сделок до рыночной, оплата по которым производилась наличным образом, в том числе в пользу Волкова И.В. или подконтрольных ему лиц, минуя кассу и расчетный счет должника.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленый град".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства недобросовестных действий либо бездействия, которые будут исследованы на предмет достоверности при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица находится в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Исходя из содержания ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам указанной главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность, подчеркнул Верховный Суд РФ, обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 306-ЭС15-11131).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент вынесения оспариваемого определения (16.06.2021) спорное имущество уже было отчуждено, при этом порядок оплаты предусматривал отсрочку платежа.

Исходя из позиции заявителей апелляционных жалоб, не усматривается, каким образом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают их права и законные интересы, учитывая, что Волков И.В. не является собственником спорного имущества, Волкова Л.Я. титул собственника утратила в результате отчуждения в пользу Ждановой Н.М., а Жданова Н.М. указывает, что является добросовестным приобретателем имущества.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, а также несогласие с действиями конкурсного управляющего должника само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волкова Игоря Викторовича, Ждановой Нины Михайловны, Волковой Ларисы Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова