Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-16499/21 по делу N А53-32689/2020

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А53-32689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Строй Капитал": Тукусер А.Э. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Любовь Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2021 по делу А53-32689/2020 о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

по заявлению Денисенко Любовь Ивановны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" (ИНН 6164307962, ОГРН 1126164010147),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" (далее - должник), Денисенко Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 028 088,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 заявление принято к рассмотрению. Суд определил рассмотреть заявленные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определение мотивировано тем, что требования предъявлены по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, и согласно п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Денисенко Любовь Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, восстановить срок на предъявление требований и включить заявленные ею требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является пенсионером и в период предъявления требований находилась на излечении, в связи с чем имелись объективные обстоятельства, препятствующие ее своевременному обращению в суд с заявлением.

В отзыве на апелляционную временный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что срок на предъявление требований в процедуре наблюдения восстановлению не подлежит, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "Строй Капитал" в своем отзыве на апелляционную жалобы возражало также в отношении существа требования, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности или ином законном праве земельных участков, которые она передала в аренду должнику.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 23.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021

22.07.2021 (согласно почтовому штемпелю 16.07.2021) в суд поступило заявление Денисенко Любови Ивановны о включении требования в реестр в размере 19 028 088,00 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен тридцатидневный срок предъявления требований, что послужило основанием для указания на рассмотрение требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель в отношении данного обстоятельства возражает, указывая, что установленный законом срок ею был пропущен по уважительной причине ввиду наличия объективных препятствий предъявления заявления в установленный законом срок в связи с нахождением на лечении.

Исследовав заявленные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 12130/09, которое является обязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, содержится следующая правовая позиция об исчислении указанного срока.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, публикация объявления в официальном печатном издании состоялась 03.04.2021.

Принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса РФ, применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 04.04.2021, то есть, на следующий день после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. То обстоятельство, что 04.04.2021 является выходным днем, не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренный статьей 191 Гражданского кодекса РФ, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает перенос срока на рабочий день только в ст. 193 Гражданского кодекса РФ, определяющей момент окончания срока.

С учетом приведенных норм, тридцатидневный срок истекает 04.05.2021, а заявление подано Денисенко Л.И. 16.07.2021, т.е. более чем через два месяца после истечения срока предъявления требований.

Обосновывая пропуск срока предъявления требований в процедуре наблюдения, Денисенко Л.И. ссылается на то, что является пенсионером и находилось на излечении. В качестве подтверждения заявленных доводов Денисенко Л.И. представила в суд выписку из истории болезни N 1116266 от 09.04.2021, согласно которой на стационарном лечении в МБУЗ КДЦ "Здоровье" Денисенко находилась с 01.04.2021 по 09.04.2021, после выписки пациенту рекомендовано как можно чаще (не менее 16 часов) занимать горизонтальное положение с возвышенным положением конечностей.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель имела возможность своевременно предъявить требования в период с 10.04.2021 по 04.05.2021, поскольку после окончания стационарного лечения полный запрет двигательной активностью не установлен, допустимо не более 8 часов в сутки с различными перерывами находиться в подвижном состоянии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявления требования в процедуре наблюдения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что характер правоотношений и размер задолженности не являются стандартными для заявителей-пенсионеров.

Судебная коллегия также учитывает, что правовым последствием пропуска установленного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве срока является рассмотрение требования в следующей процедуре за процедурой наблюдения, т.е. в удовлетворении заявленных требований не отказано, а лишь определено, что они будут рассмотрены в иной процедуре после ее введения.

При этом возражения в части непредставления правоустанавливающих документов в отношении земельных участков и иные возражения в части существа заявленного требования подлежат рассмотрению при оценке обоснованности требований Денисенко Л.И. и не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции на данный момент.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 30.07.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-32689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян