Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф08-15095/22 по делу N А53-32689/2020

г. Краснодар

03 февраля 2023 г.

Дело N А53-32689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" (ИНН 6164307962, ОГРН 1126164010147) Ясинецкая В.И. (паспорт), от Дранко М.И. - Кириленко Ю.М. (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" - Тукусер А.Э. (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Дранко М.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А53-32689/2020 (Ф08-15095/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Билдс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Р.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Дранко М.И. убытков в размере 16 766 671 рубля 56 копеек.

Определением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, заявленные требования удовлетворены; с Дранко М.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 16 766 671 рубля 56 копеек.

В кассационной жалобе Дранко М.И. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в период 2017 - 2018 годы должник осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем расходы по приобретению канцелярских и офисных принадлежностей, ГСМ, авиа и железнодорожных билетов, услуг гостиниц и отелей относятся к расходам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, не требуют специального доказывания и не могут быть расценены как убытки. Сумма по операциям по картам Банка ВТБ и Альфабанк за 2018 год, связанным с расходами хозяйственной деятельности должника ошибочно квалифицирована как убытки. Суды неправомерно квалифицировали в качестве убытков уплаченные денежные средства привлеченным специалистам по распискам, поскольку у должника имелись обязательства по возведению объекта строительства, которые впоследствии были выполнены, в том числе, посредством соответствующих лиц, а денежные средства не поступили во владение ответчика, а явились источником расчетов с привлеченными лицами. Суды неверно определили размер убытков.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Строй Капитал" просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Дранко М.И. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий и представитель ООО "Строй Капитал" поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.10.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 30.03.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Р.И. Решением суда от 17.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дранко М.И. убытков в размере 16 766 671 рубля 56 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды исходили из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды установили, что в период с 2017 года по 2019 года с расчетного счета должника сняты денежные средства в размере 16 766 671 рубля 56 копеек: в 2017 году с корпоративной карты должника снято 9 321 188 рублей 16 копеек, а также списана со счета комиссия банка за снятие наличных денежных средств в размере 89 062 рубля;

в 2018 году с корпоративной карты должника сняты наличные денежные средства в размере 7 216 600 рублей, а также списана комиссия банка по данным операциям в размере 139 821 рубля 40 копеек.

Дранко М.И. являлся директором должника с 14.05.2012 по 15.03.2019 (протоколы от 03.05.2012 N 1 и от 06.03.2019 N 4).

Суды указали, что в период обналичивания руководителем должника денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ОАО "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону", ГАУК Ростовской области "Областной дом народного творчества", ООО "Научно-производственное предприятие "Ориентир""), которые подтверждены судебными актами.

Принимая во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5 постановления N 62, суды исходили из того, что руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Конкурсный управляющий должника указал, что в отсутствие подтверждающих обоснованность совершенных банковских операций по перечислению с расчетного счета денежных средств, указанные действия не имели оснований, повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника в сумме 16 766 671 рубля 56 копеек, и как следствие, причинили кредиторам должника убытки в указанном размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что в период 2017 - 2018 годы должник осуществлял хозяйственную деятельность и расходы по приобретению канцелярских принадлежностей, ГСМ и т.д. относятся к расходам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и не могут быть расценены как убытки, суды отметили, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Суды указали, что расходы (на приобретение горюче-смазочных материалов, в том числе за пределами Ростовской области; приобретение товаров для офиса и канцелярских товаров в магазине "Зебра"; приобретение светотехнического оборудования для нужд строительства (LED фонари для охраны); приобретение авиабилетов через авиакомпанию "Победа" в г. Симферополь и г. Москву; проживание в гостинице "Бристоль" в г. Ялте, "Атаманская Усадьба" в г. Ростове-на-Дону) нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник занимался строительством только одного объекта - жилого 10 этажного 123 квартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Леваневского, 35, 33/10 и в материалах дела отсутствуют доказательства строительства иных объектов за пределами Ростовской области.

При это за должником согласно документам, представленным ГУ МВД России по Ростовской области от 23.06.2021 N 30/Р/1-19949, зарегистрировано три транспортных средства: легковые универсалы Вольво ХС70, АУДИ Q7 и LEXUS ES 250, и заправка ГСМ трех легковых автомобилей представительского класса не может являться обычной хозяйственной операцией для нужд должника-застройщика при проведении строительных работ. Суды признали экономически не обоснованным наличие трех легковых автомобилей представительского класса со штатом работников в количестве 22 человека и отсутствием имущества, задействованного в производственном процессе по основному виду деятельности. Согласно данным бухгалтерского баланса за должником не числилось основных средств ни в 2017 году, ни в 2018 году.

Суды установили, что ответчик не представил чеки и авансовые отчеты, путевые листы, подтверждающие приобретение ГСМ для проведения хозяйственной деятельности должника на общую сумму 199 730 рублей 33 копейки.

В отношении приобретения товаров для офиса и канцелярских товаров в магазине "Зебра" ответчик также не представил чек и авансовый отчет, подтверждающий приобретение канцелярских товаров для нужд должника на сумму 9252 рубля.

В отношении приобретения светотехнического оборудования для нужд строительства (LED фонари для охраны) ответчик не представил чеки и авансовые отчеты, подтверждающие проведенные расчеты с ООО "Формула А" для производственных нужд должника на общую сумму 93 632 рубля. Суды отметили, что сокрытие указанной информации может свидетельствовать о приобретении LED фонарей не для нужд должника, а для личных целей.

С целью обоснованности оплаты предоставленных услуг для должника ответчик должен был представить договоры на ремонт техники, сметы стоимости ремонта, дефектные ведомости, акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов, путевые листы, помимо этого необходимо доказать, что расходы, понесенные организацией на оплату работ по ремонту техники, носят производственный характер, указанная техника использовалась в основной деятельности (при производстве строительных работ). Ремонт техники вызван наличием повреждений, неполадок, что подтверждается дефектными ведомостями. Необходимые узлы и агрегаты заменены и установлены на соответствующих машинах. Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствуют основания полагать, что АУДИ Q7 использовалась при производстве строительных работ, в силу объективных технических характеристик указанного транспортного средства, либо данное транспортное средство использовалось для нужд должника.

При указанных обстоятельствах суды верно исходили из того, что проведенные расчеты с корпоративной карты с ООО "Формула А" нельзя признать обоснованными.

В отношении приобретения авиабилетов через авиакомпанию "Победа" в г. Симферополь и г. Москву, проживание в гостинице "Бристоль" в г. Ялте, "Атаманская Усадьба" в г. Ростове-на-Дону, г. Санкт - Петербурге, оплаты счетов в ресторанах и кафе, театре, суды пришли к выводу о том, что данные расходы не относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку должником производилось строительство только одного жилого 10-этажного дома, расположенного в г. Ростов-на-Дону, и иных строительных работ, в том числе, в г. Симферополе и г. Москве должником не проводилось. При этом документы, оправдывающие данные расходы, в материалы дела не представлены, в связи с чем они правомерно признаны судами необоснованными.

Ответчик также не представил авиабилеты, посадочные талоны, командировочное удостоверение, приказы и авансовые отчеты, следовательно, не обоснованно приобретение билетов, оплата гостиниц и ресторанов, продуктов в супермаркетах за счет денежных средств должника на общую сумму 200 475 рублей 73 копеек.

В материалы дела не представлены экономические обоснования перечисленных затрат, с учетом того, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию должник 11.10.2018 фактически прекратил свою деятельность, все активы предприятия (три легковых универсала, денежные средства) были выведены. Бухгалтерская и финансовая отчетность перестала сдаваться, в том числе бухгалтерский баланс за 2018 год. При этом место нахождения и проживания вновь назначенного директора Турутину С.А. не установлены.

В отношении приобретения бытовой техники и стройматериалов суды установили, что за период с 08.02.2018 по 14.06.2018 проведены расчеты по карте за приобретение бытовой техники на сумму 180 288 рублей, за период с 22.03.2018 по 13.12.2018 - расчеты за приобретение товаров в строительных магазинах на сумму 38 083 рублей 70 копеек, в то время как оправдательные документы в виде чеков, товарных накладных, авансовых отчетов в материалы дела также не представлены. Ответчик не доказал, что приобретенные товары с корпоративной карты действительно были приобретены для нужд организации, а не на личные цели. Отсутствуют доказательства экономической целесообразности приобретения товаров в строительных маркерах на незначительные суммы в городах Самара и Москва, приобретение на крупные суммы товаров в магазинах электроники. При отсутствии первичных документов и акта приема-передачи при смене руководителей, обоснования экономической целесообразности перечисленных трат в том числе г. Самара, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Ялта.

Суды с учетом того, что конкурсному управляющему не передавались документы, имущество, печати и штампы должника, а Дранко М.И. представляются подлинники документов, выписки банка, но не представляются первичные учетные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что такие оправдательные документы у должника отсутствовали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды, отклоняя довод ответчика о том, что денежные средства снимались со счета должника с целью проведения расчетов с работниками за проделанную работу, исходили из того, что расписки составлены лично между Дранко М.И. и физическими лицами, а факт выполнения работ указанными в расписках физическими лицами для должника не установлен, в связи с чем, они не признаны надлежащими доказательствами. В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал, что указанные граждане являлись работниками должника, либо выполняли работы по гражданско-правовому договору, также как и не обосновал, что действительно ими выполнялись работы для нужд должника. В материалы дела не представлены, в частности, трудовые договоры (контракты), приказы, договоры подряда, акты выполненных работ, расчетные ведомости и т.д.

Довод ответчика о допущенных арифметических ошибках также обоснованно отклонен судами, поскольку Дранко М.И. не учел некоторые суммы, снятые с карты. При этом возражения по контррасчету конкурсного управляющего также не представлены.

Рассматривая довод ответчика о представлении доказательств обоснованности совершений операций по снятию наличных денежных средств, суды указали, что из анализа выписки движения денежных средств по счету установлено, что все перечисленные суммы предоставлены в виде займов, а не в счет погашения снятых денежных средств. Правовая природа внесенных по договорам займа денежных средства за 2017 и 2018 годы в суммарном размере 10 174 тыс. рублей не свидетельствует о том, что ответчик фактически отчитался за подотчетные средства. Ответчик при наличии оснований не лишен права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим требованием. Факт внесения денежных средств не опровергает незаконность их снятия без внесения в кассу и представления оправдательных документов. Доказательств наличия оправдательных первичных документов, подтверждающих законность снятия Дранко М.И. спорных денежных средств, не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А53-32689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова