Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-5601/23 по делу N А53-32689/2020

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А53-32689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал": представитель Тукусер Анжела Эдуардовна по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-32689/2020 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению конкурсного управляющего Ясинецкой Виктории Иосифовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: Ванян Мальвине Владимировне третье лицо: Чаплыгина Александра Александровна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ясинецкой Виктории Иосифовны (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании ничтожным договора уступки права требования от 20 августа 2016 г. на объект долевого строительства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Леваневского, 35,33/10, заключенного между Чаплыгиной А.А. и Ванян М.В. на основании ст. 168 ГК РФ.

Определением суда от 23.03.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором N А53-32689-24/2020 отказано. Заявление конкурсного управляющего должника о признании ничтожным договора уступки права требования от 20.08.2016, заключенного между Ванян Мальвиной Владимировной и Чаплыгиной Александрой Александровной, оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" обжаловал -определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением от 09.10.2020.

Определением суда от 30.03.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Решением суда от 17.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.И. (публикация на сайте ЕФРСБ N 8254426 от 20.02.2022, в газете "Коммерсантъ" N36(7237) от 26.02.2022).

Определением суда от 05.09.2022 освобожден арбитражный управляющий Хасанов Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Мастер Билдс".

Определением суда от 29.09.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Ясинецкая Виктория Иосифовна.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании ничтожным договора уступки права требования от 20 августа 2016 г. на объект долевого строительства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Леваневского, 35,33/10, заключенного между Чаплыгиной А.А. и Ванян М.В. на основании ст. 168 ГК РФ.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

27.07.2016 между ООО "Мастер Билдс" (застройщик) и Чаплыгиной Александрой Александровной (участник долевого строительства), действующей в лице Чаплыгина Андрея Владимировича, заключён договор участия в долевом строительстве N 35, в соответствии с предметом которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021114:111, площадью 1 394 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом средней этажности, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Леваневского, 35, 33/10 многоквартирный 10-ти этажный 123-ти квартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, общей площадью квартир 4 600 кв. м, площадью встроено-пристроенных помещений - 434,6 кв. м, строительным объемом 24 585 кв. м, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства расположенные в доме квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 39 (объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику определенную договором цену в предусмотренный договором срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 20 008 560 рублей.

В силу пункта 3.3 договора участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, в полном объеме в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора, но не позднее 01 декабря 2016 года.

Дата государственной регистрации договора 29.07.2016, следовательно, денежные средства в размере 20 008 560 руб. на счет ООО "Мастер Билдс" должны были поступить до 3 августа 2016. Как указывает управляющий, денежные средства в размере 20 008 560 руб. на расчетный счет ООО "Мастер Билдс" не поступили ни до 03.08.2016, ни до 01.12.2016.

В связи с отсутствием оплаты договор участия в долевом строительстве N 35 по пункту 2.2. был признан сторонами не действующим, в новой редакции объектом долевого строительства по п. 2.2. являлись квартиры 2,6,8,11,1,5,9, общей площадью 230,29 кв.м., что отражено в Дополнительном соглашении N 1 от 11.01.17г. и прошло государственную регистрацию 12.01.2017.

Дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве N 35 от 27.07.2016 г. от 11.01.2017 г. объектом долевого строительства являлись 7 квартир (N 1,2,5,6,8,9,11) общей площадью 230,29 кв.м. Цена по договору не менялась. Доказательства оплаты отсутствуют. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 12.01.2017.

Управляющий также указывает, что Чаплыгина А.А., зная, что право требование в отношении квартиры N 4 уже передано ею Ванян М.В. подписывает дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2017, которым подтверждает отсутствие проведения расчетов по договору уступки права требования от 20.08.2016, так как признает не действующим договор на право долевого строительства N 35 от 27.07.2016 в отношении квартир N 3,4,7,10,39. Перечисленные квартиры были реализованы ООО "Мастер Билдс" по договору N88 от 27.11.2018 г. ООО "ФАКТОРУМ", в том числе спорна квартира за N4.

Несмотря на то, что оплата не была проведена до 03.08.2016 Чаплыгина А.А., действующая в лице Чаплыгина А.В., 20 августа 2016 заключают договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме с Ванян М.В., по условиям которого право требования к ООО "Мастер Билдс" по договору участия в долевом строительстве N 35 от 27 июля 2016 г. в части однокомнатной квартиры N 4, общей (проектной) площадью - 30,03 кв.м., площадью с учетом балконов и лоджий (проектной) 30,78 кв.м., на 2 этаже указанного многоквартирного дома перешло от Чаплыгиной А.А. к Ванян М.В. Согласно пунктам 2.1,2.2,2.5 данного договора стоимость уступаемого права требования к ООО "Мастер Билдс", составляющая 1 354 320 руб., оплачена Ванян М.В. в полном объеме до подписания договора, претензий по оплате уступки права требования Чаплыгина А.А. к Ванян М.В. не имеет. Однако в п.3 Договора уступки права требования указано, что деньги в сумме один миллион триста пятьдесят четыре тысячи триста двадцать рублей получил Чаплыгин Андрей Владимирович, а не ООО "Мастер Билдс". При этом доказательства проведения расчетов Чаплыгина А.В. с ООО "Мастер Билдс" в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий право Чаплыгина А.В. на получение денежных средств от Ванян М.В., отсутствуют в материалах дела и доказательство того, что Ванян М.В. действительно обладала денежными средствами в размере, указанном в договоре на указанную дату.

С учетом указанных доводов, конкурсный управляющий полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу должника, поэтому указанной сделкой был уменьшен размер конкурсной массы ООО "Мастер Билдс", чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявленное ходатайство об объединении в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 20.08.2016 на квартиру N 4, общей площадью по проекту 30,03 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Леваневского, 35,33/10 с заявлением о признании ничтожным договора N 35 участия в долевом строительстве от 27.07.2016 на объект долевого строительства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Леваневского, 35,33/10 заключенный между должником и Чаплыгиной А.А., как взаимосвязанные сделки не влекущие юридических последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исходя из содержания статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Содержание положений приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" конкурсный управляющий общества оспаривает договор уступки права требования от 20 августа 2016 г. на объект долевого строительства, заключенный между Чаплыгиной А.А. и Ванян М.В., стороной которого должник не является.

Должник не является стороной оспариваемой сделки, данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемый договор был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2020 по делу N 2-771/2020 удовлетворены исковые требования Ванян М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" об обязании передать квартиру по акту приёма-передачи. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" передать Ванян М.В. по акту приёма-передачи объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру N4, общей (проектной) площадью - 30,03 кв.м., площадью с учетом балконов и лоджий (проектной) 30,78 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Леваневского, 35, 33/10, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

При принятии судебного акта судом общей юрисдикции исследовался, в том числе договор уступки от 20.08.2016, заключенный между Чаплыгиной А.А. и Ванян М.В.

В данном случае обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2020 по делу N 2-771/2020.

Ссылка конкурсного управляющего и кредитора на судебную практику (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2023 по делу N А53 -315893/2019) отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных обстоятельствах и не тождественен рассматриваемому спору.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-32689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко