Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 14АП-6953/21 по делу N А13-6048/2014

г. Вологда

21 сентября 2021 г.

Дело N А13-6048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 по делу N А13-6048/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 6453156688; ОГРН 1186451014750; адрес: 410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1а, каб. 403; далее - ООО "Проект") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 об отказе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" (ИНН 3525285200; ОГРН 1123525013820; адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 43, оф. 27; далее - Должник) Мельниковой Юлии Александровны, выразившиеся в нарушении реализации права требования Должника к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" (ИНН 3525305953; ОГРН 1133525013643; адрес: 160001, г. Вологда, ул. Чехова, д. 17, ком. 222; далее - ООО "Эксперт плюс") в размере 2 100 000 руб. и пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Должника с ООО "Эксперт плюс" в размере 821 961 руб. 86 коп.; взыскать с конкурсного управляющего Мельниковой Ю.А. в конкурсную массу Должника 2 921 961 руб. 86 коп. убытков; отстранить Мельникову Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

В обоснование жалобы её податель ссылается на представление им достаточных доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего, в результате которых Должнику причинены убытки. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника Варганов Владимир Федорович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 07.04.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Колосов Дмитрий Николаевич, который 02.02.2016 обратился в суд с заявлением к ООО "Эксперт плюс" о признании недействительной сделки по перечислению 2 100 600 руб. и о применении последствий её недействительности.

Определением суда от 23.04.2017 Колосов Д.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данной должности утверждена Анчукова Наталия Владимировна.

Определением суда от 08.11.2017 отказано в признании недействительной указанной сделки.

Определением суда от 23.04.2018 Анчукова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данной должности утверждена Мельникова Ю.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение суда от 08.11.2017 отменено, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности.

Собранием комитета кредиторов Должника 28.09.2018 утверждено положение о порядке реализации указанной дебиторской задолженности; 26.11.2018 проведены торги в форме открытого аукциона, по итогам которых победителем признано ООО "Агросбыт", с которым 29.11.2018 заключён договор уступки права требования к ООО "Эксперт плюс" стоимостью 105 030 руб., которая победителем уплачена в полном объёме.

Определением суда от 05.07.2021 конкурсным управляющим утверждён Варганов В.Ф.

ООО "Проект", будучи реестровым кредитором Должника, 01.12.2020 обратилось в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой ссылается на непринятие мер по взысканию с ООО "Эксперт плюс" дебиторской задолженности в размере 2 100 000 руб. и 821 961 руб. 86 коп. процентов; допущение просрочки в подаче иска по сроку исковой давности по взысканию процентов в размере 821 961 руб. 86 коп., что повлекло для Должника и его кредиторов убытки в размере 2 921 961 руб. 86 коп. (2 100 000 руб. + 821 961 руб. 86 коп.); на незаконную реализацию прав требования Должника к ООО "Эксперт плюс" в сумме 2 100 000 руб. (сделка заключена на нерыночных условиях, так как конкурсный управляющий не сообщил оценщику, производившему оценку предмета сделки, всю информацию по ней, и, как следствие, оценщик недостоверно оценил предмет сделки; кредитор, голосовавший за заключение оспариваемой сделки, являлся заинтересованным лицом, что влечёт недействительность решения комитета кредиторов о заключении сделки; на собрании комитета кредиторов присутствовали не все его члены).

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Более того, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, решение комитета кредиторов от 28.09.2018, на котором утверждено положение о реализации спорной дебиторской задолженности, торги по её реализации и договор с победителем торгов, а также действия управляющего по данным вопросам заинтересованными лицами не обжалованы, судом недействительными не признаны.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия Мельниковой Ю.А. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего Должника либо совершения грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении Должника, в связи с чем арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение требований по жалобе конкурсного кредитора должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов Должника.

Дебиторская задолженность Должника (права требования) реализована конкурсным управляющим на торгах, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и, соответственно, не может служить основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления со стороны приобретателя, так как именно на торгах выясняется максимальная цена на данное имущество с учетом спроса на такое имущество потенциальных покупателей.

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения действиями/бездействием конкурсного управляющего ущерба Должнику или его кредиторам также не имеется правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков и для его отстранения.

Иного заявителем не доказано и в апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 по делу N А13-6048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая