Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-47679/21 по делу N А40-75987/2016

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-75987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ласкина А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. в части взыскания с Ласкина Андрея Борисовича в пользу ОАО "ЦКНБ" убытков в размере 25 000 000 руб., вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Центральный коллектор научных библиотек",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. открытое акционерное общество "Центральный коллектор научных библиотек" (далее - ОАО "ЦКНБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Молькова Лилия Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. конкурсным управляющим ОАО "ЦКНБ" утверждена Лебедева О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Росимущества о взыскании убытков с бывшего председателя совета директоров ОАО "ЦКНБ" Ласкина Андрея Борисовича (далее - Ласкин А.Б., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также взысканы с Ласкина А.Б. в пользу ОАО "ЦКНБ" убытки в размере 25 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся взыскания с него убытков Ласкин А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ласкин А.Б. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что он являлся контролирующим должника лицом. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Росимуществом не доказан факт причинения убытков на сумму 25 000 000 руб., в том числе с учетом получения ОАО "ЦКНБ" по договору купли-продажи недвижимости от 31.07.2013 г. денежных средств на сумму 8 565 240 руб.

В судебном заседании представитель Ласкина А.Б. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.06.2021 г. в обжалуемой части отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Росимущества на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре обжалуемого судебного акта только в части взыскания с Ласкина А.Б. убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Росимущества основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что председателем совета директоров ОАО "ЦКНБ" Ласкиным А.Б. были совершены умышленные действия по отчуждению активов должника, что повлекло, причинение тяжких последствий правам и законным интересам должника, и охраняемым законом интересам Российской Федерации, являющейся единственным акционером общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление Росимущества, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Ласкина А.Б. о вызове эксперта.

Вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для вызова эксперта сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается вывода о наличии оснований для взыскания с Ласкина А.Б. убытков судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения Ласкина А.Б., как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Росимущества от 13.06.2012 г. N 787-р "О решении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек" на должность генерального директора общества избран Тюкин Д.Г.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 30.06.2012 г. N 1098-р "О решении ГОДОВОГО общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек" членами совета директоров ОАО "ЦКНБ" избраны Арзаманов М.Г., Дюков Д.А., Ласкин А.Б., Преображенская А.В., Ткачук И.А.

Из протокола N 1 от 19.07.2012 г. решения совета директоров общества следует, что председателем совета директоров избран Ласкин А.Б.

Согласно Протоколу N 1 от 25.10.2013 г. решения совета директоров общества председателем совета директоров вновь избран Ласкин А.Б.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Ласкина А.Б. был вынесен приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу N 1-17/18, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, приговором суда установлено, Ласкин А.Б. с целью реализации преступного умысла разработал преступный план, согласно которому ОАО "ЦКНБ" должно было при непосредственном его участии, произвести отчуждение по явно заниженной стоимости, указанной в отчете от 05.07.2013 N 13Н-ОБ "По определению рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 178,6 кв.м, и нежилого помещения, общей площадью 126,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б", названных нежилых помещений (профильные активы) подконтрольной ему организации - ООО "СтройКонтакт", генеральным директором которой с 26.07.2013 являлся его знакомый - Клечковский А.Д. После чего указанное недвижимое имущество планировалось реализовать по более высокой (рыночной) стоимости, либо совершить мену с ООО "СК" Трент", уже имевшего намерение получить в собственность указанные помещения общей площадью 304, 9 кв.м., на офисное помещение меньшей площадью, с целью его последующей реализации по более выгодной цене.

Действуя согласно преступному плану, вопреки законным интересам ОАО "ЦКНБ" Ласкин А.Б., злоупотребляя своими полномочиями председателя совета директоров, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного отчуждения имущества ОАО "ЦКНБ" и желая их наступления, дал указание находящемуся в подчинении совета директоров общества генеральному директору подписать договор купли-продажи помещения N I комнат N 3,16,45,46,58,67 общей площадью 178,6 кв.м, расположенных на 1-ом этаже здания ОАО "ЦКНБ", а также помещения N XIX комнат N 6,10,11 общей площадью 126,3 кв.м., расположенных на 7-ом того же здания с ООО "СтройКонтакт", указав, что решение об отчуждении профильных активов ОАО "ЦКНБ" уже одобрено советом директоров общества.

Находящийся в подчинении совета директоров ОАО "ЦКНБ" генеральный директор общества, неосведомленный о преступных намерениях Ласкина А.Б., 31.07.2013 г. подписал указанный заведомо убыточный договор купли-продажи с ООО "СтройКонсалт", который 05.08.2013 г. был передан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности ООО "СтройКонсалт" на следующие объекты недвижимости:

- помещения N I комнаты N 3 (площадь 33 кв.м.), 16 (площадь 89, 3 кв.м.),45 (площадь 27, 9 кв.м.),46 (площадь 2, 8 кв.м.), 67 (площадь 4, 6 кв.м.), 58 (площадь 21 кв.м.), расположенных на 1-ом этаже этаже нежилого здания по адресу: ул.Бутлерова, 17Б.

- помещения N XIX комнаты N 6 (площадь 32,1 кв.м.), 10 (площадь 32,3 кв. м.), 11 (площадь 61,9 кв. м.), расположенных на 7-ом этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17 Б, перешло ООО "СтройКонтакт", полностью подконтрольному Ласкину А.Б.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N 1-17/18 установлено, что в результате противоправных действий председателя совета директоров ОАО "ЦКНБ" Ласкина А.Б., квалифицированных по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, обществу причинен ущерб в размере 25 000 000 руб.

При этом, в рамках уголовного дела N 1-17/18 имеется экспертное заключение по результатам проведения оценочной экспертизы от 13.05.2016 г. N 038-04/2016-Э, согласно которой рыночная стоимость имущества ОАО "ЦКНБ" (помещений по адресу: г.Москва, ул.Бутлерова, 17Б, с КН 77:06:0008001:2601 площадью 178, 6 кв.м. и с КН 77:06:0008001:2600 площадью 126, 3 кв.м.) по состоянию на 18.12.2013 г. составляет 25 000 000 руб.

Таким образом, в рамках уголовного дела N 1-17/18 уже была проведена оценка имущества должника, реализованного Ласкиным А.Б. по заниженной стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт совершения Ласкиным А.Б. виновных противоправных действий, повлекших причинение ОАО "ЦКНБ" ущерба, установлен приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу N 1-17/18 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении Росимуществом надлежащих доказательств совокупности условий, влекущих возникновение у Ласкина А.Б. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об обращении Росимуществом с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением в пределах срока исковой давности.

Так, приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу N 1-17/18 вступил в законную силу 30.07.2018 г., в то время как с заявлением о взыскании убытков заявитель обратился 20.02.2020 г., то есть с соблюдением срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Ласкин А.Б. являлся контролирующим должника лицом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Наличие у Ласкина А.Б. возможности давать обязательные указания должнику, а также возможности определения действий должника по совершению сделок подтверждается вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу N 1-17/18, которым установлены преступные действия бывшего председателя Совета директоров ОАО "ЦКНБ", заключающиеся в совершении умышленных действий по отчуждению профильных активов общества путем совершения незаконных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Росимуществом не доказан факт причинения убытков на сумму 25 000 000 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки на неправомерность отказа судом первой инстанции учитывать выводы экспертного заключения N 01-03/21Э, согласно которому действительная стоимость помещения площадью 126,3 кв.м. по состоянию на 31.07.2013 г. составляет 3 337 895 руб. отклоняются по следующим основаниям.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного, безусловного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта Балесного С.Н. N 01-03/21Э на основании назначенной в рамках арбитражного процесса экспертизы при наличии приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N 1-17/18, содержащего выводы проведенной в рамках уголовного процесса экспертизы, подлежало оценке наряду с указанными доказательствами.

Как установлено в рамках уголовного дела N 1-17/18 и отражено в приговоре Черемушкинского районного суда от 24.04.2018 г., ОАО "ЦКНБ" причинены убытки в размере 25 000 000 руб. ввиду незаконного отчуждения имущества общества в результате преступных действий Ласкина А.Б.

При этом в рамках уголовного дела имеется экспертное заключение по результатам проведения оценочной экспертизы от 13.05.2016 г. N 038-04/2016-3, согласно которой рыночная стоимость имущества ОАО "ЦКНБ"по состоянию на 18.12.2013 г. составляет 25 000 000 руб. В рамках этого же экспертного заключения установлена стоимость отчуждённого имущества ОАО "ЦКНБ" на дату 31.07.2013 г. в размере 24 000 000 руб.

Таким образом, в рамках уголовного дела N 1-17/18 уже была проведена оценка имущества ОАО "ЦКНБ" не только на дату 18.12.2013, но и на дату 31.07.2013.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "ЦКНБ" получило по договору купли-продажи недвижимости от 31.07.2013 г. денежные средства на сумму 8 565 240 руб., в связи с чем размер убытков должен быть снижен на указанную сумму отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-75987/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ласкина А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров