Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-7732/21 по делу N А57-9009/2021

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А57-9009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балакововолгоэнергомонтаж", г. Балаково Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2021 года по делу N А57-9009/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимМонтаж", юридический адрес - г. Москва, почтовый адрес - г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1197746024112, ИНН 9729279501),

к акционерному обществу "Балакововолгоэнергомонтаж", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401400332, ИНН 6439039541),

о взыскании 6337443 руб. 62 коп.,

при участии в заседании: от истца - Ильиной Т.В., представителя, доверенность от 18.05.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика - Мельниковой О.Е., представителя, доверенность от 01.01.2021 N 3 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимМонтаж" с иском к акционерному обществу "Балакововолгоэнергомонтаж" о взыскании 6337443 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтных работ от 2 сентября 2019 года N 32/ЭХМ-С-19, а также в возмещение судебных расходов 104687 руб. 21 коп., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя, 54687 руб. 21 коп. по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5654713 руб. 42 коп., в том числе 3719899 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтных работ от 2 сентября 2019 года N 32/ЭХМ-С-19, дополнил требованиями о взыскании 1934813 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтных работ от 7 мая 2019 года N 13/ЭХМ-С-19, а также в возмещение судебных расходов 104687 руб. 21 коп., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя, 54687 руб. 21 коп. по уплате государственной пошлины. При отсутствии возражений ответчика уменьшение размера исковых требований и дополнительные требования приняты арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2021 года по делу N А57-9009/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5654713 руб. 42 коп., в том числе 1934813 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтных работ от 7 мая 2019 года N 13/ЭХМ-С-19, 3719899 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтных работ от 2 сентября 2019 года N 32/ЭХМ-С-19, а также в возмещение судебных расходов 86274 руб. в том числе 35000 руб. по оплате услуг представителя, 51274 руб. по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергохиммонтаж" из федерального бюджета возвращено 3413 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 8 апреля 2021 года N 102.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Балакововолгоэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: немотивированно отвергнуты доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование возражений на иск, факт выполнения работ истцом и их качество не оспорены ответчиком, но из-за недобросовестного поведения истца, как налогоплательщика, у ответчика могут возникнуть негативные последствия в виде его привлечения к налоговой ответственности, оплата за выполненные работы не была произведена ответчиком в связи с нарушением истцом гарантий, предоставленных при заключении договоров, о том, что истец является добросовестным налогоплательщиком, взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности судебных расходов, разумными являются судебные расходы в сумме 15000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимМонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимМонтаж" (субподрядчик) и акционерное общество "Балакововолгоэнергомонтаж" (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение ремонтных работ от 7 мая 2019 года N 13/ЭХМ-С-19, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданиям подрядчика работы по ремонту технологического оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций на объекте заказчика (акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"), а подрядчик обязался принять и оплатить субподрядчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. Конкретный перечень выполняемых в соответствии с настоящим договором работ, цена и сроки выполнения работ определяются в заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет договоров определен в разделе 1, цена работ - в разделе 2, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязанности сторон - в разделе 4, сдача и приемка работ - в разделе 5, гарантии качества по сданным работам - в разделе 6, обеспечение материалами - в разделе 7, прочие требования при проведении работ - в разделе 8, оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 9, обстоятельства форс-мажора - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, разрешение споров между сторонам - в разделе 12, конфиденциальная информация - в разделе 13, дополнительные условия - в разделе 14, 15, срок действия договора - в разделе 16, юридические и почтовые адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 17 заключенного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимМонтаж" (субподрядчик) и акционерное общество "Балакововолгоэнергомонтаж" (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение ремонтных работ от 2 сентября 2019 года N 32/ЭХМ-С-19, в соответствии с которым подрядчик поручил, обязался принять и оплатить выполненные объемы работ, а субподрядчик обязался выполнить ремонтные работы на установках 43-102/1, 43-102/2, Л-24/6 (1, 2 поток) акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод". Перечень объема выполнения работ определен в приложении N 1 и может быть уточнен, детализирован и изменен сторонами в период проведения ремонтных работ и оформлен путем заключения дополнительного соглашения на измененный объем работ.

Предмет договора определен в разделе 1, стоимость работ - в разделе 2, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 4, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 5, прием-передача выполненных работ - в разделе 6, порядок расчетов - в разделе 7, гарантии качества - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, конфиденциальность - в разделе 10, промышленная и экологическая безопасность, охрана труда - в разделе 11, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 12, изменение и расторжение договоров - в разделе 13, порядок разрешения споров - в разделе 14, антикоррупционные условия - в разделе 15, прочие условия - в разделе 16, сроки действия договоров - в разделе 17, юридические и почтовые адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 18 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные договоры субподряда на выполнение ремонтных работ от 7 мая 2019 года N 13/ЭХМ-С-19, от 2 сентября 2019 года N 32/ЭХМ-С-19 являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договорам субподряда на выполнение ремонтных работ от 7 мая 2019 года N 13/ЭХМ-С-19, от 2 сентября 2019 года N 32/ЭХМ-С-19 также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования и доводы ответчика, представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск, дал им надлежащую правовую оценку в судебном решении и правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2.1 договора субподряда на выполнение ремонтных работ от 7 мая 2019 года N 13/ЭХМ-С-19 стоимость договора является открытой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и определяется сторонами по мере выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2019 года N 1 к вышеназванному договору в связи с выполнением ремонтных работ на установках: висбрекинг, ЭЛОУАВТ-3,5 (АВТ-5) акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" стороны дополнили пункт 2.1 договора следующей редакцией на основании технических заданий 1, 2, 3: "Стоимость работ составляет 23202932 руб. 66 коп. с НДС 20%".

В соответствии с пунктом 9.1 договора расчеты между сторонами производятся на основании актов выполненных работ по формам N N КС-2, КС-3 и счетов-фактур, предъявляемых субподрядчиком в соответствии с разделом 5 договора.

На основании пункта 9.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней (из расчета 5-ти дневной рабочей недели) с момента поступления денежных средств подрядчику от генерального подрядчика (акционерного общества "Балакововолгоэнергомонтаж") путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда на выполнение ремонтных работ от 2 сентября 2019 года N 32/ЭХМ-С-19 стоимость договора является открытой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и определяется сторонами по мере выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что стоимость общестроительных работ определяется по сметам, составленным по действующим сметно-нормативным документам ресурсно-индексным методом.

Согласно дополнительному соглашению от 31 октября 2019 года N 1 к договору стоимость работ составляет 10014384 руб. 05 коп., командировочные расходы в размере 2575800 руб. возмещает подрядчик субподрядчику согласно пункту 2.4 договора, общая стоимость работ составляет 12590184 руб. 05 коп.

Стороны в разделе 6 договора определили порядок приема-передачи выполненных работ: субподрядчик передает, подрядчик принимает результаты выполненных работ (этапов работ) согласно пунктам 1.2-1.3 договора с оформлением актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 (приложение N 2). По окончании ремонта и подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента передачи актов выполненных работ от субподрядчика к подрядчику подписывает и принимает к оплате акты выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 (приложения NN 2, 3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней (из расчета пятидневной рабочей недели) с момента поступления денежных средств подрядчику от заказчика (акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод") путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика по предъявленным счетам-фактурам и подписанным сторонами актам выполненных работ.

Представленные истцом в подтверждения надлежащего выполнения работ по заключенным договором акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23202 935 руб. 66 коп. по договору субподряда на выполнение ремонтных работ от 7 мая 2019 года N 13/ЭХМ-С-19, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12590184 руб. 05 коп. по договору субподряда на выполнение ремонтных работ от 2 сентября 2019 года N 32/ЭХМ-С-19 подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций. Ответчик не оспорил свою подпись в актах, подлинность печати, не заявил о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал факт качественного выполнения истцом работ по заключенным договорам.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и расценил принятие ответчиком данных работ, как подтверждение подрядчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2021 года, подписанному истцом и ответчиком без замечаний и возражений, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 апреля 2021 года составила 5654713 руб. 42 коп. и до настоящего времени полностью не оплачена. Ответчик не доказал обратное.

Доводы апеллянта о том, что из-за недобросовестного поведения истца, как налогоплательщика, у ответчика могут возникнуть негативные последствия в виде его привлечения к налоговой ответственности, оплата за выполненные работы не была произведена ответчиком в связи с нарушением истцом гарантий, предоставленных при заключении договоров, о том, что истец является добросовестным налогоплательщиком, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку предоставление истцом ответчику гарантии того, что истец, как субподрядчик, является добросовестным налогоплательщиком, не соотносится с предметами заключенных договоров и от данного обстоятельства не может зависеть оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства нарушений, допущенных истцом при заключении и исполнении вышеназванных договоров. Подрядчик (в данном случае ответчик), принявший выполненные работы и не оплативший их в установленный срок, создает у субподрядчика (истца) предпосылки к несвоевременному исполнению обязательств по уплате налогов в силу несоблюдения ответчиком финансовой дисциплины и образования у истца, в связи с этим, недостаточности денежных средств. Недобросовестность ответчика по исполнению договорных обязательств в части оплаты выполненных работ может повлечь за собой недобросовестность истца в части уплаты налогов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка ответчика на проведение налоговой проверки не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку истцом были представлены все необходимые налоговые документы, из которых не усматривается наличие каких-либо нарушений со стороны истца. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возможные негативные для него последствия, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и неизвестно, возникнут ли в будущем. Данные доводы основаны не предположениях ответчика и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ именно с фактом их выполнения и принятия. Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Факт надлежащего выполнения истцом работ в полном объеме и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и апеллянтом не опровергнут.

Ответчик не предъявил истцу какие-либо замечания по качеству выполненных работ, не составлял акты о нарушении истцом договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны субподрядчика.

Подрядчик не представил доказательства не выполнения субподрядчиком работ по заключенным договорам, выполнения работ в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, качественно выполненные и принятие работы должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доказательства оплаты задолженности не представлены апеллянтом ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде не оплаты выполненных истцом работ в полном объеме свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5654713 руб. 42 коп., в том числе 1934813 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтных работ от 7 мая 2019 года N 13/ЭХМ-С-19, 3719899 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтных работ от 2 сентября 2019 года N 32/ЭХМ-С-19.

Апеллянт также не согласен с судебным решением в части взыскания с него в пользу истца 35000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, т. к. считает, что данные расходы являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности судебных расходов, разумными являются судебные расходы в сумме 15000 руб. Данные доводы апеллянта подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя представил следующие доказательства:

1) договор поручения от 3 марта 2021 года N 2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимМонтаж" (поручителем) и адвокатом БФ СОКА "Центр юридических услуг" Ильиной Т.В. (поверенным), согласно пункту 2 которого размер оплаты услуг поверенного за выполнение поручения составляет 50000 руб., в том числе 5000 руб. за юридические консультации, 10000 руб. за анализ документов, 5000 руб. за составление искового заявления, 30000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области: в двух судебных заседаниях - в предварительном и основном;

2) платежное поручение от 4 марта 2021 года N 49 на сумму 50000 руб.;

3) доверенность от 18 мая 2021 года, выданную истцом на имя адвоката Ильиной Т.В.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 5 декабря 2007 года N 121 указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции учитывал, что заявителем предъявлялся встречный иск, от которого им был заявлен отказ в связи с добровольным удовлетворением встречных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

В связи с тем, что Совет Адвокатской палаты Саратовской области не утвердил средние расценки на юридические услуги на территории Саратовской области, при определении разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя следует руководствоваться расценками, применяемыми юридическими фирмами и коллегиями адвокатов на территории данного региона.

Например, по расценкам коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" составление претензии стоит от 1000 руб., составление искового заявления - от 3000 руб., ознакомление с материалами дела (один день/один том) - от 3000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 25000 руб., стоимость юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "РБС" - Агентство недвижимости": составление искового заявления, жалобы, запроса, ходатайства, претензии - от 1500 руб., ведение дела в арбитражном суде - от 30000 руб., стоимость юридических услуг Центра правовых технологий "Юрком" по представительству интересов клиента в арбитражном суде (за инстанцию) - от 15000 руб. Указанный прейскурант указывает только на начальную стоимость каждой услуги и не содержит сведений о предельной стоимости юридических услуг.

Вышеуказанные ставки юридических услуг на территории Саратовской области имеют рекомендательный характер, но они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, количество проведенных заседаний по делу, количество представляемых доказательств по делу, а также учитывая расценки, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 35000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности. Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказана, в рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг поверенного, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты по настоящему делу. При этом судом учтено, что ответчик не представил доказательства необоснованности и неразумности размера судебных расходов, несоразмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области за ведение аналогичных арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку именно указанный размер является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем истца работы. Истец не оспаривает данный вывод суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2021 года по делу N А57-9009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Балакововолгоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин