Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 16АП-2347/20 по делу N А63-19937/2019

г. Ессентуки

22 сентября 2021 г.

Дело N А63-19937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу N А63-19937/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего, о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств на общую сумму 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп", (ИНН 2636207727, ОГРН 1152651011930), при участии в судебном заседании представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Бобылева И.А. (доверенность от 14.05.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019) в отношении ООО "Еврогрупп" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 28.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4552078 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Решением от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Сведения об открытии процедуры конкурсного опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 16.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

02.03.2021 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ПАО Банк "ФК Открытие денежных средств на общую сумму 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением от 12.07.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Еврогрупп", на расчетный счет ПАО Банк "ФК Открытие" в общей сумме 5 000 000 руб., за период с 26.09.2019 по 25.10.2019 на основании платежных поручений: от 26.09.2019 N 5553, от 17.10.2019 N 5851, от 21.10.2019 N 5880, от 23.10.2019 N 5910, от 23.10.2019 N5919, от 24.10.2019 N 5928, от 25.10.2019 N5938. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность ООО "Еврогрупп" перед ПАО Банк "ФК Открытие", (ОГРН 1027739019208) в размере 5 000 000 руб., по договору уступки прав (требований) от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313 с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.04.2017. Взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Еврогрупп" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права. Задолженность по договору уступки права требования приравнивается к ссудной задолженности. Банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий и ООО "Континенталь Тайрс РУС" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Еврогрупп" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор уступки прав (требований) от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313.

Согласно пункту 1.1. указанного договора цедент (ПАО Банк "ФК Открытие") уступает цессионарию (ООО "Еврогрупп"), а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 15.06.2011 N 316-11-Ф, с учетом дополнительных соглашением к нему от 15.06.2011 N 1, от 15.06.2011 N 2, от 03.10.2011 N 3, от 21.11.2011 N 4, от 31.01.2012 N 5, от 13.12.2012 N 6, от 18.08.2014 N 7, от 01.12.2014 N 8, от 19.12.2014 N 9, от 31.03.2015 N 10, от 14.04.2015 N 11, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ТД "Источник тока Курский", в том числе права требования к ООО "ТД-Веста" по договору поставки от 26.05.2011 N 01-11-ТД, уступленные ООО "ТД "Источник тока Курский" в рамках договора факторинга.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313 общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями настоящего договора прав (требований) составляет 243 234 143 руб. 75 коп. Оплата стоимости прав (требований) производится цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на корреспондентский счет цедента в соответствии со следующим графиком оплаты: сумма в размере 33 500 000 руб. перечисляется цессионарием не позднее 25.12.2015; сумма в размере 23 465 403 руб. 26 коп. перечисляется цессионарием не позднее 01.02.2016; сумма в размере 7 500 000 руб. перечисляется не позднее 01.04.2016; сумма в размере 7 500 000 руб. перечисляется не позднее 01.07.2016; сумма в размере 7 500 000 руб. перечисляется не позднее 01.10.2016; сумма в размере 7 500 000 руб. перечисляется не позднее 31.12.2016; сумма в размере 7 500 000 руб. перечисляется не позднее 31.03.2017.

Сумма в размере 148 768 740 руб. 49 коп. перечисляется не позднее 01.04.2017. При этом в силу положений пункта 1.3 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости уступаемого права. 01.04.2017 стороны договора цессии подписали дополнительное соглашение N 1 к договору цессии от 16.12.2015, которым, в том числе изменили сроки оплаты прав требования, в сумме 148 768 740 руб. 49 коп. В частности, пункт 3.1.8 договора уступки от 16.12.2015 изложен в следующей редакции: "Сумма в размере 148 768 740 руб. 49 коп. подлежит оплате цессионарием в следующем порядке: сумма в размере 12 000 000 руб. подлежит оплате цессионарием не позднее 01.07.2017; сумма в размере 12 000 000 руб. подлежит оплате цессионарием не позднее 01.10.2017; сумма в размере 18 000 000 руб. подлежит оплате цессионарием не позднее 31.12.2017; сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит оплате цессионарием не позднее 01.04.2018; сумма в размере 15 000 000 руб. подлежит оплате цессионарием не позднее 01.07.2018; сумма в размере 15 000 000 руб. подлежит оплате цессионарием не позднее 01.10.2018; сумма в размере 22 768 740 руб. 49 коп. подлежит оплате цессионарием не позднее 31.12.2018; сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит оплате цессионарием не позднее 01.04.2019; сумма в размере 10 000 000 руб. подлежит оплате цессионарием не позднее 01.07.2019; сумма в размере 10 000 000 руб. подлежит оплате цессионарием не позднее 01.10.2019; сумма в размере 30 000 000 руб. подлежит оплате цессионарием не позднее 01.12.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства арбитражный управляющий на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника установил, что в период с 26.09.2019 по 25.10.2019, в рамках договора цессии от 16.12.2015 N Ц-01 -2015/3313 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" произведены платежи на общую сумму 5 000 000 руб., а именно: платеж от 26.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.; платеж от 17.10.2019 на сумму 700 000 руб.; платеж от 21.10.2019 на сумму 700 000 руб.; платеж от 23.10.2019 на сумму 700 000 руб.; платеж от 23.10.2019 на сумму 700 000 руб.; платеж от 24.10.2019 на сумму 500 000 руб.; платеж от 25.10.2019 на сумму 700 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Еврогрупп", поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврогрупп", а так же представленного к заявлению расчета задолженности, платежи с 25.12.2015 по 01.04.2019 совершались ООО "Еврогрупп" своевременно и в полном объеме. Согласно графику оплаты договора цессии от 16.12.2015 N Ц-01 -2015/3313 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 1) ООО "Еврогрупп" должно было совершить платеж в размере 10 000 000 руб. до 01.07.2019, однако 28.06.2019 было перечислено со счета должника лишь 5 000 000 руб. Соответственно, образовалась просроченная задолженность в размере 5 000 000 руб. Следующий платеж должен был быть совершен не позднее 01.10.2019 в размере 10 000 000 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" произведены в следующие периоды и на следующие суммы: платеж от 26.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., платеж от 17.10.2019 на сумму 700 000 руб.; платеж от 21.10.2019 на сумму 700 000 руб.; платеж от 23.10.2019 на сумму 700 000 руб.; платеж от 23.10.2019 на сумму 700 000 руб.; платеж от 24.10.2019 на сумму 500 000 руб.; платеж от 25.10.2019 на сумму 700 000 руб., таким образом денежные средства, подлежащие согласно графику, перечислению в срок до 28.06.2019, в полном объеме были перечислены в период с 28.06.2019 по 25.10.2019, то есть спорными платежами погашалась задолженность реестрового характера.

Платежи произведены в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврогрупп" и после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (23.10.2019), следовательно, совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что все платежи ООО "Еврогрупп" за период с 26.09.2019 по 25.10.2019 произведены на общую сумму 5 000 000 руб., что меньше платежа по графику (не позднее 01.10.2019 в размере 10 000 000 руб.), но соответствует просроченной задолженности по предыдущему платежу (до 01.07.2019).

Таким образом, в результате совершения ООО "Еврогрупп" оспариваемых платежей за период с 26.09.2019 по 25.10.2019 были удовлетворены требования ПАО Банк "ФК Открытие" на общую сумму 5 000 000 руб., имеющие реестровый характер, и подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, что повлекло оказание предпочтения ПАО Банк "ФК Открытие" перед другими кредиторами, требования которых, существовали до совершения оспариваемой сделки.

На дату совершения оспариваемых платежей, наличие у должника иных кредиторов подтверждается материалами дела.

Исключение из названного правила установлено для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве, к которым банк получившее преимущественное удовлетворение своего требования, не относится.

Таким образом, вывод о том, что банку было большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, является верным.

В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения задолженности, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного договора ранее ("не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре").

В данном случае судом установлено, что платеж был произведен во исполнение обязательства, установленного дополнительным соглашением N 1 до 01.07.2019, и представляет собой часть платежа по погашению просроченной задолженности в размере 5 000 000 руб., существовавшей на момент первого платежа в течение почти 3 месяцев, т.е. значительного периода времени.

Вместе с тем возврат задолженности со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Шесть из семи оспариваемых платежей совершены уже после публикации ВЭБ.РФ сообщения от 29.09.2019 N 04301556 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Еврогрупп".

ПАО Банк "ФК Открытие" являясь профессиональным участником финансово-экономических отношений, знал или должен был знать о том, что ООО "Еврогрупп" имеет признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких условиях суд полагает, что оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей органом не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, исполнение денежных обязательств, вытекало из договора уступки прав (требований) от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313, а не из кредитного договора. По указанному договору цессии уступлена задолженность, возникшая з договора факторингового обслуживания.

Кроме того исполнение денежных обязательств отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в договоре условий, поэтому банк в целом не мог не знать о наличии у должника финансовых трудностей, связанных с невозможностью исполнять обязательства, в связи с чем к спорным платежам не могут быть применены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод банка о том, что материалами дела не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, сделки совершенны в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае действия должника по осуществлению платежей в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" на общую сумму 5 000 000 руб. в период с 26.09.2019 по 25.10.2019, имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу N А63-19937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило