Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-2347/20 по делу N А63-19937/2019

г. Ессентуки

07 декабря 2022 г.

Дело N А63-19937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Барс" Комбаровой А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу N А63-19937/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Барс" (ОГРН 1156196000443) 67 867 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (ОГРН 1152651011930), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась государственная корпорация развитие "ВЭБ.РФ" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - ООО "Еврогрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019) заявление государственной корпорации развитие "ВЭБ.РФ" признано обоснованным, в отношении ООО "Еврогрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Решением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврогрупп" в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по списанию со счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Барс" (далее - ответчик, ООО "ТД Барс") 67 867 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением от 10.08.2022 суд признал недействительными сделками перечисление ООО "Еврогрупп" ООО "Торговый дом Барс" 67 867 000 рублей в период с 07.05.2019 по 16.09.2019. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "Торговый дом Барс" в пользу ООО "Еврогрупп" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТД Барс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что платежи должника в пользу ООО "ТД Барс" представляют собой возврат неотработанного ООО "Еврогрупп" аванса, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. ООО "ТД "Барс" не являлось кредитором ООО "Еврогрупп", в связи с чем, не могло получить преимущества в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Еврогрупп" и ООО "ТД Барс" заключен договор поставки от 09.01.2018 N 1-11/18.

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника подтверждается, что в период с 07.05.2019 по 16.09.2019 в рамках указанного договора поставки на счет ООО "ТД Барс" произведены платежи с указанием на возврат аванса на общую сумму 67 867 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника и заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае спорные перечисления совершены в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По смыслу названной нормы, и как указано судом ранее, для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду в первую очередь необходимо установить, оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Факт перечисления денежных средств в адрес ООО "ТД Барс" подтвержден выпиской по счету N 40702810300300005530 ООО "Еврогрупп" за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года.

Все платежи ООО "Еврогрупп" за период с 07.05.2019 по 16.09.2019 произведены на общую сумму 67 867 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения ООО "Еврогрупп" оспариваемых платежей за период с 07.05.2019 по 16.09.2019 были удовлетворены требования ООО "ТД Барс" на общую сумму 67 867 000 рублей, имеющие реестровый характер, и подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство повлекло оказание предпочтения ООО "ТД Барс" перед другими кредиторами, требования которых, существовали до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в силу того, что на момент совершения платежей имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 47 035 087,24 рубля.

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Применяя положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно указанной норме аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по настоящему делу установлена аффилированность ООО "ТД "Барс" и должника.

Функции единоличного исполнительного органа должника с 14.05.2015 по декабрь 2020 года осуществлял Садовников Андрей Георгиевич. Так же он с 14.05.2015 являлся единственным учредителем (участником) ООО "Еврогрупп".

Кроме того, Садовников А.Г. с 16.03.2017 является единственным учредителем (участником) правопредшественика должника - ООО "ТД Вирбак".

Функции единоличного исполнительного органа ООО "ТД "Барс" с 15.01.2015 по настоящее время осуществляет Попов Сергей Александрович (за исключением периода с 16.05.2017 по 28.08.2018). Попов С.А. также является единственным участником ООО "ТД "Барс" с даты регистрации общества по декабрь 2020 года. Попов А.С. и ООО "ТД БАРС" являются поручителями по обязательствам должника, а именно по кредитным договорам, заключенным с ПАО АКБ "Связь-Банк", что также подтверждает их аффилированность.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и от 23.11.2020 в рамках дела N А53-41449/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лорри Пойнтс" установлено что, ООО "ТД Барс", ООО "Еврогрупп" и ООО "Лорри Пойнте" являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Вирбак".

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, осведомленность ООО "ТД Барс" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в данном случае презюмируется.

В пункте 14 постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного договора ранее.

Суд неоднократно просил ООО "ТД Барс" представить надлежащим образом заверенную копию договора поставки от 09.01.2018 N 1-11/18, документальное подтверждение реальности взаимоотношений между должником и ответчиком по данному договору поставки.

Определения суда исполнены не были, в связи с чем установить сроки, условия поставки и оплаты в рамках договора от 09.01.2018 N 1-11/18 не представляется возможным.

Возврат авансов был связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору поставки, и не обеспечивал производственный процесс либо получение прибыли должником и не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Погашение задолженности по возврату неотработанного аванса осуществлено должником по истечении значительного периода времени после перечисления аванса (более одного года), в отсутствие разумных экономических мотивов у ООО "ТД "Барс" продолжать перечислять авансовые платежи по договору поставки, при отсутствии встречного предоставления в течение продолжительного периода времени. Указанные обстоятельства не характерны для обычной хозяйственной деятельности профессионального участника финансово-экономических отношений и противоречат условиям обычного гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на протяжении длительного периода неоднократно совершал аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренной.

Довод ответчика о том, что на момент получения авансовых платежей ООО "ТД "Барс" не являлось кредитором ООО "Еврогрупп", в связи с чем не могло получить преимущества в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

При оценке указанных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору судом установлено, и не опровергается ответчиком, что ООО "ТД "Барс" перечислило в адрес ООО "Еврогрупп" денежные средства в рамках договора поставки от 09.01.2018 N 1-11/18, в связи с чем с этого момента у ООО "ТД "Барс" возникло право требования на получение товара, за который был внесен аванс, либо на возврат аванса в случае неполучения товара (денежные обязательства).

Таким образом, существование неисполненных обязательств должника перед ООО "ТД "Барс" подтверждено фактическими обстоятельствами, в связи с чем, согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве ООО "ТД "Барс" являлось кредитором по отношению к должнику.

В данном случае перечисления платежей в адрес ООО "ТД Барс" имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу N А63-19937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова