Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-2347/20 по делу N А63-19937/2019

г. Ессентуки

12 апреля 2022 г.

Дело N А63-19937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Бобылева И.А. по доверенности от 14.05.2019 (до и после перерыва), представителя индивидуального предпринимателя Рузанова Г. Ю. - Кашпор Д.И. по доверенности от 01.03.2021 (до и после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу N А63-19937/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее по тексту - ООО "Еврогрупп", должник) публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 569 000 руб. по оплате договора уступки прав (требований) от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313 (уточненные требования т.1, л.д. 51-52, принятые судом первой инстанции к рассмотрению т.1, л.д. 109-111).

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гуковский Андрей Александрович (далее по тексту - Гуковский А.А.)

06.04.2021 в рамках настоящего обособленного спора в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Рузанова Глеба Юрьевича (далее по тексту - ИП Рузанов Г.Ю.) о процессуальной замене ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ИП Рузанова Г.Ю., включив в реестр требований кредитора требования ИП Рузанова Г.Ю. в размере 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 122-123).

Определением суда от 21.12.2021 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврогрупп" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Еврогрупп" включены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ИП Рузанова Г. Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на его правопреемника - ИП Рузанова Г. Ю. по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и в части удовлетворения заявления ИП Рузанова Г. Ю. о процессуальном правопреемстве отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования банка в размере 17 569 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает об ошибочных выводах суда первой инстанции о том, что банком было уступлено несуществующее право требование; судом первой инстанции не учтено, что размер требования банка был уменьшен на размер стоимости имущества, полученного по соглашению об отступном от Гуковского А.А., в связи с чем требования по соглашению об отступном от 21.12.2020 заключенные между банком и Гуковским А.А. может быть заявлено в случае необходимости, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рузанов Г. Ю. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

25.03.2022 через электронную систему подачи документов от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, копий судебных актов по делу N А40-192265/2021.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

29.03.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2022.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ИП Рузанова Г. Ю. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции высказанные в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела копий судебных актов, суд полагает возможным их удовлетворить, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, установлены судебными актами, которые в свою очередь размещены в открытом доступе, и имеют значение в рамках настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 21.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2019 по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в отношении ООО "Еврогрупп" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019) в отношении ООО "Еврогрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 28.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4552078 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

30.09.2020 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 000 000 руб. по оплате договора уступки прав (требований) от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313.

Определением от 02.10.2020 рассмотрение заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" назначено в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства ООО "Еврогрупп".

Решением от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) ООО "Еврогрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

В рамках рассмотрения заявления, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" уточнило заявленные требования, в которых просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 569 000 руб. по оплате договора уступки прав (требований) от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N35), исходил из того, что заявленные ПАО Банк "ФК Открытие" требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""Торговый дом "Барс" (NА53-37777-13/2019) и индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Александровича (NА53-47080-3/2019), в рамках которых рассматривались требования банка, основанные на договоре уступки, к поручителям должника. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности "Флагман" (должник по основному обязательству) перечислило в пользу банка 30 000 000 руб. с назначением платежа: "за ООО "Источник тока Курский" по договору о факторинговом обслуживании N 316-11-Ф от 15.06.2011 без НДС", в связи с чем требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Еврогрупп" в части 10 000 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части. Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о мнимости договора уступки прав (требований) от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами исполнены обязательства по сделке, должник осуществлял платежи по договору (хоть и не надлежащим образом), а банк осуществил действия по передаче прав, в связи с чем договор уступки прав (требований) от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313 не является мнимым. Довод конкурсного управляющего о недействительности договора уступки, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Рассматривая заявление ИП Рузанова Г.Ю. о процессуальной замене ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ИП Рузанова Г.Ю. и включая в реестр требований кредитора требования ИП Рузанова Г.Ю. в размере 10 000 000 руб., суд первой инстанции установил, что уступаемые права требования подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-47080-3/2019; определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-37777/2019.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает об ошибочных выводах суда первой инстанции о том, что банком было уступлено несуществующее право требование; судом первой инстанции не учтено, что размер требования банка был уменьшен на размер стоимости имущества, полученного по соглашению об отступном от Гуковского А.А., в связи с чем требования по соглашению об отступном от 21.12.2020 заключенные между банком и Гуковским А.А. может быть заявлено в случае необходимости, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ООО "Еврогрупп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) 16.12.2015 N Ц-01- 2015/3313 по условиям которого цедент уступил ООО "Еврогрупп", а цессионарий принял все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N 316-11-Ф от 15.06.2011, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Источник тока Курский" (т.1, л.д. 14-30).

Согласно п. 3.1. договора уступки общая стоимость уступаемых прав составляет 243 234 143,75 руб.

Пунктом 3.1.1 договора сторонами установлен график осуществления оплаты. Дополнительным соглашением от 01.04.2017 N 1 к договору уступки сторонами установлен новый график выплаты.

Цессионарием были оплачены платежи на сумму 108 768 740,49 руб.

По состоянию на 23.03.2020 неоплаченными по договору уступки являлись платежи на сумму 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Еврогрупп" по договору цессии, 16.12.2015 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Мордасовым А.А. заключен договор поручительства физического лица N П-01- 2015/1602, по условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Еврогрупп" перед ПАО Банк "ФК Открытие" с Гуковским Андреем Александровичем заключен договор об ипотеке от 16.12.2015 N P-01-2015/1604.

В связи с тем, что ООО "Еврогрупп" не исполнено обязательство по оплате договора уступки в полном объеме ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и Гуковский А.А. договорились о прекращении обязательств ООО "Еврогрупп" путем заключения договора об отступном, по условиям которого в качестве отступного Гуковским А.А. банку передано имущество рыночной стоимостью 22 431 000 руб., которое являлось предметом договора об ипотеке от 16.12.2015 N P-01-2015/1604, заключенного для целей обеспечения исполнения обязательств ООО "Еврогрупп" перед банком по договору уступки (т.1, л.д. 54-59).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены, в частности, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019 (Судебная коллегия по гражданским делам) если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 6534 от 25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности "Флагман" (должник по основному обязательству) перечислило в пользу банка 30 000 000 руб. с назначением платежа: "за ООО "Источник тока Курский" по договору о факторинговом обслуживании N 316-11-Ф от 15.06.2011 без НДС".

Исполнение по договору факторинга принято банком, соответственно, уменьшена задолженность ООО "Торговый дом "Источник тока Курский" перед ПАО "ФК Открытие" на сумму 30 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) N Ц-01- 2015/3313 от 16.12.2015 права (требования) цедента, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований). Частичное исполнение цессионарием своих обязательств по оплате стоимости прав (требований) не влечет перехода к цессионарию прав (требований), уступаемых по договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата по договору уступки права требования должна быть уменьшена на сумму 30 000 000 руб., поскольку, получив исполнение от должника по договору факторинга в размере 30 000 000 руб., банк не имел правовых оснований для уступки права требования в указанном размере. Соответственно, соразмерно подлежит уменьшению плата за уступленное право.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 10 000 000 руб. основного долга.

Одновременно судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""Торговый дом "Барс" (N А53-37777-13/2019) и индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Александровича (N А53-47080-3/2019), в рамках которых рассматривались требования банка, основанные на договоре уступки, к поручителям должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-47080/2019 требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" частично удовлетворено путем включения в реестр требований кредиторов Мордасова А.А. задолженности в размере 10 000 000 руб. Указанная позиция суда обоснована погашением долга по договору факторинга от 15.06.2011 N 316-11-Ф в размере 30 000 000 руб., что не позволяет банку уступить требований больше, чем имеет он сам.

Аналогичным образом задолженность в размере 10 000 000 руб. судом включена в реестр требований иного поручителя ООО "Еврогрупп" - ООО "Торговый дом "Барс" в рамках рассмотрения дела N А53-37777/2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда первой инстанции о том, что банком было уступлено несуществующее право требования, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора поступило заявление ИП Рузанова Г.Ю. о процессуальной замене ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ИП Рузанова Г.Ю., включив в реестр требований кредитора требования ИП Рузанова Г.Ю. в размере 10 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 31.03.2021 между Гуковским А.А. (цедент) и ИП Рузановым Г. Ю.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 02 по условиям которого цедент в полном объеме передает, а цессионарий в полном объеме принимает права требования к должнику ООО "Еврогрупп", поручителю Мордасову А.А., поручителю ООО "Торговый Дом Барс" по договору уступки прав (требований) от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие", правопреемником которого является Гуковский А. А. на основании соглашения об отступном от 21.12.2020 и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед цедентом по договору уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 2 договора основанием прав (требований) цедента, включая права (требования) по обязательствам, обеспечивающих исполнение обязательств должника по договору уступки прав (требований), передаваемых (уступаемых) цедентом цессионарию, являются: договор уступки прав (требований) от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313, заключенный с ООО "Еврогрупп"; дополнительное соглашение от 01.04.2017 N1 к договору уступки прав (требований) Щ-01-2015/3313 от 16.12.2015, заключенное с ООО "Еврогрупп"; договор поручительства физического лица N П-01-2015/1602 от 16.12.2015, заключенный с Мордасовым А. А.; дополнительное соглашение от 01.04.2017 N1 к договору поручительства физического лица от 16.12.2015 N П-01-2015/1602, заключенное с Мордасовым А. А.; договор поручительства юридического лица от 16.12.2015 NП-01-2015/1606, заключенный с ООО "Торговый Дом Барс"; дополнительное соглашение от 01.04.2017 N 1 к договору поручительства юридического лица от 16.12.2015 NП-01-2015/1606, заключенное с ООО "Торговый Дом Барс".

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие экономической целесообразности о ничтожности договора не свидетельствует. Договор не оспорен, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При заключении договора цессии, стороны свободны в заключении условий договора, в том числе в способе, форме и размера оплаты по договору.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что в материальном правоотношении состоялась замена кредитора в обязательстве. Оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 10 ГК РФ суд не усматривает, доказательства наличия у ИП Рузанова Г. Ю. противоправной цели не представлены.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что при заключении договора уступки его стороны действовали в обход закона, с явным намерением причинить вред иным лицам.

Также следует отметить, что замена кредитора в обязательстве имущественные права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Еврогрупп", не нарушает, объем прав и обязанностей не увеличивает.

Довод апеллянта на то, что размер требования банка были уменьшен на размер стоимости имущества, полученного по соглашению об отступном от Гуковского А.А., в связи с чем требования по соглашению об отступном от 21.12.2020 заключенные между банком и Гуковским А.А. может быть заявлено в случае необходимости, в порядке, установленном Законом о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер требований ПАО Банк "ФК Открытие" уменьшен на размер стоимости имущества, полученного по соглашению об отступном от 21.12.2020 заключенным с Гуковским А.А. (40 000 000 руб. - 22 431 000 руб.), что составило остаток задолженности в размере 17 569 000 руб.

Вместе с тем, как установлено ранее, платежным поручением N 6534 от 25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности "Флагман" (должник по основному обязательству) перечислило в пользу банка 30 000 000 руб. с назначением платежа: "за ООО "Источник тока Курский" по договору о факторинговом обслуживании N 316-11-Ф от 15.06.2011 без НДС".

Исполнение по договору факторинга принято банком, соответственно, уменьшена задолженность ООО "Торговый дом "Источник тока Курский" перед ПАО "ФК Открытие" на сумму 30 000 000 руб.

При таких обстоятельствах требования банк, получив частичное исполнение по договору факторинга, не может уступить в этой части требование цессионарию, а следовательно, не вправе требовать его оплаты.

Ссылка подателя жалобы, озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что права требования к ООО "Еврогрупп" у ИП Рузанова Г.Ю. не возникло, подлежит отклонению, поскольку поручителем - Гуковским А.А., исполнившим обязательства за должника перед банком, правопреемником которого является ИП Рузанов Г.Ю., предъявлено заявление о замене кредитора ПАО "ФК Открытие" на ИП Рузанова Г.Ю. на основании договора цессии от 31.03.2021 N 02 в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы, озвученные в судебном заседании касаются спора по исковому заявлению Рузанова Г. Ю. о взыскании с ПАО "ФК Открытие" неосновательного обогащения в рамках дела N А40-192265/2021.

Таким образом, указанный довод не противоречит выводам суда первой инстанции и не опровергает их. В рассматриваемом случае основанием для принятия обжалуемого определения является вывод суда о том, что стоимость уступленного права по договору цессии подлежит уменьшению на 30 000 000 руб., поскольку банк, получив частичное исполнение по договору факторинга, не может уступить в этой части требование цессионарию, а следовательно, не вправе требовать его оплаты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу N А63-19937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова