Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-2347/20 по делу N А63-19937/2019

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А63-19937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Еврогрупп" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 года по делу N А63-19937/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк" в размере 346 897,58 долларов США и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 346 897,58 долларов США, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврогрупп" (ИНН 2636207727, ОГРН 1152651011930), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Еврогрупп" - Пелиха И.А. (доверенность от 01.01.2022); представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Лущикова С.С. (доверенность от 14.07.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.12.2020 (дата объявления резолютивной части - 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - ООО "Еврогрупп", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021N 6.

18.06.2021 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ПАО "Промсвязьбанк" в период с 01.10.2019 по 29.11.2019 в размере 346 897,58 долларов США и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Еврогрупп" денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 26.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суд о совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и неправильное применили положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ПАО "Промсвязьбанк" направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

12.02.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (банк-эмитент) и TOCELESTA PTE.LTD (приказодатель) был заключен договор N 14/IMPLC/TOCL/0003 об открытии непокрытых аккредитивов.

В соответствии с условиями договора ПАО "Промсвязьбанк" (банк-эмитент) обязался открывать аккредитивы на условиях, определенных в соответствующих заявлениях на открытие аккредитива, в том числе аккредитивы на условиях постфинансирования и аккредитивы с отсрочкой платежа, а приказодатель обязался возмещать банку-эмитенту (ПАО "Промсвязьбанк") суммы платежей по аккредитивам, уплачивать комиссии, проценты и иные платежи.

Согласно пункту 3.1.7 договора совокупная задолженность с учетом предоставляемого аккредитива не должна превышать 500 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора приказодатель уплачивает банку-эмитенту комиссию за обязательство по аккредитиву в размере, согласованном сторонами в соответствующем заявлении на открытие аккредитива, но не менее 3,85, и не более 4,1 процентов годовых, начисляемых на сумму аккредитива за весь фактический срок аккредитива из расчета 365/366 дней в году.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в отношении каждой отдельной суммы платежа по аккредитиву приказодатель уплачивает банку-эмитенту проценты за постфинансирование в размере увеличенной на не менее 4 процентов годовых, но не более 6 процентов годовых межбанковской ставки, установленной на соответствующую каждой отдельной сумме платежа по аккредитиву дату определения процентной ставки.

В целях обеспечения исполнения обязательств TOCELESTA PTE.LTD перед ПАО "Промсвязьбанк" по возврату задолженности по оплате банком поставок и процентов за постфинансирование, 04.05.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Еврогрупп" (поручитель), был подписан договор поручительства N 11П-14/IMPLC/TOCL/0003.

В соответствии с положениями договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором N 14/IMPLC/TOCL/0003 от 12.02.2014.

Неисполнение обязательств TOCELESTA PTE.LTD и поручителем послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности и процессуальном правопреемстве ООО "ТД Вирбак" на ООО "Еврогрупп".

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2017 по гражданскому делу N 2-90/2016 утверждено мировое соглашение между ПАО "Промсвязьбанк" с одной стороны и ООО "Еврогрупп" и другими солидарными должниками с другой стороны, которым урегулирован вопрос погашения задолженности по договору N14/IMPLC/TOCL/0003 об открытии непокрытых аккредитивов.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства арбитражный управляющий на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника установил, что в период с 01.10.2019 по 29.11.2019 ООО "Еврогрупп" в счет исполнения обязательств по договору N 14/IMPLC/TOCL/0003 от 12.02.2014 совершило 22 сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 346 897,58 долларов США (из которых: 326 000 долларов США - основной долг; 20 897,58 долларов США - проценты).

Конкурсный управляющий полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника и заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.10.2019, оспариваемые платежи осуществлены в период с 01.10.2019 по 29.11.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, отступление от вышеприведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Балансовая стоимость активов должника за 2018 год (отчетный период, предшествующий периоду совершения спорных сделок) составляла 4 969 459 000 руб., то есть 1 процент балансовой стоимости активов составляет 49 694 590 руб.

Судом установлено, что спорные платежи не превышают один процент балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 14 постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обязательство ООО "Еврогрупп" перед ПАО "Промсвязьбанк" возникло на основании договора N 14/IMPLC/TOCL/0003 от 12.02.2014 об открытии непокрытых аккредитивов, неисполнение которого послужило поводом для обращения банка в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности с основного должника и поручителей, в том числе ООО "Еврогрупп".

В последующем, в рамках гражданского дела N 2-90/2016, находящегося в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону между ООО "Еврогрупп", ПАО "Промсвязьбанк", а также иными лицами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2017.

Указанным мировым соглашением предусмотрено обязательство ООО "Еврогрупп" по погашению задолженности по договору от 12.02.2014 N 14/IMPLC/TOCL/0003 в части основного долга и процентов исходя из ставок, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня в соответствии с графиком, предусмотренным мировым соглашением.

Так, мировым соглашением определен порядок исполнения обязательств по семи аккредитивам на общую сумму основного долга 2 246 476,96 долларов США (в том числе по аккредитивам N 14IMPLC0831 - 250 273,76 долларов США, N 14IMPLC0827 -520406,20 долларов США, N 14IMPLC0830 - 35929,80 долларов США, N 14IMPLC0869 -213791,20 долларов США, N 14IMPLC0922- 183534,10 долларов США, N 14IMPLC0930-307937,40 долларов США, N 14IMPLC0931 - 734604,50 долларов США).

Как следует из текста определения об утверждении мирового соглашения задолженность по аккредитиву N 14IMPLC0930 в сумме 307 937,40 долларов США подлежала погашению в период с мая 2017 года по 30 апреля 2018 года следующим образом: не позднее 31 мая 2017 года в сумме не менее 24 000 долларов США, не позднее 30 июня 2017 года - не менее 16 000 долларов США, в периоды с июля по октябрь 2017 года - ежемесячно не менее 32 000 долларов США, не позднее 30 ноября 2017 года - не менее 48 000 долларов США, не позднее 29 декабря 2017 года - не менее 32 долларов США, в период с января по март 2018 года - ежемесячно не менее 8 000 долларов США, не позднее 30 апреля 2018 года - 35 937,40 долларов США.

Задолженность по аккредитиву N 14IMPLC0931 в сумму 734 604,50 долларов США (ссудная задолженность) подлежала погашению в период с 30.04.2018 по 28.02.2020 в следующем порядке: не позднее 30 апреля 2018 года - не менее 9 062,60 долларов США; не позднее 31 мая 2018 года - не менее 21 000 долларов США; не позднее 29 июня 2018 года- не менее 21 000 долларов США; не позднее 31 июля 2018 года - не менее 37 000 долларов США; не позднее 31 августа 2018 года - не менее 29 000 долларов США; не позднее 28 сентября 2018 года- не менее 20 000 долларов США; не позднее 31 октября 2018 года -не менее 57 000 долларов США; не позднее 30 ноября 2018 года -не менее 57 000 долларов США; не позднее 31 декабря 2018 года - не менее 33 000 долларов США; не позднее 31 января 2019 года - не менее 8 000 долларов США; не позднее 28 февраля 2019 года - не менее 8 000 долларов США; не позднее 29 марта 2018 года- не менее 8 000 долларов США; не позднее 30 апреля 2019 года - не менее 56 000 долларов США; не позднее 31 мая 2019 года- не менее 24 000 долларов США; не позднее 28 июня 2019 года-не менее 31 000 долларов США; не позднее 31 июля 2019 года - не менее 40 000 долларов США; не позднее 30 августа 2019 года - не менее 35 000 долларов США; не позднее 30 сентября 2019 года - не менее 32 000 долларов США; не позднее 31 октября 2019 года - не менее 82 000 долларов США; не позднее 29 ноября 2019 года- не менее 82 000 долларов США; не позднее 31 декабря 2019 года- не менее 35 000 долларов США; не позднее 31 января 2020 года - не менее 8 000 долларов США; не позднее 28 февраля 2020 года- 1 541,90 долларов США.

Задолженность по аккредитиву N 14IMPLC0922 в сумме 183 534,10 долларов США, как следует из текста утверждённого судом мирового соглашения, подлежала погашению ежемесячными платежами в период с 28.02.2020 по 31.07.2020; по аккредитиву N 14IMPLC0869 - ежемесячными платежами в период с 31.07.2020 по 30.11.2020; по аккредитиву N 14IMPLC0830- ежемесячными платежами в период с

30.11.2020 по 31.12.2020; по аккредитиву N 14IMPLC0831- в период с 31.12.2020 по 30.07.2021; по аккредитиву N 14IMPLC0827 - в период с 30.07.2021 по 28.08.2022.

Таким образом, обязательство погашать основной долг по аккредитивам N N :14IMPLC0922, 14IMPLC0869, 14IMPLC0830, 14IMPLC0831, 14IMPLC0827 возникло после совершения должником спорных сделок ( октябрь - ноябрь 2019).

Кроме того в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения должник приял на себя обязательства уплачивать ПАО "Промсвязьбанк" ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца проценты за постфинансирование, начисляемые на остаток задолженности исходя из следующих процентных ставок: по аккредитиву N 14IMPLC0831 - в размере 5,2203 процентов годовых из расчета 365/366 дней в году; по аккредитиву N 14IMPLC0827 - в размере 5,1936 процентов годовых из расчета 365/366 дней в году; по аккредитиву N 14IMPLC0830 - в размере 5,21105 процентов годовых из расчета 365/366 дней в году; по аккредитиву N 14IMPLC0869 - в размере 5,2163 процентов годовых из расчета 365/366 дней в году; по аккредитиву N 14IMPLC0922 - в размере 5,2126 процентов годовых из расчета 365/366 дней в году; по аккредитиву N 14IMPLC0930 - в размере 7,3223 процентов годовых из расчета 365/366 дней в году; по аккредитиву N 14IMPLC0931 - в размере 7,3223 процентов годовых из расчета 365/366 дней в году.

Проценты по всем аккредитивам подлежали начислению за период с 31.03.2017 по дату фактического погашения задолженности по соответствующему аккредитиву.

Из представленных банком документов, в частности, выписок по счету, уведомлений о начислении процентов, судом установлено, что обязательства по аккредитиву N 14IMPLC0930 как в части погашения основного долга (307 937,40 долларов США), так и процентов (15 328,60 долларов США) было исполнено ООО "Еврогорупп" надлежащим образом, в соответствии с утверждённым судом графиком платежей. Задолженность по состоянию на 30.09.2019 отсутствовала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязательства по аккредитиву N 14IMPLC0931 были исполнены должником в соответствии с утвержденным мировым соглашением графиком за период с апреля 2018 по апрель 2019 года. В частности, ООО "Еврогрупп" были осуществлены следующие платежи: 27.04.2018 перечислено 9 062,60 долларов США; 31.05.2018 - 21 000 долларов США; 29.06.2018- 21 000 долларов США; 31.07.2018 - 37 000 долларов США; 31.08.201829 000 долларов США; 28.09.2018 -20 000 долларов США; 31.10.2018- 57 000 долларов США; 30.11.2018- 57 000 долларов США; 28.12.2018- 33 000 долларов США; 31.01.2019- 8 000 долларов США; 27.02.2019-8 000 долларов США; 29.03.2019- 8 000 долларов США; 30.04.2019- 56 000 долларов США.

Таким образом, по состоянию на май 2019 года у должника отсутствовали просроченные обязательства в части погашения ссудной задолженности по аккредитиву N 14IMPLC0931.

Ссудная задолженность, подлежащая уплате в мае 2019 года в размере 24 000 долларов США, в июле 2019 в размере 40 000 долларов США, в августе 2019 в размере 35 000 долларов США была погашена должником 05.11.2019.

Также 05.11.2019 ООО "Еврогрупп" произвело погашение оставшейся ссудной задолженности за июнь 2019 года в размере 1 000 долларов США. 30 000 долларов США, подлежащие уплате за июнь 2019 года, были оплачены должником 31.10.2019.

Ссудная задолженность, подлежащая уплате в сентябре 2019 в размере 32 000 долларов США, была уплачена 01.10.2019 (просрочка 1 день). Задолженность, подлежащая уплате в октябре 2019 в размере 82 000 долларов США, была уплачена 05.11.2019 (просрочка 2 рабочих дня). Ссудная задолженность, подлежащая уплате в ноябре 2019 в размере 82 000 долларов США, была уплачена своевременно (29.11.2019).

Конкурсный управляющий должника оспаривает платежи, совершенные: 01.10.2019 в сумме 32 000 долларов США; 31.10.2019 в сумме - 30 000 долларов США; 05.11.2019 - в сумме 182 000 долларов США; 29.11.2019 - в сумме 82 000 долларов США.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные платежи является погашением ссудной задолженности по аккредитиву за следующие периоды указанные в мировом соглашении: 32 000 долларов США (оплаченные 01.10.2019) - основной долг за сентябрь 2019 года; 30 000 долларов США (оплаченные 31.10.2019) -основной долг за июнь 2019 года. Произведенный должником платеж 05.11.2019 в размере 182 000 долларов США совершен в счет исполнения следующих обязательств: 24 000 долларов США - основной долг за май 2019 года, 1000 долларов США - основной долг за июнь 2019 года, 40 000 долларов США - основной долг за июль 2019 года, 35 000 долларов США - основной долг за август 2019 года, 82 000 долларов США - основной долг за октябрь 2019 года). 82 000 долларов США оплаченные 29.11.2019- основной долг за ноябрь 2019 года.

Как следует из текста мирового соглашения за период с 31.03.2017 по дату фактического погашения задолженности по вышеуказанному аккредитиву должник обязан был оплачивать проценты по ставке 7,3223 годовых.

Из представленных в материалы дела документов (расчёты задолженности, выписки по счетам) усматривается, что ООО "Еврогрупп" за период с 31.03.2017 по 30.04.2019 в последний день месяца уплачивало проценты по аккредитиву N 14IMPLC0931. При этом сопоставив размер начисленных банком процентов с размером погашенных, суд установил их тождественность, что свидетельствует о погашении начисленных процентов в полном объеме.

В части, проценты, начисленные за март 2017 года в размере 4568,46 долларов США погашены 31.03.2017; за апрель 2017 года в размере 4421,09 долларов США -28.04.2017; за май 2017 года в размере 4568,46 долларов США -31.05.2017;за июнь 2017 года в размере 4421,09 долларов США -30.06.2017; за июль 2017 года в размере 4568,46 долларов США - 31.07.2017; за август 2017 в размере 4568,46 долларов США - 31.08.2017; за сентябрь 2017 года в размере 4421,09 долларов США -29.09.2017; за октябрь 2017 года в размере 4568,46 долларов США -31.10.2017; за ноябрь 2017 года в размере 4421,09 долларов США -30.11.2017; за декабрь 2017 года в размере 4568,46 долларов США -29.12.2017; за январь 2018 года в размере 4568,46 долларов США -31.01.2018; за февраль 2018 года в размере 4126,35 долларов США -28.02.2018; за март 2018 года в размере 4568,46 долларов США -30.03.2018; за апрель 2018 года в размере 4415,64 долларов США -27.04.2018; за май 2018 года в размере 4512,10 долларов США погашены 22.05.2018 в сумме 3202,14 долларов США и 31.05.2018 в сумме 1309,96 долларов США; за июнь 2018 года в размере 4235,95 долларов США -29.06.2018; за июль 2018 года в размере 4250,91 долларов США -31.07.2018; за август 2018 года в размере 4020,81 долларов США -31.08.2018; за сентябрь 2018 года в размере 3708,54 долларов США -28.09.2018; за октябрь 2018 года в размере 3716,08 долларов США - 31.10.2018; за ноябрь 2018 года в размере 3253,16 долларов США- 30.11.2018; за декабрь 2018 года в размере 2987,25 ( 185,36+2 801,89) долларов США - 28.12.2018; за январь 2019 года в размере 2801,89 долларов США -31.01.2019; за февраль 2019 года в размере 2484,20 долларов США погашены 27.02.2019 и 28.02.2019 ( 43,33и 2 440,87 долларов США); за март 2019 года в размере 2699,18 долларов США -29.03.2019; за апрель 2019 года в размере 2567,07 долларов США -30.04.2019.

Проценты, начисленные за май 2019 года в размере 2304,38 долларов США, за июнь 2019 года в размере 2230,04 долларов США, за июль 2019 года в размере 2304,38 долларов США, погашены 23.08.2019. Проценты, начисленные за август 2019 года в размере 2304,38 долларов США, погашены 30.08.2019 (7,02+812,53+2297,35).

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2019 года у должника отсутствовали просроченные обязательства по уплате процентов начисленных с марта 2017 по август 2019 аккредитиву N 14IMPLC0931.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисление должником в пользу ПАО "Промсвязьбанк" следующих сумм: 2 230,04 долларов США- 01.10.2019; 2 111,79 долларов США -05.11.2019; 927,68 долларов США- 29.11.2019.

Размер процентов, начисленных за сентябрь 2019 года, как следует из представленных банком уведомлений о начислении процентов, составил 2 230,04 долларов США (370 541,90 долларов х 30 дней х 7,3223% /365). Указанная сумма подлежала уплате должником 30.09.2019, фактически данные проценты были уплачены должником 01.10.2019, то есть просрочка исполнения составила 1 рабочий день.

Размер процентов за октябрь 2019 года составил 2 111,79 долларов США. Данная сумма процентов должна была быть уплачена должником 31.10.2019, фактически проценты за октябрь 2019 года были уплачены должником 05.11.2019, то есть просрочка исполнения составила 2 рабочих дня.

Банком было начислено 927,68 долларов США процентов за ноябрь 2019 года, указанная сумма подлежала уплате 29.11.2019, фактически должник осуществил исполнение 29.11.2019, то есть исполнение было осуществлено в сроки, предусмотренные условиями мирового соглашения.

Основной долг по аккредитивам N N :14IMPLC0922, 14IMPLC0869, 14IMPLC0830, 14IMPLC0831, 14IMPLC0827 должником не погашался, поскольку, как указывал суд ранее, обязательства по ним в части основного долга возникли после совершения оспоренных сделок, досрочно указанные обязательства должник не исполнял. Обратного не доказано.

Из представленных в материалы дела документов (расчёты задолженности, выписки по счетам) усматривается, что ООО "Еврогрупп" за период с 31.03.2017 по 30.04.2019, а также за август 2019 года уплачивало проценты по вышеуказанным аккредитивам в сроки, определенные условиями утвержденного судом мирового соглашения. При этом сопоставив размер начисленных банком процентов с размером погашенных, суд установил их тождественность, что свидетельствует о погашении начисленных процентов в полном объеме.

Проценты, начисленные по аккредитиву N 14IMPLC0922 за май 2019 года в размере 812,53 долларов США, за июнь 2019 года в размере 786,32 долларов США, за июль 2019 года в размере 812,53 доллара США, погашены 22.08.2019. Данные выводы суда подтверждаются выписками по счетам.

Проценты, начисленные по аккредитиву N 14IMPLC0869 за май 2019 года в размере 947,16 долларов США, за июнь 2019 в размере 916,60 долларов США, за июль 2019 в размере 947,16 долларов США, погашены 23.08.2019.

В указанную дату также были погашены проценты, начисленные по аккредитиву N 14IMPLC0830 за май, июнь и июль 2019 года в размере 159,02, 153,89, 159,02 долларов США соответственно, по аккредитиву 14IMPLC0831 за май, июнь и июль 2019 года в размере 1109,63, 1073,84 и 1109,63 долларов США соответственно и по аккредитиву 14IMPLC0827 за май, июнь и июль 2019 года в размере 2295,51, 2221,46 и 2295,51 долларов США соответственно.

Таким образом, проценты, начисленные по аккредитивам N N :14IMPLC0922, 14IMPLC0869, 14IMPLC0830, 14IMPLC0831, 14IMPLC0827 за период с марта 2017 года по август 2019 года, были уплачены должником в полном объеме, следовательно, по состоянию на 30.09.2019 просроченных задолженностей по уплате процентов за период до сентября 2019 года у должника не имелось, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий ООО "Еврогрупп" оспаривает платежи, совершенные должником 01.10.2019 в сумме: 786,32 долларов США, 916,60 долларов США, 153,89 долларов США, 1073,84 доллара США, 2 221,46 долларов США; 05.11.2019 в сумме 812,53 долларов США, 947,16 долларов США, 159,02 доллара США, 1109,63 доллара США, 2295,51 доллара США; 29.11.2019 в сумме 786,32 доллара США, 916,60 доллара США, 153,89 долларов США, 1073,84 доллара США, 2221,46 долларов США.

Из представленных банком уведомлений о начислении процентов, следует, что за сентябрь 2019 года должнику по аккредитиву N :14IMPLC0922 начислены проценты в сумме 786,32 долларов США (183 534,10 долларов США х 30 дней х 5,2126%/365); по аккредитиву 14IMPLC0869 - 916,60 долларов США (213 791,20 долларов США х 30 дней х 5,2163% /365); по аккредитиву N 14IMPLC0830 - 153,89 долларов США (35 929, 80 долларов США х 30 дней х 5,21105% /365); по аккредитиву 14IMPLC0831- 1073,84 долларов США (250 273,76 долларов США х 30 х 5,2203/365); по аккредитиву N 14IMPLC0827 -2221,46 долларов США (530 406,20 долларов США х 30 х 5,1936%/365 ).

Таким образом, спорные платежи, совершенные должником 01.10.2019, это платежи в счет погашения процентов за сентябрь 2019 года по аккредитивам N N :14IMPLC0922, 14IMPLC0869, 14IMPLC0830, 14IMPLC0831, 14IMPLC0827.

Из текста мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что проценты за сентябрь 2019 года подлежали погашению 30.09.2019. Фактически данные проценты уплачены 01.10.2019, то есть просрочка исполнения составила 1 день.

Также судом установлено, что по аккредитиву N :14IMPLC0922 банком начислены проценты за октябрь 2019 года в сумме 812,53 долларов США (183 534,10 долларов США х 31 дней х 5,2126% /365 ); по аккредитиву 14IMPLC0869 - 947,16 долларов США (213 791,20 долларов США х 31 дней х 5,2163%/365 ); по аккредитиву N 14IMPLC0830 - 159,02 долларов США (35 929, 80 долларов США х 31 дней х 5,21105% /365); по аккредитиву 14IMPLC0831- 1109,63 долларов США (250 273,76 долларов США х 31 х 5,2203/365); по аккредитиву N 14IMPLC0827 - 2295,51 долларов США (530 406,20 долларов США х 31 х 5,1936%/365 ).

Сопоставив указанные суммы с оспоренными, суд пришел к выводу, что спорные платежи, совершенные ООО "Еврогрупп" 05.11.2019 в сумме 812,53 долларов США, 947,16 долларов США, 159,02 доллара США, 1109,63 доллара США, 2295,51 долларов США, являются оплатой процентов за октябрь месяц по аккредитивам, перечисленным судом в абзаце выше.

Проценты за октябрь 2019 года, согласно утверждённому судом мировому соглашению, подлежали погашению 31.10.2019, фактически данные проценты были уплачены должником 05.11.2019, то есть просрочка исполнения составила 2 рабочих дня.

Как следует из представленных банком уведомлений о начислении процентов, последним начислены проценты за ноябрь 2019 года по аккредитиву N :14IMPLC0922 в сумме 786,32 долларов США (183 534,10 долларов США х 30 дней х 5,2126% /365); по аккредитиву 14IMPLC0869-916,60 долларов США (213 791,20 долларов США х 30 дней х 5,2163% /365); по аккредитиву N 14IMPLC0830 - 153,89 долларов США (35 929, 80 долларов США х 30 дней х 5,21105% /365); по аккредитиву N 14IMPLC0831-1073,84 долларов США (250 273,76 долларов США х 30 х 5,2203/365 ); по аккредитиву N 14IMPLC0827 -2221,46 долларов США (530 406,20 долларов США х 30 х 5,1936%/365 ).

Соответственно спорные сделки, совершенные должником 29.11.2019 в сумме 786,32 долларов США, 916,60 долларов США, 153,89 доллара США, 1073,84 доллара США, 2221,46 доллар США, являются платежами по погашению процентов за ноябрь 2019 года по аккредитивам N N :14IMPLC0922, 14IMPLC0869, 14IMPLC0830, 14IMPLC0831, 14IMPLC0827.

Проценты за ноябрь 2019 года должны быть уплачены должником 29.11.2019, фактически данные проценты были уплачены 29.11.2019, то есть, обязательства были исполнены своевременно.

Все указанные платежи перечислялись в рублях, исходя из действующего курса на дату перечисления денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что платежи, произведенные должником в целях исполнения своих обязательств перед кредитором по мировому соглашению, вытекают из ранее заключенного договора об открытии непокрытых аккредитивов.

Погашение задолженности было осуществлено должником ежемесячно в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, ПАО "Промсвязьбанк", в свою очередь, не принимало от должника каких-либо не предусмотренных соглашением сумм, не осуществляло досрочное списание денежных средств, не списывало неустойки либо иные штрафные санкции.

Погашение должником основного долга и процентов, совершенных 01.10.2019, 05.11.2019 и 29.11.2019 на оспариваемую сумму 346 897,58 долларов США, является платежами по длящимся обязательствам в соответствии с договорными обязательствами, при этом, оспариваемые платежи не отличаются по размерам от определенных в мировом соглашении.

Установленная судом просрочка исполнения обязательств (31.10.2019 оплачен основной долг по аккредитиву N 14IMPLC091 ЗА ИЮНЬ 2019 ГОДА, 05.11.2019 оплачен, в том числе долг за май, июнь, июль, август 2019 года) не свидетельствует ни о том, что должник намеренно выделил из всей массы своих обязательств просроченное требование ПАО "Промсвязьбанк" и погасил его предпочтительно перед другими кредиторами, ни о том, что ПАО "Промсвязьбанк" в нарушение сложившейся между сторонами деловой практики и в ущерб иным кредиторам приняло спорные платежи.

Таким образом, последовательно совершенные платежи представляют собой обыкновенные текущие платежи во исполнение обязательств по договору об открытии непокрытых аккредитивов в редакции мирового соглашения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении N 309-ЭС15-2399 от 07.08.15, при определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, произведено ли погашение задолженности по договору в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Принимая во внимание количество совершенных должником аналогичных сделок, общую сумму средств, перечисленных в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в счет исполнения обязательств по договору об открытии непокрытых аккредитивов, суд приходит к выводу о том, что исполнение данного обязательства носило регулярный длительный характер, в связи с чем, является для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Приведенные судом выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несостоятельности довода конкурсного управляющего о невозможности применения в рассматриваемом споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

К ссылке заявителя на невозможность отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, мотивированной тем, что совершены они в рамках исполнения мирового соглашения, суд относится критически.

Раскрывая свой довод, конкурсный управляющий указывает на то, что мировое соглашение не обеспечивало производственный процесс либо получение должником прибыли. Мировое соглашение не изменило сроки исполнения обязательств, а урегулировало лишь сроки уплаты существенно просроченной суммы долга. Платежи со значительной просрочкой не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя данный довод управляющего, суд апелляционной инстанции, исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Факт неоднократного совершения ООО "Еврогрупп" сделок, аналогичных оспоренным, подвержен материалами дела и описан судом ранее, соответственно, спорные платежи относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предметом настоящего спора является не мировое соглашение, а платежи, осуществляемые в целях погашения обязательств по договору об открытии непокрытых аккредитивов в сроки, определённые мировым соглашением. В силу чего, довод о том, что мировое соглашение не обеспечивало производственный процесс либо получение должником прибыли не имеет правого значения для настоящего спора.

Мировое соглашение действительно не изменяет срок исполнения обязательств. Вместе с тем, поскольку мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющей размер и сроки уплаты платежей, то перечисление денежных средств в соответствии с графиком мирового соглашения не может свидетельствовать о внесении платежа со значительной просрочкой.

При таких обстоятельствах, спорные сделки не могут быть признаны судом недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В силу указанной нормы сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

12.02.2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" (банк-эмитент) и TOCELESTA PTE.LTD (приказодатель) был заключен договор N 14/IMPLC/TOCL/0003 об открытии непокрытых аккредитивов.

Согласно общим положениям договора об открытии непокрытых аккредитивов, стороны определили что, аккредитив это принимаемое на себя банком-эмитентом (ПАО "Промсвязьбанк") в порядке предусмотренном условиями названного договора, безотзывное обязательство произвести платеж бенефициару, в том числе путем предоставления полномочия исполняющему банку произвести платеж бенефициару, при условии предъявления бенефициаром документов, определенных условиями данного обязательства (безотзывной аккредитив), и при условии покрытия предоставленного приказодателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ПАО "Промсвязьбанк" (банк-эмитент) обязуется открывать аккредитивы на условиях, определенных в соответствующих заявлениях на открытие аккредитива, в том числе аккредитивы на условиях постфинансирования и аккредитивы с отсрочкой платежа, а приказодатель (должник) обязуется возмещать банку-эмитенту ( ПАО "Промсвязьбанк") суммы платежей по аккредитивам, уплачивать комиссии, проценты и иные платежи.

В соответствие со статьей 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств. В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Согласно статье 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Согласно пункту 6.1 договора приказодатель уплачивает банку-эмитенту комиссию за обязательство по аккредитиву в размере, согласованном сторонами в соответствующем заявлении на открытие аккредитива, но не менее 3,85, и не более 4,1 процентов годовых, начисляемых на сумму аккредитива за весь фактический срок аккредитива из расчета 365/366 дней в году.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в отношении каждой отдельной суммы платежа по аккредитиву приказодатель уплачивает банку-эмитенту проценты за постфинансирование в размере увеличенной на не менее 4 (четыре целых) процентов годовых, но не более 6 (шесть целых) процентов годовых межбанковской ставки, установленной на соответствующую каждой отдельной сумме платежа по аккредитиву дату определения процентной ставки.

Таким образом, из условий договора и последующего фактического исполнения сторонами условий сделки следует, что оплата поставок произведенных контрагентами (поставщиками) в пользу TOCELESTA PTE.LTD была осуществлена за счет денежных средств ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, у приказодателя и других солидарных должников в последующем возникла обязанность выплатить в пользу ПАО "Промсвязьбанк" фактически понесенные банком расходы по оплате стоимости поставок, а так же проценты за постфинансирование.

Иными словами, ПАО "Промсвязьбанк" (банк-эмитент) перечислял денежные средства не самому приказодателю, а банку поставщика товаров, однако, конечным выгодоприобретателем в рамках данной экономической модели являлся именно приказодатель (TOCELESTA PTE.LTD) и иные участники группы компаний должника, так как обязательство последнего по оплате поставленных товаров уже было исполнено банком-эмитентом.

При таких обстоятельствах, очевидно, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются ничем иным, как кредитными правоотношениями, связанными в предоставлением банком-эмитентом (ПАО "Промсвязьбанк") денежных средств в форме оплаты поставленной в адрес приказодателя (TOCELESTA PTE.LTD ) продукции поставщиков.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 7.1 договора об открытии непокрытых аккредитивов, приказодатель обязан погасить в пользу банка-эмитента (ПАО "Промсвязьбанк") задолженность, в том числе в части оплаченных банком-эмитентом поставок.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 867 ГК РФ в случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Согласно пункту 5 статьи 871 ГК РФ если исполняющий банк исполнил непокрытый (гарантированный) аккредитив, банк-эмитент или подтверждающий банк обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы возмещаются подтверждающему банку банком-эмитентом, а банку-эмитенту плательщиком.

Из указанных норм права следует, что сам по себе факт открытия банком-эмитентом непокрытого аккредитива в пользу приказодателя,- является основанием возникновения безусловного обязательства банка - эмитента возместить исполняющему банку выплаченные в соответствии с условиями аккредитива суммы независимо от возможности их последующего возмещения приказодателем.

Более того, в данном случае имеет место открытие именно непокрытого аккредитива, то есть, без предварительного представления приказодателем денежных средств в пользу банка-эмитента.

При таких обстоятельствах, очевидно, что данная форма аккредитива (непокрытый безотзывной) влечет для банка-эмитента (ПАО "Промсвязьбанк") ровно такие же стандартные риски, как и любые другие кредитные продукты в виде возможного невозврата обязанными лицами денежных средств, перечисленных банком в пользу поставщиков либо исполняющего банка.

Также, в рамках настоящих правоотношений по договору об открытии непокрытых аккредитивов, у должника возникла задолженность перед банком-эмитентом ( ПАО "Промсвязьбанк") в следствии невозврата должником оплаченных банком сумм поставок.

В этой связи, довод конкурсного управляющего о том, что возникшие между сторонами правоотношениями не связаны с предоставлением банком денежных средств, не являются по своей сути кредитными, а представляют собой исключительно форму расчетов, - является неверным.

В соответствии с действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом, наличие на текущий момент реестра требований кредиторов ООО "Еврогрупп" не свидетельствуют о том, что по состоянию на даты совершения оспариваемых операций у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых было либо могло быть известно ПАО "Промсвязьбанк". При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом учитывается, что после заключения мирового соглашения в соответствии с его условиями вплоть до 01.11.2019 должник осуществлял платежи в пользу банка, следовательно, указанные действия должника правомерно расценены банком как свидетельствующие о платежеспособности ООО "Еврогрупп".

Факт наличия просрочки исполнения обязательств в период с мая по июль 2019 года не может служить безусловным доказательством осведомленности банка о наличии у ООО "Еврогрупп" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в августе 2019 года заложенность по всем платежам перед банком за указанный период была погашена, и в дальнейшем платежи осуществлялись своевременно или с незначительной просрочкой (1,2 рабочих дня).

Факт наличия публикации государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Еврогрупп" несостоятельным (банкротом), как и отнесения контрагента должника по спорным сделкам к числу кредитных организаций не относятся к тем обстоятельствам, которые признаются свидетельством осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Указанная позиция согласуется, в том числе, с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 306-ЭС16-20034 (2) по делу N-25698/2015.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано о наличии известных банку денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Погашение задолженности после утверждения судом мирового соглашения производилось в соответствии с установленным им графиком. При этом, в назначении платежей имеется ссылка на погашение задолженности по конкретному договору. Платежи, совершаемые ранее, по своему характеру, порядку погашения и суммам аналогичны оспариваемым платежам.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены должником самостоятельно во исполнение обязательств, установленных договором об открытии непокрытых аккредитивов в редакции заключенного мирового соглашения, существенно не отличаются по своему характеру от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что факт заключения мирового соглашения не изменяет природы исполненных должником перед банком обязательств.

Таким образом, в данном случае мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности по кредитным договорам, а не прекращающей их. Мировое соглашение не трансформировало обязательство в иное, оно лишь изменило размер платежей и сроки их уплаты.

Погашение задолженности по договору об открытии непокрытых аккредитивов по существу тождественно погашению задолженности по стандартному кредитному договору, в связи с чем, указанные сделки в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о неплатёжеспособности должника,- не могут быть признаны недействительными в силу пункта 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок требования ПАО "Промсвязьбанк" были обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем, указанные сделки не повлекли за собой оказания предпочтения в исполнении обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк", ввиду чего, в силу пункта 29.3 постановления N 63, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок требования ПАО "Промсвязьбанк" по договору N 14/IMPLC/TOCL/0003 от 12.02.2014 об открытии непокрытых аккредитивов были обеспечены залогом имущества должника.

Между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Еврогрупп" были заключены договоры залога товаров в обороте от 16.01.2013 N Т-1/0006-13-3-23, от 17.06.2013 N Т-2/0006-13-3-23, от 24.12.2013 N Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/0188-13-3-23 в редакции дополнительных соглашений.

Залоговая стоимость имущества, переданного должником в залог в пользу ПАО "Промсвязьбанк", составляет: по договору от 16.01.2013 N Т-1/0006-13-3-23 в размере 50 060 391,25 руб.; по договору от 24.12.2013 N Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/0188-13-3-23 в размере 272 707 950 руб.; по договору от 17.06.2013 N Т-2/0006-13-3-23 в размере 177 233 156,45 руб.

Следовательно, общая стоимость имущества, переданного должником в залог ПАО "Промсвязьбанк" в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 12.02.2014 N 14/IMPLC/TOCL/0003, составляет 500 001 497,70 руб.

В силу пункта 1.4. залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога. При этом, как следует из условий договоров залога товаров в обороте, заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по договорам в полном объеме.

Определением от 07.05.2020 требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 129 069 983,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе по договору об открытии непокрытых аккредитивов от 12.02.2014, составляла 1 254 077,81 долларов США. Курс доллара США по состоянию на 17.12.2019 был установлен Банком России в размере 62,7686 руб. Задолженность в сумме 1254077,81 долларов США эквивалентна, с учетом указанного валютного курса (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве), 78 716 708,42 руб. (78 365 150,91 руб. - основной долг, включая просроченный основной долг и 351557,51 руб. - проценты).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 за ПАО "Промсвязьбанк" признан статус залогового кредитора в соответствии с вышеуказанными договорами залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Залоговый кредитор имеет преимущественное право перед иными кредиторами соответствующей очереди на погашение задолженности.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Доказательств, что оспариваемой сделкой прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций не представлено, как и не представлено доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Напротив, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В судебном заседании 15.08.2022 представитель конкурсного управляющего пояснил, что на актуальную дату у должника отсутствуют непогашенные текущие обязательства.

При этом должник обладает значительным количеством имущества, что подтверждается представленными в материалы данного обособленного спора инвентаризационными ведомостями. Инвентаризационные ведомости направлены конкурсным управляющим в данный спор посредством электронного документооборота 14.08.2022 и находятся в карточке электронного дела.

Кроме того согласно отчету об оценке имущества ООО "Еврогрупп", опубликованному на официальным сайте ЕФРСБ 10.08.2021, стоимость автомобильных шин торговых марок Pirelli и Formula, обременных залогом, составляет 57 661 506 руб., стоимость основных средств в количестве 26 единиц - 6 361 675,23 руб. (отчет об оценке имущества, опубликованный на официальным сайте ЕФРСБ 09.09.2021), стоимость транспортных средств в количестве 22 единиц - 6 142 000 руб. (отчет об оценке имущества, опубликованный на официальным сайте ЕФРСБ 09.09.2021). Также должнику принадлежит специализированная техника, общая стоимость которой свыше 27 миллионов рублей (отчет об оценке имущества, опубликованный на официальным сайте ЕФРСБ 22.12.2021).

По смыслу предпоследнего абзаца пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 оспариванию в судебном порядке в качестве сделки подлежит именно фактически полученный залоговым кредитором платеж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением; иное толкование статьи 138 Закона о банкротстве поставит залогового кредитора в предпочтительное положение по сравнению с кредиторами первой и второй очередей и кредиторов по текущим платежам в случае, если оставшаяся часть суммы от полной стоимости предмета залога так и не поступит.

С учетом того, что у должника не имеется требований кредиторов первой и второй очереди, отсутствует задолженность по текущим платежам, а также выявлено значительное количество дорогостоящего имущества, за счет реализации которого возможно финансирование процедур банкротства ООО "Еврогрупп", суд приходит к выводу о том, что факт наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами ООО "Еврогрупп", не доказан.

Довод конкурсного управляющего должником о невозможности применения к оспариваемым сделкам положений пункта 29.3 постановления N 63 подлежит отклонению, ввиду следующего.

Судом установлено, что 10.06.2019, в преддверии совершения оспариваемых сделок, ООО "Еврогрупп" направило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" гарантийное письмо, в соответствии с которым общая стоимость заложенного имущества, предоставленного ООО "Еврогрупп" в пользу ПАО "Промсвязьбанк", составляет 220 млн. руб. При этом, залогодатель гарантировал поддержание неснижаемого остатка запасов и заверил банк в том, что предмет залога не находится в залоге у других кредиторов и поставщиков.

При этом, 21.10.2014 и 13.05.2015 ПАО "Промсвязьбанк" была осуществлена регистрация предмета залога (уведомления N N 2014-000-134741 и 2015-000-027292-685 соответственно).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок ПАО "Промсвязьбанк" разумно предполагало, что безусловно является единственным залогодержателем имущества принадлежащего должнику стоимостью минимум 220 млн. руб., в связи с чем, приняв спорные платежи действовало в рамках сложившихся между должником и банком залоговых правоотношений и обоснованно исходило из отсутствия предпочтения в виде принятия спорных платежей.

Судом принимается во внимание, что на момент совершения спорных сделок отсутствовали какие-либо обстоятельства, подтверждающие невозможность получения ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

Более того пунктами 6.1.9 договоров залога предусмотрено, что имущество являющееся предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", не может являться предметом залога иных кредиторов, то есть из условий договоров залога следует отсутствие ранее возникших обременений.

При этом, спор между залогодержателями относительно старшинства залогов возник только в сентябре 2021 года, в связи с предъявлением заявления ООО "Континентал Тайр Рус", то есть, через два года после совершения должником спорных платежей.

Предполагаемая невозможность удовлетворения требований банка в связи с наличием иных залогодержателей является обстоятельством, возникшим после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, не являются основанием недействительности такой сделки, так как не свидетельствуют о наличии пороков сделки и недобросовестности банка в момент ее совершения.

Ключевым обстоятельством является именно наличие у кредитора привилегированного статуса залогодержателя на момент совершения спорных сделок.

Само по себе заключение нескольких договоров залога, не свидетельствует о том, что банк утратил статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного суда от 09.08.2022, ПАО "Промсвязьбанк" признано первоначальным залогодержателем на основании договора залога от 24.12.2013 N Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/0188-13-3-23 имущества должника (поставленного должнику ООО "Бриджстоун СНГ" для последующей перепродажи).

Также, согласно сообщению о результатах торгов N 9891491 от 18.10.2022 имущество было реализовано по ценен 57 661 506 руб.

Более того, поскольку судом установлено наличие оснований для применения к спорным сделкам положений пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то факт наличия либо отсутствия предпочтения в части удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк", существенного значения не имеет.

Наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статей 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлено и судом не установлено.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий недействительности сделки, в том числе, указанных заявителем, не имеется.

Данная правовая позиция, согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 года по делу N А63-19937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова