Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-12582/21 по делу N А72-5437/2021

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А72-5437/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Марины Робертовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 28 июня 2021 года по делу N А72-5437/2021(судья Д.А.Леонтьев),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (127137, г.Москва, ул.Правды, д.15, стр.2, ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Красновой Марине Робертовне (ОГРНИП 320732500038168, ИНН 730502133323), Ульяновская область, р.п. Вешкайма

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365; за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама", логотип "Три кота" по 10 000 руб. за каждое нарушение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красновой Марине Робертовне (далее - ответчик, ИП Краснова М.Р.) о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб., из которой: за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365; за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама", логотип "Три кота"; расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в размере 580 руб.; почтовых расходов 118 руб., расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб.

Определением суда от 27.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы взыскания компенсации в размере 110 000 руб.

Определением от 24.06.2021 отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

28.06.2021 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, согласно которому удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. (11*5000 руб.) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 и на произведения изобразительного искусства: "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама", "Гоня", "Лапочка", логотип "Три кота"; 290 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 59 руб. в возмещение почтовых расходов, в остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения. 22 июля 2021 года арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции размер компенсации уменьшен недостаточно, суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 27.08.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из оснований, указанных ответчиком в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, АО "СТС" является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей анимационного сериала "Три кота" в соответствии с договором N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенным 17.04.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее -ООО "Студия Метраном").

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме.

Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (далее - заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор N 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Истец также является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, в том числе, N 707375 (дата регистрации 9 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г.), N 709911 (дата регистрации 24 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г.), N 707374 (дата регистрации 9 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г.)

13.12.2020 истцом зафиксирован факт приобретения у ответчика в торговой точке по адресу: Ульяновская область, р.п.Майна, ул.Советская, д.7, магазин "Школьник", в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Краснова М.Р., набора игрушек, в оформлении которых были использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и идентичные с указанными изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации истец в материалы дела представил кассовый чек от 13.12.2020, оптический диск с файлом, содержащим видеозапись процесса совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно приобретенный товар (набор игрушек), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты компенсации за незаконное использование товарных знаков и нарушение исключительных авторских прав.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Оценивая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, исключительные права на спорные товарные знаки, на изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей анимационного сериала "Три кота" принадлежат АО "СТС" и ответчику не передавались.

Факт продажи спорного товара подтвержден представленными в материалами дела кассовым чеком, содержащим сведения о продавце, дате приобретения спорного товара; а также приобщенной к материалам дела видеозаписью приобретения товара.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд установил факт реализации ответчиком спорного товара.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Данное нарушение в настоящем деле выразилось в использовании произведений изобразительного искусства и товарных знаков на товаре, который был реализован, что дает истцу право в соответствии со ст. ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ.

Материалами дела установлено 11 нарушений исключительных прав истца одним действием ответчика, при этом требование истцом заявлено из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Как следует из искового заявления, истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер.

Ответчик в отзыве просил суд о снижении размера компенсации, указывая на несоразмерность заявленной суммы компенсации и на то, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

С учётом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, в связи с чем суд в пределах предоставленных полномочий, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, удовлетворил иск частично, уменьшив размер компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и исключительных прав на логотип и на каждого из вышеуказанных персонажей анимационного сериала до 5000 рублей.

При этом арбитражным судом обоснованно учтено, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.110 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 5 000 руб. суд оставил без удовлетворения, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации, который суд определил с учетом снижения, при этом судебный акт истцом не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Взыскание судом компенсации в размере ниже минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, возможно в двух случаях:

1) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

При этом абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ПК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П предусмотрены различные основания и условия снижения размера компенсации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального размера, установленного данными законоположениями.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении не ввел дополнительные условия снижения судом компенсации на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а признал возможным дополнительное снижение общего размера компенсации в тех случаях, когда общий размер компенсации, сниженный по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, будет, тем не менее, многократно превышать размер причиненных правообладателю убытков.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлены иные основания и порядок снижения минимального размера компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 3.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П отметил, что абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце первом пункта 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации указано, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ закрепляет правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

В этом же постановлении (абзац 3 п. 3.2) Конституционный суд Российской Федерации повторил неоднократно выраженную им ранее правовую позицию, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

В данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, при разрешении спора возможно применение правовых подходов, изложенных в постановлении N 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов, (но не более 50%) в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию товара в розничной торговле по незначительной стоимости, однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует множественность нарушения), факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации в заявленном размере и обоснованно снизил ее в два раза, то есть по 5 000 руб. за каждое нарушение.

Довод апеллянта о том, что кассовый чек на сумму 1680 рублей бесспорно не доказывает факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, поскольку в чеке не указано наименование товара не принимается во внимание.

Действительно, кассовый чек от 13.12.20г. не содержит указание на наименование реализованного товара.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с п. 17 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для предпринимателей требование об указании наименования и количестве товара в кассовом чеке и бланке строгой отчетности не применяется до 01.02.2021. Поскольку реализация товара имела место 13.12.20г. обязательное указание наименование товара не требовалось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, суд первой инстанции лишил ответчика права на участие в исследовании доказательств, заявление о фальсификации, подать ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не принимается во внимание, т.к. рассмотрение дела в упрощенном производстве само по себе никак не ограничивает сторону в проявлении процессуальной активности и заявлении соответствующих ходатайств, ходатайства (о которых высказывается ответчик) в суде не заявлены.

Апеллянт не учел, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности, при рассмотрении дела арбитражным судом не было допущено действий (бездействий) которые каким-либо образом умалили процессуальные права сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 28.06.2021 по делу N А72-5437/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.А. Дегтярев