Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 12АП-6654/21 по делу N А57-18424/2020

г. Саратов

22 сентября 2021 г.

Дело N А57-18424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-18424/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд", г. Саратов, (ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803),

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПласт", г. Саратов, (ОГРН 1126450005440, ИНН 6450055667),

о взыскании 4814853 руб. 87 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт", г. Саратов, (ОГРН 1126450005440, ИНН 6450055667), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд", г. Саратов, (ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство", г. Саратов,

о взыскании 57121 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: от истца - Шлюпкиной О.Г., представителя, доверенность от 15.11.2020 (ксерокопия в деле), Волковой Н.Н., представителя, доверенность от 15.11.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика - Куляева А.Г., представителя, доверенность от 26.06.2020 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПласт" о взыскании 4814853 руб. 87 коп., в том числе 3990000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам уступки прав требования от 27 сентября 2017 года N 75-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18 сентября 2017 года N 94-А, от 22 ноября 2017 года N 104-18 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года N 103-А, от 3 мая 2018 года N 134-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2018 года N 118-А, 824853 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2017 года по 18 сентября 2020 года, признании расторгнутым договора уступки права требования от 3 мая 2018 года N 135-15 по договору долевого участия в строительстве от 12 апреля 2018 года N 118-А, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаПласт" в отношении жилого помещения с кадастровым номером N 64:48:030101:15186, площадью 59,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Еремина, д. 7А, кв. 167.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" 8249853 руб. 87 коп., в том числе 7425000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам уступки прав требования от 27 сентября 2017 года N 75-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18 сентября 2017 года N 94-А, от 22 ноября 2017 года N 104-18 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года N 103-А, от 3 мая 2018 года N 134-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2018 года N 118-А, 824853 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2017 года по 18 сентября 2020 года, признать зачет по акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 22 марта 2018 года несостоявшимся, признать расторгнутым договор уступки права требования от 3 мая 2018 года N 135-15 по договору долевого участия в строительстве от 12 апреля 2018 года N 118-А в отношении 2-х комнатной квартиры N 167, расположенной по адресу: г. Саратов, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 10, жилая группа N 2, блок секции В, общей площадью 59,62 кв. м., а также взыскать 53074 руб. в возмещении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции, отказано в части принятия требования о признании зачета по акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 22 марта 2018 года несостоявшимся.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПласт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" о взыскании 57121 руб. 71 коп., в том числе 2120 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 22 марта 2017 года N 4 за период с 28 сентября 2017 года по 2 ноября 2020 года, а начиная с 3 ноября 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% в день от суммы задолженности, 50417 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 31 мая 2017 года N 5 за период с 6 июня 2018 года по 2 ноября 2020 года, а начиная с 3 ноября 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% в день от суммы задолженности, 1435 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 2 ноября 2017 года N 6 за период с 7 ноября 2017 года по 2 ноября 2020 года, а начиная с 3 ноября 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% в день от суммы задолженности, 3147 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 14 февраля 2018 года N 7 за период с 27 февраля 2018 года по 2 ноября 2020 года, а начиная с 3 ноября 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% в день от суммы задолженности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" 40339 руб. 97 коп., в том числе 1187 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 22 марта 2017 года N 4 за период с 29 июля 2019 года по 22 апреля 2021 года, а начиная с 23 апреля 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% в день от суммы задолженности, 36282 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 31 мая 2017 года N 5 за период с 29 июля 2019 года по 22 апреля 2021 года, а начиная с 23 апреля 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% в день от суммы задолженности, 833 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 2 ноября 2017 года N 6 за период с 29 июля 2019 года по 22 апреля 2020 года, а начиная с 23 апреля 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% в день от суммы задолженности, 2036 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 14 февраля 2018 года N 7 за период с 29 июля 2019 года по 22 апреля 2020 года, а начиная с 23 апреля 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% в день от суммы задолженности. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-18424/2020 первоначальный иск удовлетворен частично: признан расторгнутым договор уступки права требования от 3 марта 2018 года N 135-15 по договору долевого участия в строительстве от 12 апреля 2018 года N 118-А, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаПласт", с общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" взыскано 40339 руб. 97 коп., в том числе 1187 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 22 марта 2017 года N 4 за период с 29 июля 2019 года по 22 апреля 2021 года, 36282 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 31 мая 2017 года N 5 за период с 29 июля 2019 года по 22 апреля 2021 года, 833 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 2 ноября 2017 года N 6 за период с 29 июля 2019 года по 22 апреля 2020 года, 2036 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 14 февраля 2018 года N 7 за период с 29 июля 2019 года по 22 апреля 2020 года, а начиная с 25 апреля 2021 года - по день фактической оплаты задолженности в размере 0,001% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 6362771 руб. 40 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания денежных средств. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" взыскано 36339 руб. 97 коп., неустойка, начиная с 25 апреля 2021 года - по день фактической оплаты задолженности в размере 0,001% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 6362771 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" в доход федерального бюджета взыскано 13051 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "МегаПласт" из федерального бюджета возвращено 285 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16 ноября 2020 года N 1230.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части частичного удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор уступки прав требования от 3 мая 2018 года N 134-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2018 года N 118-А не оплачен обязанным лицом, факт передачи денежных средств не доказан, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика по договорам уступки права требования зачетами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 22 марта 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПласт" представило письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" обратилось с ходатайством о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, приложило к письменному ходатайству копии ответов экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, данные на экспертов с подтверждением их образования, квалификации, опыта и стажа работы, сформулировало вопросы, которые следует передать на разрешение эксперту (экспертам), внесло необходимые денежные средства в сумме 35000 руб. на депозитный счет арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 10 сентября 2021 года N 1323.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в связи с тем, что обстоятельства, которые истец просил установить посредством проведения судебной бухгалтерской экспертизы, уже преюдициально установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 по делу N А57-21647/2019, поэтому не подлежат переоценке и повторному доказыванию при рассмотрении дела N А57-18424/2020. Назначение и получение результатов судебной экспертизы привело бы к нарушению принципов арбитражного судопроизводства и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 года по делу N А12-37598/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 года N Ф09-524/21 по делу N А76-41507/2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" обратилось с ходатайством о приобщении новых доказательств к материалам дела: договоров подряда, платежных поручений, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, но при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции. Составление или оформление новых доказательств после принятия арбитражным судом первой инстанции окончательного судебного решения по делу, что создало обстановку невозможности дачи правовой оценки этим доказательствам судом первой инстанции, к числу уважительных причин не относится.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит истца в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права ответчика, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции, обеспечил свое представительство в арбитражном суде первой инстанции, но не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств.

Повторное предоставление истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вышеуказанные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела новых письменных доказательств и возвратил их апеллянту.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14 сентября 2021 года произведена замена судьи Н.В. Савенковой на судью В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи О.В. Лыткина, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-18424/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Апеллянт оспаривает судебное решение только в части частичного удовлетворения первоначального иска, поэтому арбитражный апелляционный суд пересматривает судебный акт в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "МегаПласт" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 27 сентября 2017 года N 75-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18 сентября 2017 года N 94-А, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в собственность по названному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 15 однокомнатной квартиры N 44, расположенной по адресу: г. Саратов, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 10, блок-секция "А", общей площадью 37,18 кв. м. Цена договора уступки составила 1115000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "МегаПласт" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 22 ноября 2017 года N 104-18 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года N 103-А, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в собственность по названному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 18 двухкомнатную квартиру N 145, расположенную по адресу: г. Саратов, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 10, жилая группа N 2, блок-секция "В", общей площадью 59,62 кв. м. Цена договора уступки составила 1790000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "МегаПласт" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 3 мая 2018 года N 134-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2018 года N 118-А, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в собственность по названному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 15 двухкомнатную квартиру N 32, расположенную по адресу: г. Саратов, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 10, жилая группа N 2, блок-секция "А", общей площадью 36,99 кв. м. Цена договора уступки составила 1085000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "МегаПласт" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 3 мая 2018 года N 135-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2018 года N 118-А, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в собственность по названному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 15 двухкомнатную квартиру N 167, расположенную по адресу: г. Саратов, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 10, жилая группа N 2, блок-секция "В", общей площадью 59,62 кв. м. Цена договора уступки составила 1790000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "МегаПласт" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 7 ноября 2016 года N 45-18 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 1 ноября 2016 года N 40-А, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в собственность по названному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 18 двухкомнатную квартиру N 38, расположенную по адресу: г. Саратов, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 10, жилая группа N 2, блок-секция "А", общей площадью 59,62 кв. м. Цена договора уступки составила 1730000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "МегаПласт" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 6 июня 2017 года N 40-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 71-А, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в собственность по названному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома двухкомнатную квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Саратов, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 10, жилая группа N 2, блок-секция "А", общей площадью 58,86 кв. м. Цена договора уступки составила 1705000 руб.

Общая сумма переданных истцом ответчику прав требования по вышеназванным договорам составила 9215000 руб.

Цена договоров, сроки и порядок ее оплаты определены в разделах 2 договоров, права и обязанности сторон - в разделах 3, ответственность сторон - в разделах 4, заключительные положения - в разделах 5 заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договоры уступки прав требования от 27 сентября 2017 года N 75-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18 сентября 2017 года N 94-А, от 22 ноября 2017 года N 104-18 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года N 103-А, от 3 мая 2018 года N 134-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2018 года N 118-А, от 3 мая 2018 года N 135-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2018 года N 118-А, от 7 ноября 2016 года N 45-18 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 1 ноября 2016 года N 40-А, от 6 июня 2017 года N 40-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 71-А регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 "Переход прав кредитора к другому лицу" главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при

уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В вышеназванных договорах уступки прав требования определен их предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договоров об уступке прав требования и в отношении права требований, уже возникших к моменту заключения этих соглашений.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами сделок без неопределенности в идентификации уступленного права. Названные договоры не оспорены истцом, не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1-4 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Факт государственной регистрации вышеназванных договоров цессии подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1, л. д. 93-98) и свидетельствует о том, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при решении вопроса о регистрации данных договоров осуществила проверку соответствия их условий требованиям действующего законодательства, установила производство расчетов за уступленное право.

Истец по первоначальному иску, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванным договорам уступки прав требования, обратился в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных договоров цессии оплата по договорам производится в течение трех рабочих дней после регистрации договоров любым способом, не противоречащим действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску не перечислил денежные средства на расчетный счет истца в качестве оплаты за переданные права по договорам цессии.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции установил, что истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 22 марта 2018 года и скрепили его печатями организаций. Истец не заявил о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, не оспорил подлинность подписей и оттисков печатей на акте, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Согласно вышеуказанному акту сверки взаимных расчетов кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" по договорам уступки прав требования от 7 ноября 2016 года N 45-18, от 6 июня 2017 года N 40-15, от 27 сентября 2017 года N 75-15, от 22 ноября 2017 года N 104-18 учитывается в качестве платежей, погашающих кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" перед обществом с ограниченной ответственностью "МегаПласт" по представленным в материалы дела ответчиком договорам подряда от 28 октября 2016 года N 1, от 25 ноября 2016 года N 2, от 20 февраля 2017 года N 3, от 22 марта 2017 года N 4 (на сумму 3284024 руб.).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 22 марта 2018 года, руководствуясь положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к следующим выводам, с которыми соглашается арбитражный апелляционный суд.

Из вышеназванного акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 22 марта 2018 года следует, что стороны произвели зачет требований общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд", возникших из договоров подряда от 28 октября 2016 года N 1, от 25 ноября 2016 года N 2, от 20 февраля 2017 года N 3, от 22 марта 2017 года N 4, в счет обязательств общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-рекорд" по оплате задолженности по договорам уступки прав требования от 7 ноября 2016 года N 45-18, от 6 июня 2017 года N 40-15, от 27 сентября 2017 года N 75-15, от 22 ноября 2017 года N 104-18 на общую сумму 6340000 руб.:

- кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" по договору уступки прав требования от 7 ноября 2016 года N 45-18 на сумму 1730000 руб. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" перед обществом с ограниченной ответственностью "МегаПласт" на сумму 1730000 руб. (по платежному поручению от 20 июня 2017 года N 8) по договору подряда 28 октября 2016 года N 1, заключенному истцом и ответчиком;

- кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" по договору уступки прав требования 6 июня 2017 года N 40-15 на сумму 1705000 руб. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" перед обществом с ограниченной ответственностью "МегаПласт" на общую сумму 1705000 руб. (по платежному поручению от 20 сентября 2017 года N 22) по договорам подряда, заключенным истцом и ответчиком: 52476 руб. по договору подряда от 25 ноября 2016 года N 2, 1273500 руб. по договору подряда от 20 февраля 2017 года N 3, 379024 руб. по договору подряда от 22 марта 2017 года N 4;

- кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" по договору уступки прав требования от 27 сентября 2017 года N 75-15 на сумму 1115000 руб. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Альфа-Рекорд" перед обществом с ограниченной ответственностью "МегаПласт" на сумму 1115000 руб. (по платежному поручению от 2 октября 2017 года N 24) по договору подряда от 22 марта 2017 года N 4, заключенному истцом и ответчиком;

- кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" по договору уступки прав требования от 22 ноября 2017 года N 104-18 на сумму 1790000 руб. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" перед обществом с ограниченной ответственностью "МегаПласт" на сумму 1790000 руб. (по платежному поручению от 11 декабря 2017 года N 42) по договору подряда от 22 марта 2017 года N 4, заключенному истцом и ответчиком.

Исходя из периода, за который произведена сверка (с 1 января 2016 года по 22 марта 2018 года), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов подписан истцом и ответчиком не ранее 22 марта 2018 года, т. е. в пределах срока исковой давности. Таким образом, подписав данный акт сверки, стороны в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели зачет путем прекращения встречных однородных обязательств, в состав которых вошли и заявленные истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 6340000 руб. (по договору уступки прав требования от 7 ноября 2016 года N 45-18 на сумму 1730000 руб., по договору уступки прав требования от 6 июня 2017 года N 40-15 на сумму 1705000 руб., по договору уступки прав требования от 27 сентября 2017 года N 75-15 на сумму 1115000 руб., по договору уступки прав требования от 22 ноября 2017 года N 104-18 на сумму 1790000 руб.).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной зачета.

Таким образом, изменение позиции любой из сторон относительно ранее проведенного и признанного обеими сторонами зачета правового значения не имеет.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что действия сторон были направлены на зачет взаимных требований по договорам подряда и договорам уступки права требований, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 7 ноября 2016 года N 45-18 на сумму 1730000 руб., по договору уступки прав требования от 6 июня 2017 года N 40-15 на сумму 1705000 руб., по договору уступки прав требования от 27 сентября 2017 года N 75-15 на сумму 1115000 руб., по договору уступки прав требования от 22 ноября 2017 года N 104-18 на сумму 1790000 руб.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных договоров уступки прав требования подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний актами взаиморасчетов от 29 декабря 2017 года (по договору уступки права требования от 6 июня 2017 года N 40-15), от 5 апреля 2017 года (по договору уступки права требования от 7 ноября 2016 года N 45-18), от 26 октября 2017 года (по договору уступки права требования от 27 сентября 2017 года N 75-15), от 29 января 2018 года (по договору уступки права требования от 22 ноября 2017 года N 104-18), справками общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" от 18 октября 2017 года N 1744, от 28 ноября 2017 года N 1933, от 3 мая 2018 года N 572, которые были представлены в регистрирующий орган, как свидетельство производства расчетов по договорам уступки, не были оспорены истцом, им не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, не оспорена подлинность подписей и оттисков печатей на акте сверки.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 22 марта 2018 года во взаимосвязи с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 по делу N А57-21647/2019, имеющем преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" перед обществом с ограниченной ответственностью "МегаПласт", установленная актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 22 марта 2018 года в размере 3186891 руб. (по договору подряда от 22 марта 2017 года N 4 в размере 187352 руб., по договору подряда от 31 мая 2017 года N 5 в размере 2546847 руб., по договору подряда от 2 ноября 2017 года N 6 в размере 131493 руб., по договору

подряда от 14 февраля 2018 года N 7 в размере 321199 руб.) подтверждена, т. к. истец признавал все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых в этом деле договоров уступки права требования.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-21647/2019, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу N А57-21647/2019 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А57-18424/2020, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Произведенный сторонами зачет, как сделка, не был оспорен истцом в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции также дал правовую оценку акту взаиморасчетов сторон от 31 мая 2018 года, установив, что названный акт взаиморасчетов подтверждает произведенный сторонами расчет по договору уступки права требования от 3 мая 2018 года N 134-15 и свидетельствует о том, что договор уступки права требования от 3 мая 2018 года N 134-15 в части оплаты цены уступки права требования в размере 1085000 руб. исполнен ответчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 5-КГ15-135).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Представленный в материалы дела акт взаиморасчетов от 31 мая 2018 года обоснованно расценен арбитражным судом первой инстанции, как расписка, выданная кредитором (обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд"), принявшим исполнение от должника (общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт").

Апеллянт не опроверг довод ответчика о том, что расчеты по договору уступки права требования от 3 мая 2018 года N 134-15 производились наличными денежными средствами.

Ссылка истца на Указание Банка России от 9 декабря 2019 года N 5348-У "О правилах наличных расчетов" не имеет правового значения, поскольку названное Указание вступило в законную силу 16 апреля 2020 года (т. е. уже после произведения сторонами расчетов) и не имеет обратной силы.

Кроме того, как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 31 января 2020 года N 03-01-15/6138, при получении оплаты по договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве у организаций отсутствует обязанность применять контрольно-кассовую технику, поэтому довод истца о запрете проведения между юридическими лицами наличных денежных операций без применения контрольно-кассовой техники подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение юридическими лицами финансовой (кассовой) дисциплины, которое может возникнуть при осуществлении наличных денежных расчетов между ними, само по себе, не может являться основанием для оценки представленных сторонами доказательств в качестве недостоверных.

Истец, считая, что получил вышеуказанные наличные денежные средства от ответчика неправомерно, не представил доказательства обращения к ответчику с предложением об их возврате, не доказал факт не оприходования данных денежных средств через свою бухгалтерию и их неиспользования в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял произведенный сторонами зачет и учитывал его при принятии судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-18424/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803) денежные средства в сумме 35000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 10 сентября 2021 года N 1323.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин