Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-41807/21 по делу N А40-116254/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-116254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021

о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Ханиневой Ольги Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Финпромбанк" (ПАО), в редакции залогового кредитора,

по делу N А40-116254/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

в рамках дела о признании Ханиневой Ольги Николаевны (ИНН 246005071913, СНИЛС 100-710-863-95, 18.01.1971 г.р., место рождения: пос. Шиханы Вольского района Саратовской обл., адрес регистрации: г. Москва) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ"- Саани М.Д. по дов. от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Ханинева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 Рыкова Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ханиневой Ольги Николаевны. Финансовым управляющим утвержден Рыков Аркадий Анатольевич (ИНН 741501293724, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 434, почтовый адрес: 125481, г.Москва, а/я N 007).

03.11.2020 в суд поступили заявления финансового управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 суд разрешил разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Ханиневой Ольги Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Финпромбанк" (ПАО), в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий должника Рыков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе финансового управляющего должника Рыкова А.А., поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью А.С. Маслова.

Представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования залогового кредитора АКБ "Финпромбанк" (ПАО) основаны на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-6772/2015, на основании которого, в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 53, находящуюся по адресу: г. Москва, Маршала Жукова проспект, д. 38, кв. 1, условный номер 2-2834715, находящуюся в собственности Ханиневой О.Н., путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 ГК РФ, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 17.469.200 руб.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N 2-19131/14, в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 53, находящуюся по адресу: г. Москва, Маршала Жукова проспект, д. 38, кв. 1, условный номер 2-2834715, находящуюся в собственности Ханиневой О.Н., путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 ГК РФ, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 17.469.200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должником доказательств исполнения обязательств по договору поручительства в суд не представлено, доказательства, подтверждающие погашение задолженности основным заемщиком, поручителями в материалах дела отсутствуют, право АКБ "Финпромбанк" (ПАО) на истребование долга вытекает из условий правоотношения и договора, обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (не отмененном и не пересмотренном в установленном законом порядке), требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 9 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, положения закона предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену, и лишь в тех случаях, когда предложения по порядку реализации способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, возникают основания для изменения судом порядка и условий реализации.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор АКБ "Финпромбанк" (ПАО) разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Ханиневой О.Н., находящегося в залоге у Банка, о чем 29.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано объявление N 5676772.

По мнению финансового управляющего должника привлечение организатора торгов с большим вознаграждением за счет имущества должника, которое в конечном итоге уменьшает размер погашения залогового кредитора, сокращение сроков публичного предложения, исключение цены отсечения, так как залоговой кредитор вправе забрать имущество на любом этапе публичного предложения, отказ от публикации в официальном издании "Коммерсантъ", которое будет стоить 150 000 - 200 000 руб. реклама на Циан, Авито.

Вопреки утверждениям финансового управляющего, опубликование подобных сообщений не приведет к существенным затратам, однако, обеспечит более широкое распространение сведений о проведении торгов, что в конечном итоге будет способствовать росту числа потенциальных участников торгов по продаже имущества должника, и как следствие, более скорой его реализации.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в определении от 16.08.2018 N 301-ЭС18- 13377, в силу прямого указания Закона о банкротстве (п. 6 ст. 138) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в приоритетном порядке.

Из п. 8 Положения следует, что общая сумма вознаграждения организатору торгов не может превышать 15% от цены реализации имущества. Соответственно, Положением установлен лишь предельный размер вознаграждения, а не фиксированная сумма (т.е. указанное вознаграждение может составлять и 1% от цены реализации имущества).

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные финансовым управляющим доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что установленный Банком порядок реализации способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

ГК "АСК" в качестве электронной площадки аккредитована электронная площадка АО "РАД". В связи с тем, что условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, залоговым кредитором в положении о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника Ханиневой О.Н. утверждено АО "РАД" https://lot-online.ru/.

Согласно данным официального сайта Союза "СОАУ "Альянс" http:// http://alians009.ru/, АО "РАД" аккредитована при указанном СРО АУ до 13.01.2022. АО "Российский аукционный дом" оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество (активы госкорпораций и компаний с госучастием); имущество финансовокредитных организаций (непрофильное имущество банков, в том числе проблемное, а также активы ликвидируемых финансовых организаций, Агентства по страхованию вкладов), проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам), частное имущество (в том числе заложенное с согласия банка), государственное (осуществление федеральной и региональной приватизации, реализация муниципального имущества, высвобождаемого имущества Российской Федерации).

С учетом положений п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления N 58, именно на финансового управляющего должна быть возложена обязанность доказывания того, что утверждение кандидатуры оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором, не соответствует требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе доступу потенциальных участников к торгам.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу NA40-154909/2015).

Положения п. 4 ст. 213.26, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Доводы апеллянта относительно условий продажи не могут отменять право залогодержателя определять условия реализации предмета залога в рамках установленных законом требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-116254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Рыкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова