Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55564/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Тутта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года

по делу N А40-165463/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Тутта" Панфиловой А.А. об истребовании у ООО "Авторитет", ООО "Акватика", ООО "Армада", ООО "Аскон", ООО "Все для сварки", ООО "Гефест-Хабаровск", ООО "Империал", ООО "Кабельный департамент", ООО "КомплектСервис", ООО "Металлинвестгрупп", ООО "Многопрофильная снабженческая компания", ООО "Пневмомаш-сервис", ООО "Профсервис ДВ", ООО "Сатурн", ООО "Сервис Групп" дополнительных документов

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении ООО "Тутта" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021 г.

23.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тутта" Панфиловой А.А. об истребовании у ООО "Авторитет", ООО "Акватика", ООО "Армада", ООО "Аскон", ООО "Все для сварки", ООО "Гефест-Хабаровск", ООО "Империал", ООО "Кабельный департамент", ООО "КомплектСервис", ООО "Металлинвестгрупп", ООО "Многопрофильная снабженческая компания", ООО "Пневмомаш-сервис", ООО "Профсервис ДВ", ООО "Сатурн", ООО "Сервис Групп" дополнительных документов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июля 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" Панфиловой А.А. об истребовании у О ООО "Авторитет", ООО "Акватика", ООО "Армада", ООО "Аскон", ООО "Все для сварки", ООО "Гефест-Хабаровск", ООО "Империал", ООО "Кабельный департамент", ООО "КомплектСервис", ООО "Металлинвестгрупп", ООО "Многопрофильная снабженческая компания", ООО "Пневмомаш-сервис", ООО "Профсервис ДВ", ООО "Сатурн", ООО "Сервис Групп" дополнительных документов в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Тутта" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Тутта" указывает, что во исполнение своих обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий ООО "Тутта" Уткова Е.М. направил запросы.

При передаче документации внешний управляющий пояснил, что по направленным запросам ответа не поступало.

До настоящего времени истребуемая документация конкурсному управляющему ООО "Тутта" не направлялась.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из вышеизложенного документы, об обязании истребования которых ходатайствует внешний управляющий, должны представляться в силу закона. В случае неисполнения законных требований арбитражного управляющего он вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в представлении документов либо о признании незаконным бездействия, и обязании представить соответствующие сведения.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для истребования необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства информации и документов.

Суд первой инстанции также указал, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что конкурсный управляющий вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены, поскольку заявитель перекладывает на суд исполнение возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев