Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-14600/21 по делу N А32-38168/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А32-38168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Гончаров С.А. по доверенности от 18.04.2020 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-38168/2020

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Смагину Дмитрию Евгеньевичу

(ОГРНИП: 316237500061655, ИНН: 231004444003)

при участии третьих лиц: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смагину Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Смагин Д.Е.) с требованиями:

1) об обязании ответчика снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение (далее по тексту - спорный объект) площадью 116 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:243, площадью 427 кв. м, по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов);

2) указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение - хозблок, с кадастровым номером 23:43:0120010:1233, площадью 116 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:243, площадью 427 кв. м, по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации N 23:43:0120010:1233-23/001/2020-1 от 13.07.2020;

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого строения - хозблока, с кадастровым номером 23:43:0120010:1233, площадью 116 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:243, площадью 427 кв. м, по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, Дорожник садовое товарищество, ул. Зеленая, 2;

4) взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 суд обязал ИП Смагина Д.Е. снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120010:1233 - одноэтажное нежилое строение, общей площадью строения 112,1 кв. м, площадью застройки 123 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:243 и с кадастровым номером 23:43:0120010:888 по адресам: г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2/ г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ "Дорожник", ул. Розовая, 1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. С ИП Смагина Д.Е. в пользу администрации взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Смагина Д.Е. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Смагин Д.Е. указывает, что суд первой инстанции без учета заключения эксперта сделан неверный вывод о том, что спорный объект является капитальным строением. Судом первой инстанции не принято во внимание доказательство, достоверно отражающее фактические обстоятельства дела, а именно, что спорное нежилое строение (хозблок) является движимым имуществом (т.е. относится к мобильному сооружению сборно-разборного типа). Ответчик не согласен с размером присужденной судебной неустойки. Суд первой инстанции при определении размера судебной неустойки не основывался на принципах справедливости и соразмерности. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2021 истцом уточнены исковые требования. В протоколе судебного заседания от 17.06.2021 также указано на уточнение требований, вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела ответчик не обнаружил какого-либо иного ходатайства об уточнении, кроме заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2021.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе визуального осмотра земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:243, площадью 427 кв. м, расположен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение, площадью 116 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0120010:1233, возведенный без разрешения на строительство и используемый в коммерческих целях согласно вывескам "Автопрокат", "СТО Автосервис".

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 04.08.2020 N 389.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.07.2020 N 23/001/177/2020-9753, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:243, площадью 427 кв. м, с видом разрешенного использования с видом разрешенного использования "3.1 Коммунальное обслуживание; 3.2 Социальное обслуживание; 3.3 Историко-культурная деятельность", расположенным по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2, принадлежит на праве собственности Смагину Дмитрию Евгеньевичу, о чем сделана соответствующая запись регистрации N 23:43:0120010:243-23/001/2019-2 от 23.08.2019.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2020 N КУВИ-002/2020/10782148, одноэтажное нежилое строение - хозблок, площадью 116 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0120010:1233, расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2, принадлежит на праве собственности Смагину Дмитрию Евгеньевичу, о чем сделана соответствующая запись регистрации N 23:43:0120010:1233-23/001/2020-1 от 13.07.2020.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 27.02.2020 N 2731/29 указал, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодар также предоставлена информация об отсутствии сведений о выдаче разрешений на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу (письмо вх. N 1579/44 от 25.02.2020).

Согласно техническому заключению муниципального бюджетного учреждения "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от 20.02.2020 вх. N 270-МЗ, объект, расположенный по адресу: по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2, является капитальным строением.

Администрация предполагая, что в отношении спорного объекта одноэтажное нежилое строение, площадью 116 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0120010:1233, присутствует признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство, обратилась в суд с иском о сносе спорного объекта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:243, площадью 427 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "3.1 Коммунальное обслуживание; 3.2 Социальное обслуживание; 3.3 Историко-культурная деятельность", расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2, принадлежит на праве собственности ответчику Смагину Дмитрию Евгеньевичу. Указанный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 13.09.2019, согласно п. 1 которого на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Однако как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:243, расположено одноэтажное нежилое строение - хозблок, площадью 116 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0120010:1233, принадлежащее на праве собственности Смагину Дмитрию Евгеньевичу.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строй-Эксперт" Тюренковой С.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента и его наличие, материал стен, проведенные коммуникации, и т.п.) объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2 (далее - спорный объект)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение N 527.12/20 от 05.04.2021.

По первому вопросу экспертом были установлены точные технические и конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента и его наличие, материал стен, проведенные коммуникации, и т.п.) объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2:

- наружные размеры - в виде трех прямоугольников 7,2 м *12,15 м; 4,35-м *6,2-м; 1,6-м *1,6;

- пол (осуществляет функцию фундамента) - монолитная железобетонная плита толщиной 200 мм по грунтовому основанию (без заглубления);

- стены - металлический каркас (трубы, уголки), обшитые трехслойными сэндвич панелями;

- перегородки - металлические профилированные листы, облицовка стен панелями ПВХ;

- крыша - односкатная металлическая, частично с металлическими фермами, покрытие - металлопрофиль;

- высота строения - от 4,3 м до 5,0 м;

- число этажей - 1;

- инженерные системы - электричество, холодное водоснабжение, канализация, отопление горячим водоснабжением;

- общая площадь строения - 112,1 кв. м;

- площадь застройки - 123,0 кв. м.

Металлический каркас сооружения, состоящий из металлических труб размером 100х100 мм, 80х80 мм, 40х80 мм, углублен в тело бетонного пола. Трубы соединены между собой при помощи сварки.

В ходе экспертного осмотра установлено, что в одном из боксов строения с кадастровым номером 23:43:0120010:1233 имеется 1 смотровая яма, глубиной 1450 мм, шириной 1000 мм, длиной 5670 мм, которая имеет монолитные железобетонные стены, выполняющие ограждающую функцию (предназначены для изоляции внутренних объемов сооружения от внешней среды) и не являющиеся несущими.

В соответствии с ГОСТ 25957-83 исследуемый объект - нежилое строение (хозблок) относится к мобильному сооружению сборно-разборного типа, следовательно, в соответствии с приложением А ГОСТ 27751-2014, класс сооружения: КС-1 (уровень ответственности - пониженный).

По второму вопросу экспертом установлено, что спорный объект расположен одновременно на двух земельных участках: на земельном участке, площадью 427 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120010:243, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2, и на земельном участке, площадью 958 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120010:888, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ "Дорожник", ул. Розовая, 1.

Отвечая на третий вопрос экспертом указано, что нежилое строение (хозблок), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части не соблюдения минимальных отступов от соседнего участка по ул. Розовая, 1 и от границы с участком общего пользования (со стороны фасада).

Нежилое строение (хозблок), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также расположено вне границ зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ). Нарушений требований территориальных строительных норм: СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края), утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 04 апреля 2001 года N 244 "О введении в действие территориальных строительных норм Краснодарского края", не выявлено.

Процент нарушения предельно допустимого параметра строительства (минимальный отступ от стен исследуемого объекта до границы с соседним участком по ул. Розовая,1) составил 100%.

Процент нарушения предельно допустимого параметра строительства (минимальный отступ от стен исследуемого объекта с участком общего пользования (со стороны фасада) составил 100%.

При рассмотрении четвертого вопроса эксперт установил, что исследуемое нежилое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном Законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям. Вопрос о затрагивании права третьих лиц выходит за рамки компетенции эксперта.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение являются ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение и материалы дела, обоснованно установил, что спорный объект является объектом капитального строительства коммерческого назначения, на которое ответчиком не было получено соответствующего разрешения на строительство.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере строения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заключения эксперта, при проведении экспертного исследования установлено, что спорный объект имеет пол (осуществляющий функцию фундамента) - монолитная железобетонная плита толщиной 200 мм по грунтовому основанию (без заглубления), спорный объект имеет смотровую яму, глубиной 1450 мм, шириной 1000 мм, длиной 5670 мм, которая состоит из монолитных железобетонных стен, выполняющих ограждающую функцию (предназначенные для изоляции внутренних объемов сооружения от внешней среды). Спорный объект оснащен инженерными системами - электричество, холодное водоснабжение, канализация, отопление горячим водоснабжением. Согласно фотоматериалам, некоторые помещения объекта имеют напольное покрытие в виде керамической плитки, внутренняя отделка выполнена пластиковыми панелями. Спорное здание прочно связано с земельным участком, на котором расположено с учетом его функционального назначения, посредством металлического каркаса сооружения, состоящего из металлических труб размером 100х100 мм, 80х80 мм, 40х80 мм, углубленных в тело бетонного пола, трубы соединены между собой при помощи сварки, тем самым является капитальным объектом.

Из акта визуальной фиксации использования земельного участка N 389 от 04.08.2020 видно, что спорный объект является нежилым объектом и используется в коммерческих целях - согласно вывескам использовался как "Автопрокат", "СТО Автосервис".

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2020 N КУВИ-002/2020/10782148, одноэтажное нежилое строение - хозблок, площадью 116 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0120010:1233, расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2, было зарегистрировано в качестве объекта недвижимости предпринимателем, о чем сделана соответствующая запись регистрации N 23:43:0120010:1233-23/001/2020-1 от 13.07.2020.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный объект является объектом капитального строительства. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта (капитального), надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не предпринимались.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные выводы в установленном законом процессуальном порядке не опроверг. Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для удовлетворении иска администрации.

ИП Смагин Д.Е., действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов предприниматель не представил.

Ответчиком не представлено доказательств исчерпания возможностей по констатации своего права на спорный объект в административном порядке, при этом суд не вправе подменять административный орган при отсутствии к тому оснований, тем самым иные доводы ответчика судом ввиду отсутствия документального подтверждения и противоречия нормам действующего законодательства не принимаются.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о самовольности спорного объекта.

Кроме того, спорный объект расположен одновременно на двух земельных участках: на земельном участке, площадью 427 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120010:243, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, с/т Дорожник, ул. Зеленая, 2, и на земельном участке, площадью 958 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120010:888, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ "Дорожник", ул. Розовая, 1.

При таких обстоятельствах спорный объект нарушает права и обязанности собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:888.

Судом первой инстанции верно отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрения дела судом первой инстанции также учтено, что спорный объект размещен в зоне садоводческих товариществ - СХ.1. Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 статьи 32 Правил землепользования и застройки в зоне садоводческих товариществ (СХ.1), размещение нежилых зданий для ведения коммерческой деятельности не предусмотрено. Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны:

1) минимальная площадь земельных участков - 400 кв. м, максимальная площадь - не подлежит установлению;

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

4) максимальное количество надземных этажей зданий - 3;

5) максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 метров;

6) максимальный процент застройки земельного участка - 30%;

7) минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Согласно заключению эксперта, спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам в части не соблюдения минимальных отступов от соседнего участка по ул. Розовая, 1 и от границы с участком общего пользования (со стороны фасада). Процент нарушения предельно допустимого параметра строительства (минимальный отступ от стен исследуемого объекта до границы с соседним участком по ул. Розовая,1) составил 100%. Процент нарушения предельно допустимого параметра строительства (минимальный отступ от стен исследуемого объекта с участком общего пользования (со стороны фасада) составил 100%.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки - строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, не соответствие правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части отступов от границ смежных земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений, нарушение градостроительных норм), которое в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как снос такого объекта не сопряжен с какими-либо продолжительными работами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Касательно факта осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрации права собственности на спорное нежилое здание на основании декларации об объекте недвижимого имущества, суд первой инстанции верно указал на следующее.

Декларирование спорного нежилого здания являлось попыткой обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилого объекта и его ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведенном объекта недвижимого имущества).

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Вместе с тем, выше приведенные нормы права не освобождали Управление Росреестра по Краснодарского края от выяснения вопроса о соответствии характера целевого назначения декларируемого объекта строительства содержанию понятия "нежилое здание", а также от выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя обязанности по получению разрешения на строительство, учитывая, что спорный объект не является ИЖС.

При этом, ответчик, выбрав предусмотренную законом упрощенную процедуру оформления прав собственности на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества, должен был учитывать, что такой объект в данном случае регистрируется только при условии соблюдения прав на земельный участок и правил землепользования по видам разрешенного использования земельного участка и предоставленного соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Относительно требований истца об указании, о том, что настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного здания и прекращении права собственности на спорный объект, суд первой инстанции отметил следующее.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218)).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона N 218, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона N 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона N 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона N 218).

Как указывалось раннее, согласно пункту 23 постановления Пленумов N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование о снятии спорного объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности суд первой инстанции правомерно рассмотрел как безусловное последствие удовлетворения требования о его сносе, которое кроме того, может быть реализовано истцом в установленном административном порядке и не требует какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежит удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу N А32-6181/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу N А32-338/2020.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Отклоняя доводы предпринимателя о несоразмерности размера судебной неустойки, апелляционная коллегия отмечает, что присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Кроме того, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта об обязании снести спорный объект. Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, доводы о ее снижении апелляционным судом отклоняются.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2021 истцом уточнены исковые требования; в протоколе судебного заседания от 17.06.2021 также указано на уточнение требований, вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела ответчик не обнаружил какого-либо иного ходатайства об уточнении иска, кроме заявления от 19.05.2021.

Между тем, при проверке указанных доводов суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 26.05.2021 с учетом пояснений, данных при допросе эксперта, представителю истца было повторно предложено уточнить исковые требования (аудиозапись с/з от 26.05.2021). Как следует из аудиопротокола от 17.06.2021 представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от уточненных исковых требований, просил удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, что и было обозначено судом как принятие уточненных исковых требований согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2021.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-38168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов Н.В. Нарышкина