Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 08АП-9090/21 по делу N А46-10890/2019

город Омск

22 сентября 2021 г.

Дело N А46-10890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9090/2021) конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по делу N А46-10890/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны к Косых Сергею Сергеевичу о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны посредством системы веб-конференции - представитель Мурзак П.В., доверенность от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2021,

Пасика Светлана Юрьевна - лично, предъявлен паспорт; представитель Блауман О.Ю., доверенность N 55АА2430965 от 16.10.2020 сроком действия пять лет,

от Косых Сергея Сергеевича - представитель Грачев Д.В., доверенность N 55АА2215862 от 23.09.2019 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) требования Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "СИБЭС" (АО)) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (далее - ООО "Лего-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) ООО "Лего-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галиуллина Г.Т. (далее - конкурсный управляющий).

Галиуллина Г.Т. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Косых Сергею Сергеевичу (далее - Косых С.С.):

1) о признании недействительными договора N У 15С30/2016 от 01.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 15 С30/2016 от 17.03.2015; соглашения N У20С30/2016 от 15.06.2017 об оставлении предмета залога за залогодержателем; договора N У 72С30/2016 от 12.04.2017 уступки прав по договору в долевом строительстве N 72 С30/2016 от 27.10.2016; договора N У 82С30/2016 от 01.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 82 С30/2016 от 17.03.2015; договора N У 100С30/2016 от 01.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 100 С30/2016 от 17.03.2015; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лего-Инвест" следующего имущества: квартира N 15, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Сенная, 30, площадью 109,1 кв. м., кадастровый номер 55:36:040117:4829; квартира N 20, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Сенная, 30, площадью 120,9 кв. м., кадастровый номер 55:36:040117:4834; квартира N 72, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Сенная, 30, площадью 120,6 кв. м., кадастровый номер 55:36:040117:4739; квартира N 82, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Сенная, 30, площадью 119,1 кв. м., кадастровый номер 55:36:040117:4747; квартира N 100, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Сенная, 30, площадью 88,8 кв. м., кадастровый номер 55:36:040117:4765;

2) о признании недействительным договора N У 79С30/2016 от 01.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 79 С30/2016 от 17.03.2015 в отношении квартиры N 79 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Косых С.С. в пользу ООО "Лего-Инвест" 3 000 000 руб.;

3) о признании недействительными сделки по отчуждению прав требований по договорам долевого участия N 20 П/С30/2016 от 31.03.2016, N 22 П/С30/2016 от 31.03.2016, N 23 П/С30/2016 от 31.03.2016, N 27 П/С30/2016 от 31.03.2016, N 60 П/С30/2016 от 31.03.2016, N 68 П/С30/2016 от 31.03.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лего-Инвест" следующего имущества: парковочное место N 20, расположенное в пределах Помещения N 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4803, расположенное по адресу г. Омск, ул. Сенная, 30; парковочное место N 22, расположенное в пределах Помещения N 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4803, расположенное по адресу г. Омск, ул. Сенная, 30; парковочное место N 23, расположенное в пределах Помещения N 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4803, расположенное по адресу г. Омск, ул. Сенная, 30; парковочное место N 27, расположенное в пределах Помещения N 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4803, расположенное по адресу г. Омск, ул. Сенная, 30; парковочное место N 60, расположенное в пределах Помещения N 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4803, расположенное по адресу г. Омск, ул. Сенная, 30; парковочное место N 68, расположенное в пределах Помещения N 2П с кадастровым номером 55:36:040117:4804, расположенное по адресу г. Омск, ул. Сенная, 30.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петерс Елена Николаевна (далее - Петерс Е.Н.); Гофман Олеся Владимировна (далее - Гофман О.В.); Пахомова Татьяна Евгеньевна (далее - Пахомова Т.Е.); Генык Станислав Степанович (далее - Генык С.С.), Лебедева Светлана Павловна (далее - Лебедева С.П.), Смолянинов Сергей Александрович (далее - Смолянинов С.А.); Степурина Светлана Геннадьевна (далее - Степурина С.Г.); Паршаков Максим Геннадьевич (далее - Паршаков М.Г.); Кокорин Сергей Валерьевич (далее - Кокорин С.В.); Басов Кирилл Васильевич (далее - Басов К.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турманидзе Леван Искандерович (далее - Турманидзе Л.И.), финансовый управляющий Турманидзе Л.И. Борисов Евгений Юрьевич (далее - Борисов Е.Ю.).

Впоследствии конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. уточнила заявление, просила:

1) признать договор залога N 4 от 09.09.2015, соглашение N У20С30/2016 от 15.06.2017 об оставлении предмета залога за залогодержателем, заключенные между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест", недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лего-Инвест" квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 30, площадью 120,9 кв. м., кадастровый номер 55:36:040117:4834;

2) признать недействительным договор N У 79С30/2016 от 01.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 79 C30/2016 от 17.03.2015, заключенный между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" в отношении квартиры N 79, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косых С.С. в пользу ООО "Лего-Инвест" 3 000 000 руб.;

3) признать недействительным договор N У 100С30/2016 от 01.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 100 С30/2016 от 17.03.2015, заключенный между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" в отношении квартиры N 100, и применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с Косых С.С. в пользу ООО "Лего-Инвест" 2 400 000 руб.;

4) признать недействительным договор N У 15С30/2016 от 01.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 15 С30/2016 от 17.03.2015, заключенный между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" в отношении квартиры N 15, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косых С.С. в пользу ООО "Лего-Инвест" 3 000 000 руб.;

5) признать недействительным договор N У 72С30/2016 от 12.04.2017 уступки прав по договору в долевом строительстве N 72 С30/2016 от 27.10.2016, заключенный между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" в отношении квартиры N 72, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косых С.С. в пользу ООО "Лего-Инвест" 5 000 000 руб.;

6) признать недействительным договор N У 82С30/2016 от 01.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 82 С30/2016 от 17.03.2015, заключенный между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" в отношении квартиры N 82, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косых С.С. в пользу ООО "Лего-Инвест" 3 100 000 руб.;

7) признать недействительным договор N У 20П/С30/2016 от 08.02.2017 уступки права по договору участия в долевом строительстве N 20П/С30/2016 от 31.03.2016, заключенный между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" в отношении парковочного места N 20, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косых С.С. в пользу ООО "Лего-Инвест" 1 000 000 руб.;

8) признать недействительным договор N У 22П/С30/2016 от 08.02.2017 уступки права по договору участия в долевом строительстве N 22П/С30/2016 от 31.03.2016, заключенный между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" в отношении парковочного места N 22, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Косых С.С. в пользу ООО "Лего-Инвест" 1 000 000 руб.;

9) признать недействительным договор N У 23П/С30/2016 от 08.02.2017 уступки права по договору участия в долевом строительстве N 23П/С30/2016 от 31.03.2016, заключенный между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" в отношении парковочного места N 23, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Косых С.С. в пользу ООО "Лего-Инвест" 1 000 000 руб.;

10) признать недействительным договор N У 27П/С30/2016 от 08.02.2017 уступки права по договору участия в долевом строительстве N 27П/С30/2016 от 31.03.2016, заключенный между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" в отношении парковочного места N 27, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Косых С.С. в пользу ООО "Лего-Инвест" 1 000 000 руб.;

11) признать недействительным договор N У 60П/С30/2016 от 08.02.2017 уступки права по договору участия в долевом строительстве N 60П/С30/2016 от 31.03.2016, заключенный между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" в отношении парковочного места N 60, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Косых С.С. в пользу ООО "Лего-Инвест" 1 000 000 руб.;

12) признать недействительным договор N У 68П/С30/2016 от 08.02.2017 уступки права по договору участия в долевом строительстве N 68П/С30/2016 от 18.03.2015, заключенный между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" в отношении парковочного места N 68, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косых С.С. в пользу ООО "Лего-Инвест" 1 000 000 руб.;

13) признать недействительными (ничтожными) договоры залога прав требований N 1/16, 2/16, 3,16, 4/16, 5/16 от 05.09.2016, заключенные между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест".

Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований частично.

Отказал в принятии к рассмотрению требований о признании недействительными:

- договора залога N 4 от 09.09.2015 (пункт 1 просительной части уточнений),

- договоров залога прав требований N 1/16, 2/16, 3,16, 4/16, 5/16 от 05.09.2016, заключенные между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" (пункт 13 просительной части уточнений).

С учетом уточнений судом рассмотрено следующее требование:

1) признать соглашение N У20С30/2016 от 15.06.2017 об оставлении предмета залога за залогодержателем, заключенное между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест", недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лего-Инвест" квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 30, площадью 120,9 кв. м., кадастровый номер 55:36:040117:4834;

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, с ООО "Лего-Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 66 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галиуллина Г.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделок в качестве подозрительных, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4));

- факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, безвозмездно свидетельствует о том, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- Косых С.С. не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности исполнить спорные договоры;

- в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А46-16345/2016 (о банкротстве Турманидзе Л.И.) содержится вывод о том, что сам факт наличия у Косых С.С. в спорный период денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займов, не является основанием для вывода о том, что эти денежные средства были направлены на предоставление займов; суд апелляционной инстанции в деле о банкротстве Турманидзе Л.И. критически отнесся к представленным Косых С.С. документам и отказал Косых С.С. во включении его требований в реестр требований кредиторов Турманидзе Л.И. в связи с мнимостью договоров займа, расчета наличными, сговором, аффилированностью;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о мнимости договора займа от 09.09.2015, что влечет недействительность соглашения об отступном на квартиру N 20;

- судом первой инстанции не принята во внимание недоказанность реальности заемных взаимоотношений между Турманидзе Л.И. и Косых С.С., так как указанные лица являлись аффилированными, при этом нереальность их взаимоотношений установлена Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.11.2017 по делу N А46-16345/2016;

- фактически ответчик получал имущество безвозмездно, стороны с помощью договоров займа и залога пытались создать видимость реальности взаимоотношений с целью вывода активов должника на заинтересованное лицо, что является злоупотреблением правом, а потому спорные сделки недействительны на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Косых С.С. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного кредитора Пасики Светланы Юрьевны (далее - Пасика С.Ю.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.09.2021, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Косых С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения к материалам дела документов, поступивших от Косых С.С., указывал на их неотносимость к предмету настоящего спора.

Представитель Пасика С.Ю. не возражал против приобщения к материалам дела документов, поступивших от Косых С.С.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.09.2021 в целях дополнительной проверки факта передачи денежных средств в пользу Турманидзе Л.И. и должника на основании документов, имеющихся в электронном деле. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от Галиуллиной Г.Т. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва Пасика С.Ю. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД СУ исх. N 24-1/2278 от 14.11.2019, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11901520029000316 от 15.06.2019.

Представители Косых С.С., конкурсного управляющего не возражали против приобщения к материалам дела указанных документов.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Пасики С.Ю. о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представленные Косых С.С. 07.09.2021 отзыв и приложенные к нему документы также приобщены к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом их относимости к настоящему обособленному спору.

Представитель конкурсного управляющего, Пасика С.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Косых С.С. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Турманидзе Л.И., Борисов Е.Ю., Петерс Е.Н., Гофман О.В., Пахомова Т.Е., Генык С.С., Лебедева С.П., Смолянинов С.А., Степурина С.Г., Паршаков М.Г., Кокорин С.В., Басов К.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что между ООО "Лего-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест-5" (далее - ООО "СФ "Трест-5") заключен договор аренды с правом выкупа от 13.11.2013 (копия приложена к заявлению конкурсного управляющего), согласно приложениям N 6 и 7 от 26.01.2015 к которому ООО "СФ "Трест-5" передает в собственность ООО "Лего-Инвест" квартиры и парковочные места в строящемся доме по адресу: г. Омск, ул. Сенная, 30.

Во исполнение указанного договора аренды между ООО "Лего-Инвест" и ООО "СФ "Трест-5" заключены договоры об участии в долевом строительстве:

- N 15 С30/2016 от 17.03.2015, согласно которому застройщик передает по окончании строительства квартиру N 15 (том 1, листы дела 42-47);

- N 20 С30/2016 от 17.03.2015, согласно которому застройщик передает по окончании строительства квартиру N 20 (копия приложена к заявлению конкурсного управляющего);

- N 72 С30/2016 от 27.10.2016, согласно которому застройщик передает по окончании строительства квартиру N 72 (том 1, листы дела 112-121);

- N 79 С30/2016 от 17.03.2015, согласно которому застройщик передает по окончании строительства квартиру N 79 (копия приложена к заявлению конкурсного управляющего);

- N 82 С30/2016 от 17.03.2015, согласно которому застройщик передает по окончании строительства квартиру N 82 (том 1, лист дела 150, том 2, листы дела 1-6);

- N 100 С30/2016 от 29.01.2015, согласно которому застройщик передает по окончании строительства квартиру N 100 (том 2, листы дела 29-34);

- N 20 П/С30/2016 от 31.03.2016, согласно которому застройщик передает по окончании строительства парковочное место N 20 (том 2, листы дела 46-52);

- N 22 П/С30/2016 от 31.03.2016, согласно которому застройщик передает по окончании строительства парковочное место N 22 (том 2, листы дела 110-116);

- N 23 П/С30/2016 от 31.03.2016, согласно которому застройщик передает по окончании строительства парковочное место N 23 (том 2, листы дела 145-151);

- N 27 П/С30/2016 от 31.03.2016, согласно которому застройщик передает по окончании строительства парковочное место N 27 (том 3, листы дела 16-22);

- N 60 П/С30/2016 от 31.03.2016, согласно которому застройщик передает по окончании строительства парковочное место N 60 (том 3, листы дела 49-54);

- N 68 П/С30/2016 от 31.03.2016, согласно которому застройщик передает по окончании строительства парковочное место N 68 (том 3, листы дела 67-73).

ООО "Лего-Инвест" произвело отчуждение прав требований по вышеуказанным договорам долевого участия в пользу Косых С.С., что подтверждается:

- соглашением N У20С30/2016 от 15.06.2017 об оставлении предмета залога за залогодержателем квартиры N 20; квартира принята ответчиком 05.09.2017 от застройщика; стоимость квартиры составляет 5 143 000 руб. (том 1, листы дела 87-89, 79);

- договором N У 15С30/2016 от 01.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 15 СЗО/2016 от 17.03.2015 в отношении квартиры N 15; цена договора составляет 3 000 000 руб.; квартира принята ответчиком 30.01.2017 от застройщика (том 1, листы дела 38-41);

- договором N У 72С30/2016 от 12.04.2017 уступки прав по договору в долевом строительстве N 72 СЗО/2016 от 27.10.2016 в отношении квартиры N 72; цена договора составляет 5 000 000 руб.; квартира принята ответчиком 24.05.2017 от застройщика (том 1, листы дела 109-111, 108);

- договором N У 79С30/2016 от 01.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 79 СЗО/2016 от 17.03.2015 в отношении квартиры N 79; цена договора составляет 3 000 000 руб.; квартира принята ответчиком 30.01.2017 от застройщика (копия приложена к заявлению конкурсного управляющего);

- договором N У 82С30/2016 от 01.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 82 С30/2016 от 17.03.2015 в отношении квартиры N 82; цена договора составляет 3 100 000 руб.; квартира принята ответчиком 30.01.2017 от застройщика (том 1, листы дела 145-148, 149);

- договором N У 100С30/2016 от 01.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 100 С30/2016 от 17.03.2015 в отношении квартиры N 100; цена договора составляет 2 400 000 руб.; квартира принята ответчиком 30.01.2017 от застройщика (том 2, листы дела 17-20, том 3, лист дела 14);

- договором N У 68П/С30/2016 от 08.02.2017 уступки прав по договору в долевом строительстве N 68П/С30/2016 от 18.03.2015 в отношении парковочного места N 68; цена договора составляет 1 000 000 руб.; парковочное место принято ответчиком 23.10.2017 от застройщика (том 3, листы дела 67-73, 56);

- договором N У 20П/С30/2016 от 08.02.2017 уступки прав по договору в долевом строительстве N 20П/С30/2016 от 31.03.2016 в отношении парковочного места N 20; цена договора составляет 1 000 000 руб.; парковочное место принято ответчиком 09.03.2017 от застройщика (том 2, листы дела 62-65, 14);

- договором N У 22П/С30/2016 от 08.02.2017 уступки прав по договору в долевом строительстве N 22П/С30/2016 от 31.03.2016 в отношении парковочного места N 22; цена договора составляет 1 000 000 руб.; парковочное место принято ответчиком 09.03.2017 от застройщика (том 2, листы дела 102-104, 82);

- договором N У 23П/С30/2016 от 08.02.2017 уступки прав по договору в долевом строительстве N 23П/С30/2016 от 31.03.2016 в отношении парковочного места N 23; цена договора составляет 1 000 000 руб. (том 2, листы дела 83-85);

- договором N У 27П/С30/2016 от 08.02.2017 уступки прав по договору в долевом строительстве N 27П/С30/2016 от 31.03.2016 в отношении парковочного места N 27; цена договора составляет 1 000 000 руб. (том 2, листы дела 154-157);

- договором N У 60П/С30/2016 от 08.02.2017 уступки прав по договору в долевом строительстве N 60П/С30/2016 от 31.03.2016 в отношении парковочного места N 60; цена договора составляет 1 000 000 руб. (том 3, листы дела 25-28);

- дополнительными соглашениями к договорам долевого участия в отношении парковочных мест N 20, 22, 23, 27, 60 (дополнительные соглашения к договорам долевого участия заключены между застройщиком и Косых С.С. как участником долевого строительства) (том 2, листы дела 42-45, 93-96, 127-130, 160-161, том 3, листы дела 1-2, 59-61, приложены к заявлению конкурсного управляющего).

Считая, что указанные сделки между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника (безвозмездно), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Лего-Инвест", с намерением вывести имущество должника на третье лицо Косых С.С., со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения спорных сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, а следовательно, основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, отсутствуют;

- договоры уступки права требования N У 15С30/2016 от 01.04.2015 (квартира N 15), договор уступки права требования N У 82С30/2016 от 01.04.2015 (квартира N 82), договор уступки права требования У 100С30/2016 от 01.04.2015 (квартира N 100) совершены в период свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (28.06.2019);

- в отношении договоров уступки прав по договору в долевом участии от 01.04.2015 (квартира N 79), от 12.04.2017 (квартира N 72), от 08.02.2017 (парковочные места N 20, 22, 23, 27, 60, 68), соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем (квартира N 20), входящих в период подозрительности, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве;

- в период подписания и регистрации в Управлении Росреестра по Омской области договора N У79С30/2016 от 01.04.2015 (квартира N 79) у ООО "Лего-Инвест" отсутствовала установленная кредиторская задолженность; согласно бухгалтерскому балансу ООО "Лего-Инвест" за предшествующий сделке период (2016 год), финансовое положение ООО "Лего-Инвест" было стабильным, бухгалтерская отчетность свидетельствовала об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. ошибочно отождествила неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Банку "СИБЭС" (АО)), тем более до марта 2017 года должник оплачивал проценты по договору, то есть способствовал Банку в получении прибыли в рамках предоставления заемных денежных средств; данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должник не мог преследовать цели причинения вреда кредиторам, заключая спорные сделки;

- безвозмездность оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказана;

- реальность оплаты по договорам уступки прав требований ответчиком подтверждена надлежащими доказательствами, доводы конкурсного управляющего об обратном несостоятельны.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 сформулирована следующая правовая позиция: если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации (статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Договор уступки права требования N У 15С30/2016 от 01.04.2015 (квартира N 15), договор уступки права требования N У 82С30/2016 от 01.04.2015 (квартира N 82), договор уступки права требования N У 100С30/2016 от 01.04.2015 (квартира N 100), заключенные между ООО "Лего-Инвест" и Косых С.С., зарегистрированы 16.04.2015.

Заявление о признании ООО "Лего-Инвест" банкротом принято арбитражным судом к производству 28.06.2019.

Таким образом, как обоснованно заключил арбитражный суд, указанные выше договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве выходят за пределы периода подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по соответствующим основаниям.

Конкурсный управляющий также просил признать данные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

В то же время конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительными договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве N У 15С30/2016 от 01.04.2015, N У 82С30/2016 от 01.04.2015, N У 100С30/2016 от 01.04.2015, заключенных между ООО "Лего-Инвест" и Косых С.С., со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Совершение должником сделок по выведению имущества с целью его сокрытия от кредиторов (причинения вреда имущественным правам кредиторов) составляет диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выход же допущенных при совершении данных сделок нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как было указано выше, Галиуллиной Г.Т. не доказан.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего в части требования о признании недействительными заключенных между ООО "Лего-Инвест" и Косых С.С. договора уступки права требования N У 15С30/2016 от 01.04.2015 (квартира N 15), договора уступки права требования N У 82С30/2016 от 01.04.2015 (квартира N 82), договора уступки права требования N У 100С30/2016 от 01.04.2015 (квартира N 100) удовлетворению не подлежит.

Относительно требований конкурсного управляющего о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров уступки прав по договору в долевом участии от 01.04.2015 (квартира N 79), от 12.04.2017 (квартира N 72), от 08.02.2017 (парковочные места N 20, 22, 23, 27, 60, 68), соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем (квартира N 20), подпадающих под период подозрительности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО "Лего-Инвест" на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, из дела наличие у должника таковых не следует.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Лего-Инвест" за предшествующий сделкам период (2016 год) финансовое положение ООО "Лего-Инвест" было стабильным, бухгалтерская отчетность свидетельствовала об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (том 4, листы дела 149-157).

В период подписания и регистрации в Управлении Росреестра по Омской области спорных договоров у ООО "Лего-Инвест" отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствующие о наличии у ООО "Лего-Инвест" признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 требования Пасики С.Ю. в сумме 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 12.06.2018 включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный фонд" в сумме 5 673 027 руб. 79 коп., основанные на платежном поручении N 152 от 16.08.2017, включено в реестр требований кредиторов должника (подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2020 по делу N А46-5931/2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 требование ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска в размере 1 646 134 руб. 83 коп. (задолженность по налогам и сборам за период с апреля 2017-2018 годы) включено в реестр требований кредиторов должника.

Единственной задолженностью ООО "Лего-Инвест" в ретроспективе заключенных сделок являлась задолженность перед Банком "СИБЭС" (АО) по кредитному договору об открытии кредитной линии для ООО "Лего-Инвест" от 18.12.2015 (том 5, листы дела 38-44).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 требование Банка "СИБЭС" (АО) в сумме 73 539 207 руб. 37 коп., основанное на кредитном договоре N 05-09-2668 от 18.12.2015, включено в реестр требований кредиторов должника (подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу N А46-4650/2018).

Однако согласно пояснениям Банка "СИБЭС" (АО) от 09.12.2019 (в материалах основного дела N А46-10890/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лего-Инвест") с января 2016 года по март 2017 года должник производил оплату начисленных процентов по трем траншам по договору об открытии кредитной линии.

То есть согласно заявлению Банка "СИБЭС" (АО) и материалам дела задолженность ООО "Лего-Инвест" перед Банком возникла с января 2018 года.

Более того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июля 2019 года, которое в настоящее время рассматривается судом в отношении руководящих работников мажоритарного кредитора Банка "СИБЭС" (АО), а также пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, долг перед Банком являлся, по существу, транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования.

В действительности, большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка.

А часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена.

С учетом этого говорить о наличии полноценного обязательства перед Банком и цели причинения ему вреда оспариваемой сделкой невозможно, так как это, напротив, Банк использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО "Лего-Инвест" признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения должником оспариваемых сделок, в связи с чем основания для применения предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции в настоящем случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего, согласно которому даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Лего-Инвест" не доказано конкурсным управляющим и на общих основаниях (без применения установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции).

В частности, конкурсным управляющим не доказаны ни недобросовестная цель совершенных сделок (с учетом отсутствия кредиторов и погашения реального обязательства перед Банком), ни безвозмездность спорных сделок для ООО "Лего-Инвест", ни направленность отношений сторон на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Так, цена договора N У 79С30/2016 от 01.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 79 С30/2016 от 17.03.2015 в отношении квартиры N 79 составляет 3 000 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.04.2015 на сумму 3 000 000 руб., подтверждающая внесение Косых С.С. в кассу должника денежных средств по указанному договору (том 4, лист дела 98).

Цена договора N У 72С30/2016 от 12.04.2017 уступки прав по договору в долевом строительстве N 72 С30/2016 от 27.10.2016 в отношении квартиры N 72 составляет 5 000 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.05.2017 на сумму 5 000 000 руб., подтверждающая внесение Косых С.С. в кассу должника денежных средств по указанному договору (том 4, лист дела 96).

Относительно оплаты Косых С.С. прав требования в отношении парковочных мест N 20, 22, 27, 23, 60, 68 суд первой инстанции правильно указал, что, как следует из материалов дела, 16.05.2016 и 05.09.2016 между Косых С.С. и Турманидзе Л.И. заключены пять договоров займа N 1/16 - N 5/16, по которым Косых С.С. передал, а Турманидзе Л.И. получил денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Передача денежных средств подтверждалась расписками от 16.05.2016 и 05.09.2016 соответственно (том 2, листы дела 72-73, 107-108, 142-143, том 3, листы дела 13-14, 46-47).

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам займа между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" были заключены договоры залога прав требования N 5/16 от 05.09.2016 (место N 27), N 1/16 от 05.09.2016 (место N 22), N 2/16 от 05.09.2016 (место N 23), N 3/16 от 05.09.2016 (место N 20), N 4/16 от 05.09.2016 (место N 60). Стоимость заложенных прав оценена сторонами в сумме 5 000 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена регистрация ипотеки по названным договорам в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается отметками, совершенными на текстах договоров.

То есть кредитор позаботился о возвратности займов путем их обеспечения.

В связи с неуплатой Турманидзе Л.И. долга по договорам займа ООО "Лего-Инвест" Турманидзе Л.И. и Косых С.С. заключили 08.02.2017 договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве N У 20П/С30/2016, N У 22П/С30/2016, N У 23П/С30/2016, N У 27П/С30/2016, N У 60П/С30/2016, согласно которым залогодатель в счет погашения долга заемщика передал залогодержателю права требования участника долевого строительства.

Как следует из дополнительных соглашений от 08.02.2017 к договорам уступки (также имеют отметку о регистрации в Управлении Росреестра) (том 2, листы дела 56, 90, 134, 159, 31), последние следует рассматривать в качестве соглашений об отступном, направленных на прекращение обязательств по договорам займа с Турманидзе Л.И.

09.03.2017 между ЗАО "СФ "Трест N 5" и Косых С.С. подписаны акты приема-передачи указанных парковочных мест, после чего право собственности Косых С.С. в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Парковочное место N 68 оплачено Косых С.С. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 08.02.2017 (том 4, лист дела 135).

Относительно оплаты Косых С.С. прав требования в отношении квартиры N 20 суд первой инстанции правильно указал, что 09.09.2015 между Косых С.С. и Турманидзе Л.И. заключен договор займа N 4 (том 1, лист дела 90), по которому Косых С.С. передал, а Турманидзе Л.И. получил денежные средства в сумме 4 143 000 руб. Передача денежных средств подтверждалась распиской от 09.09.2015 (том 1, лист дела 91).

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору между Косых С.С. и ООО "Лего-Инвест" был заключен договор залога прав требования N 4 от 09.09.2015 (том 1, листы дела 94-96), в соответствии с которым Косых С.С. приобрел право требовать передачи ему жилого помещения: квартиры N 20. Стоимость заложенного права оценена сторонами в сумме 4 143 000 руб. (пункт 3 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 23.09.2015 осуществлена регистрация залога в ЕГРН, N записи регистрации 55-55/001-55/201/031/2015-2327/1.

Договор залога прав требования N 05-14-2668/20 в отношении этой же квартиры N 20 спустя 3 месяца был заключен между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Лего-Инвест" 18.12.2015 (том 4, листы дела 86-90).

Банк в момент подписания договора залога был уведомлен о существующем обременении в пользу Косых С.С., что следует из пункта 4 договора N 05-14-2668/20 залога прав требования участника долевого строительства, заключенного между Банком и ООО "Лего-Инвест".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46- 16345/2016 в отношении Турманидзе Л.И. введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с наличием задолженности перед Косых С.С. по состоянию на 06.03.2017 по договорам займа 18.05.2017 и 07.06.2017 Косых С.С. уведомил всех заинтересованных лиц о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (том 4, лист дела 91).

15.06.2017 между ООО "Лего-Инвест" и Косых С.С. подписано соглашение N У 20С30/2016 об оставлении предмета залога (квартира N 20) за залогодержателем (том 4, листы дела 92-95).

08.09.2017 право собственности Косых С.С. на квартиру N 20 зарегистрировано в ЕГРН, N записи регистрации 55:36:040117:4834-55/001/2017-1.

Действия Косых С.С., ООО "Лего-Инвест" и Турманидзе Л.И. по прекращению обязательств, установленных договором займа N 4 от 09.09.2015, путем погашения задолженности посредством обращения взыскания на заложенное имущество, сами по себе являются встречным исполнением по отношению к первоначальной сделке - предоставлению займа. Заем погашен Турманидзе Л.И. в полном объеме с начисленными процентами по нему.

При этом в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить займы Турманидзе Л.И. по договорам займа N 1/16 - N 5/16 от 16.05.2016 и от 05.09.2016, по договору займа N 4 от 09.09.2015, а также оплатить стоимость приобретенных им на основании спорных сделок прав требования передачи квартир N 72 и 79 Косых С.С. сослался на следующие обстоятельства.

Основными видами деятельности Косых С.С. являются финансовое посредничество, а также покупка, продажа и управление собственным недвижимым имуществом.

В период совершения оспариваемых сделок в собственности Косых С.С. находилось свыше 40 объектов недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 5, листы дела 48-81), а оборот денежных средств по расчетному счету Косых С.С. составил 186 955 364 руб. (том 5, листы дела 82-92).

Для целей расчета в распоряжении Косых С.С. имелись денежные средства, полученные ответчиком из следующих источников.

19.03.2015 сумма в размере 2 500 000 руб. получена Косых С.С. наличными денежными средствами от Коха Андрея Николаевича в качестве оплаты за проданные нежилые помещения в соответствии с договором купли-продажи б/н от 19.03.2015 (том 5, листы дела 93-96).

23.03.2015 сумма в размере 1 508 500 руб. получена Косых С.С. наличными денежными средствами от Валиева Арелана Гусейновича в качестве возврата займа по договору б/н от 10.02.2015 (заем предоставлялся в безналичном порядке) (том 5, листы дела 97-100).

24.03.2015 сумма в размере 6 245 000 руб. получена Косых С.С. наличными денежными средствами от Гладковой Галины Магдавиевны в качестве возврата займа по договору б/н от 24.07.2014 (заем предоставлялся в безналичном порядке) (том 5, листы дела 101-105).

26 февраля - 27 марта 2015 года сумма в размере 240 000 руб. получена Косых С.С. от Чопозова Николая Нодаревича в качестве арендной платы за использование принадлежащих Косых С.С. на праве собственности квартир N 254 - 255 в жилом доме N 11 по ул. Волочаевская в г. Омске (жилой комплекс "Миллениум") в соответствии с условиями договора аренды жилых помещений от 26.01.2015 (том 5, листы дела 106-123).

02.04.2015 сумма в размере 4 000 000 руб. снята Косых С.С. с его счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), что подтверждается выпиской по счету (том 5, листы дела 82-92).

09.09.2015 сумма в размере 5 000 000 руб. снята Косых С.С. с его счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету.

13.05.2016 сумма в размере 3 000 000 руб. снята Косых С.С. с его счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету.

25.08.2016 сумма в размере 500 000 руб. снята Косых С.С. с его счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету.

01.09.2016 сумма в размере 6 912 000 руб. получена Косых С.С. наличными денежными средствами от Бернецяна Гарика Симавоновича в качестве возврата займа по договору б/н от 19.04.2016 (заем предоставлялся в безналичном порядке) (том 5, листы дела 124-128).

08.02.2017 сумма в размере 1 900 000 руб. снята Косых С.С. с его счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету.

10.04.2017 сумма в размере 990 000 руб. получена Косых С.С. наличными денежными средствами от Степуриной С.С. в качестве задатка за продажу квартиры N 100.

04.05.2017 сумма в размере 3 100 000 руб. получена Косых С.С. наличными денежными средствами от Лебедевой С.П. за продажу квартиры N 82.

11 - 15 мая 2017 года сумма в размере 4 000 000 руб. снята Косых С.С. с его счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету.

Аналогичные сведения приведены Косых С.С. в таблице в подтверждение финансовой состоятельности (приложение N 2 к отзыву Косых С.С. на апелляционную жалобу), в которой обозначенные выше даты получения ответчиком конкретных доходов соотнесены с датами предоставления Косых С.С. займов Турманидзе Л.И. и оплаты спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы Косых С.С., надлежащим образом подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о возмездности оспариваемых конкурсным управляющим сделок для ООО "Лего-Инвест".

Косых С.С. надлежащим образом подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить Турманидзе Л.И. денежные средства по договорам займа N 1/16 - N 5/16 от 16.05.2016 и от 05.09.2016, договору займа N 4 от 09.09.2015, во исполнение которых в части обязательства Турманидзе Л.И. по возврату заемных денежных средств были заключены спорные договоры уступки в отношении парковочных мест, соглашение N У20С30/2016 от 15.06.2017 об оставлении предмета залога за залогодержателем, а также оплатить стоимость приобретенных им на основании спорных сделок прав требования передачи квартир N 72 и 79.

Соответствующие доводы Косых С.С. и представленные им сведения о полученных им в спорный период доходах и об их источниках конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

В целом из представленных Косых С.С. в дело в подтверждение его финансовой состоятельности документов, а также документов, приложенных к отзыву Косых С.С. на заявление от 23.06.2021, усматривается, что в период предоставления займов Турманидзе Л.И. и совершения спорных сделок с ООО "Лего-Инвест", а также после совершения таковых Косых С.С. на постоянной основе занимался предоставлением займов физическим лицам под залог недвижимого имущества и транспортных средств, получая от данной деятельности стабильный доход в существенном размере.

При этом такое предоставление характеризовалось постоянным движением наличных денег, что характерно для такого рода деятельности.

При таких обстоятельствах основания считать доводы Косых С.С. о наличии у него финансовой возможности предоставить займы Турманидзе Л.И. и оплатить спорные права требования о передаче квартир N 72 и 79 и о его финансовой состоятельности в период предоставления таких займов и совершения спорных сделок с ООО "Лего-Инвест" недостоверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, факт получения ООО "Лего-Инвест" от Косых С.С. встречного предоставления по спорным сделкам, с учетом изложенных выше доводов Косых С.С. и представленных им в дело доказательств, конкурсным управляющим не опровергнут.

По мнению конкурсного управляющего, отношения Турманидзе Л.И. и Косых С.С. по договору займа N 4 от 09.09.2015, договорам займа N 1/16 - N 5/16 от 16.05.2016 и от 05.09.2016 являются мнимыми.

Однако указанное обстоятельство конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено, из материалов дела таковое не следует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (АО), принятом по итогам рассмотрения спора по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Косых С.С. о признании недействительной сделкой должника совокупности сделок и действий, состоящей из заключения договора займа N 4 от 09.09.2015 между Турманидзе Л.И. и Косых С.С; составления расписки от 09.09.2015 к договору займа N 4 от 09.09.2015; заключения договора N 4 от 09.09.2015 о залоге прав требования между ООО "ЛегоИнвест" и Косых С.С.; заключения соглашения N У20С30/2016 от 15.06.2017 об оставлении предмета залога за залогодержателем, указано на недоказанность заявителем отсутствия заемных отношений между Косых С.С. и Турманидзе Л.И. по договору займа N 4 от 09.09.2015.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда от 22.06.2018 по делу N 2-2314/2018 и апелляционном определении Омского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-5916/2018 со ссылкой на статьи 342, 342.1, 351, 352, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" указано, что Косых С.С. по отношению к Банку "СИБЭС" (АО) является предшествующим залогодержателем в отношении прав требования участника долевого строительства (том 1, листы дела 61-78).

Наконец, решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-12654/2019 с бывшего директора ООО "Лего-Инвест" Добыль С.Ф. взысканы убытки в сумме 4 130 000 руб., причиненные должнику при следующих обстоятельствах.

ООО "Лего-Инвест", исполнив за Турманидзе Л.И. обязательство по возврату займа, полученного по договору займа N 4 от 09.09.2015, путем заключения соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем N У20С30/2016 от 15.06.2017 и последующей передачи Косых С.С. квартиры N 20, в силу статьи 387 ГК РФ получило права кредитора в обязательстве.

Добыль С.Ф., будучи директором ООО "Лего-Инвест", не обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Турманидзе Л.И. требования ООО "Лего-Инвест" на сумму 4 143 000 руб.

В результате бездействия Добыля С.Ф. ООО "Лего-Инвест" утрачена возможность включения в реестр требований кредиторов должника Турманидзе Л.И. и соответственно возможность получения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

С момента приобретения квартиры N 20 Косых С.С. несет бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные и налоговые платежи, что подтверждается прилагаемыми документами.

Конкурсная масса ООО "Лего-Инвест", которая, согласно доводам управляющего, пострадала в связи с исполнением соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем N У20С30/2016 от 15.06.2017, в настоящее время защищена посредством взыскания с Добыль С.Ф. убытков в сумме 4 143 000 руб. и включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, что подтверждается размещенном в ЕФРСБ актом инвентаризации N 1 от 18.08.2020 (сообщение N 5363368).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт привлечения бывшего директора ООО "Лего-Инвест" Добыля С.Ф. вступившим в законную силу судебным актом к ответственности в виде убытков в сумме 4 130 000 руб., причиненных им в связи с необращением в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Турманидзе Л.И. требования ООО "Лего-Инвест" на сумму 4 143 000 руб., возникшего в связи с исполнением ООО "Лего-Инвест" за Турманидзе Л.И. обязательства перед Косых С.С. по возврату займа, полученного по договору займа N 4 от 09.09.2015, путем заключения соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем N У20С30/2016 от 15.06.2017 и последующей передачи Косых С.С. квартиры N 20, свидетельствует о том, что при рассмотрении указанного спора арбитражный суд оценил договор займа N 4 от 09.09.2015 как реальный.

В противном случае у арбитражного суда не имелось бы оснований считать, что ООО "Лего-Инвест" имело бы право на суброгацию.

Таким образом, реальность договоров займа между Турманидзе Д.И. и Косых С.С., в том числе договора займа N 4 от 09.09.2015, прямо и косвенно следует из вступивших в законную силу судебных актов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А46-16345/2016 о банкротстве Турманидзе Л.И., из которого следует, что Косых С.С. 13.04.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Турманидзе Л.И. задолженности по договорам займа от 02.04.2015, от 23.07.2015, N 4 от 09.09.2015, 21.10.2015, 13.10.2016, 14.10.2016 в размере 30 793 795 руб. 68 коп.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займов Косых С.С. представил в материалы дела выписку из лицевого счета по вкладу по состоянию на 31.12.2014, справку о состоянии вклада за период с 16.04.2014 по 13.07.2017.

При этом, признавая требования Косых С.С. необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт наличия у Косых С.С. в спорный период денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займов, не является основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что эти денежные средства были направлены на предоставление займов, поскольку в противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть обеспеченному кредитору предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.

То есть суд апелляционной инстанции посчитал, что реальность отношений не доказано как по причине невозможности на основании представленных доказательств проследить движение денежных средств и их выдачу, так и по причине нераскрытия заявителем требования причин использования наличных расчетов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют значение для разрешения настоящего спора и свидетельствуют о мнимости отношений Турманидзе Л.И. и Косых С.С. по договору займа N 4 от 09.09.2015, а также о том, что само по себе представление Косых С.С. в материалы настоящего спора доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить займы Турманидзе Л.И. по договорам займа N 1/16 - N 5/16 от 16.05.2016 и от 05.09.2016, договору займа N 4 от 09.09.2015 о реальности отношений сторон по договорам займа не свидетельствует, в связи с чем таковая не может считаться подтвержденной Косых С.С.

Относительно приведенных доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановление от 15.11.2017 по делу N А46-16345/2016 принято Восьмым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения заявления Косых С.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Турманидзе Л.И. задолженности по договорам займа от 02.04.2015, от 23.07.2015, N 4 от 09.09.2015, 21.10.2015, 13.10.2016, 14.10.2016 в размере 30 793 795 руб. 68 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, чем при подаче иска в исковом производстве, поскольку на стороне должника действительными ответчиками выступают кредиторы, не принимавшие участие в правоотношениях должника и заявителя.

Таким образом, проверка обоснованности требования Косых С.С. в рамках дела N А46-16345/2016 о банкротстве Турманидзе Л.И. была осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии с повышенным стандартом доказывания реальности отношений между Косых С.С. и Турманидзе Л.И. и действительного наличия у Турманидзе Л.И. задолженности перед Косых С.С., как того требуют пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сложившаяся судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом, исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, а также судебной практики, повышенное бремя доказывания обоснованности его требований к Турманизе Л.И. по договорам займа возлагалось на Косых С.С., как на заявителя требования.

Поскольку соответствующее бремя доказывания Косых С.С. соблюдено не было, сомнения суда апелляционной инстанции относительно обоснованности его требований и природы данных требований им не устранены, в признании таких требований обоснованными судом апелляционной инстанции было отказано по причине недоказанности требования.

В то же время, вопреки доводам конкурсного управляющего, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А46-16345/2016 выводы о недоказанности Косых С.С. наличия у Турманидзе Л.И. задолженности по договору займа N 4 от 09.09.2015 не могут иметь значения для разрешения споров в рамках настоящего дела о банкротстве в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку свойством преюдициальности обладают лишь конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не выводы арбитражного суда о недоказанности определенного обстоятельства.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем же случае суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.11.2017 по делу N А46-16345/2016 указал на недоказанность Косых С.С. обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, на несоблюдение Косых С.С. повышенного бремени доказывания обоснованности его требований к Турманидзе Л.И., не устанавливая при этом какие-либо фактические обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.11.2017 по делу N А46-16345/2016 на отсутствие оснований считать отношения сторон по договору займа N 4 от 09.09.2015 реальными не свидетельствует об установлении судом обозначенного конкурсным управляющим в апелляционной жалобе преюдициального для разрешения настоящего спора факта отсутствия у Турманидзе Л.И. задолженности перед Косых С.С. по договору займа N 4 от 09.09.2015.

Кроме того, содержащийся в указанном судебном акте вывод, согласно которому факт наличия у Косых С.С. в спорный период денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займов, не является основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что эти денежные средства были направлены на предоставление займов, вопреки доводам конкурсного управляющего, не может быть распространен на настоящий обособленный спор.

Так, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках настоящего спора о признании недействительными сделок ООО "Лего-Инвест", совершенных с Косых С.С., бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности, в том числе их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, тем более учитывая, что установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция в рамках настоящего спора неприменима, возлагалось на конкурсного управляющего.

Возложение на другую сторону сделок (Косых С.С.) бремени опровержения наличия у спорных сделок таких признаков возможно исключительно в случае представления заявителем доказательств наличия обоснованных сомнений относительно действительности спорных сделок (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Однако в рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения конкурсным управляющим не приведены, их наличие надлежащим образом не подтверждено.

Конкурсный управляющий, по существу, лишь сослался на постановление от 15.11.2017 по делу N А46-16345/2016.

Никаких дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности своих сомнений он не привел.

Конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. не подтвердила наличие достаточных оснований считать, что отношения между Турманидзе Л.И. и Косых С.С. по договорам займа являются мнимыми, а также что спорные договоры уступки и соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем N У20С30/2016 от 15.06.2017 между ООО "Лего-Инвест" и Косых С.С. имеют признаки недействительных сделок, в частности совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Лего-Инвест" и причинили такой вред.

Как было указано выше, приведенные Косых С.С. в подтверждение факта возмездности спорных сделок для должника доводы и представленные им доказательства (детальная расшифровка источника предоставления займов, подтверждающая реальное движение наличности) конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

В связи с отсутствием в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что отношения между Турманидзе Л.И. и Косых С.С. по договорам займа имели нереальный характер, а заемные денежные средства по ним Косых С.С. Турманидзе Л.И. в действительности не передавались, с учетом заключения спорных договоров уступки парковочных мест и залога прав требований, соглашения N У20С30/2016 от 15.06.2017 об оставлении предмета залога во исполнение обязательства Турманидзе Л.И. по возврату заемных денежных средств, полученных им от Косых С.С. по соответствующим договорам займа, следует также считать, что конкурсным управляющим не доказана безвозмездность спорных сделок для ООО "Лего-Инвест".

Факт оплаты Косых С.С. прав требования о передаче квартир N 72 и 79 посредством внесения денежных средств в соответствующих суммах в кассу ООО "Лего-Инвест" конкурсным управляющим также не опровергнут.

Галиуллина Г.Т. в ходе рассмотрения спора сослалась на наличие у Косых С.С. и Турманидзе Л.И. доверительных отношений.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что в ситуации, когда заемные отношения между участниками оборота носят длительный и систематический характер (как то имело место между Косых С.С. и Турманидзе Л.И.), с учетом рода деятельности Косых С.С. как лица, предоставляющего займы бизнесменам, наличие между соответствующими субъектами доверительных отношений является нормальным для оборота явлением, которое само по себе не свидетельствует о преследовании сторонами земных отношений недобросовестных целей.

А потому факт наличия между Косых С.С. и Турманидзе Л.И. такого рода отношений сам по себе не является достаточным для вывода о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Лего-Инвест".

В то же время Галиуллиной Г.Т. не подтверждено, что при совершении спорных сделок у их сторон имелось намерение осуществить вывод имущества ООО "Лего-Инвест" на Косых С.С. либо через него на третьих лиц, реализация которого стала доступной для сторон в связи с характером сложившихся между ними доверительных отношений.

Так, в деле отсутствуют доказательства аффилированности физических лиц, которые приобрели являвшееся предметом спорных сделок имущество у Косых С.С. по договорам купли-продажи и уступки прав (требований), с Косых С.С., с ООО "Лего-Инвест", с Турманидзе Л.И. или с близкими к данным субъектам лицами, что могло бы свидетельствовать о том, что Косых С.С. являлся звеном в реализованной Турманидзе Л.И. схеме по выводу имущества должника в пользу заинтересованных лиц с сохранением над ним контроля.

Конкурсным управляющим также не доказано, что вырученные Косых С.С. от реализации имущества, приобретенного у ООО "Лего-Инвест" по спорным сделкам, денежные средства были возвращены им тем или иным способом ООО "Лего-Инвест" либо его бенефициарам (в частности Турманидзе Л.И.).

Доказательства, подтверждающие, что Косых С.С. и Турманидзе Л.И. вели общий бизнес, что реальный финансовый бизнес Косых С.С. находился под контролем Турманидзе Л.И. и наоборот, что Косых С.С. и Турманидзе Л.И. получали доходы от общего бизнеса, имели общий недобросовестный интерес при совершении спорных сделок, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из дела не усматривается наличие оснований полагать, что совершение спорных сделок для Косых С.С. не имело экономической целесообразности.

Так, в частности, согласно доводам Косых С.С., изложенным в его отзыве на заявление от 01.05.2021, в отзыве на апелляционную жалобу от 07.09.2021, представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции после перерыва, приобретенное Косых С.С. по спорным сделкам у ООО "Лего-Инвест" имущество было впоследствии отчуждено им в пользу третьих лиц по договорам с условием о цене, равной цене приобретения Косых С.С. соответствующего имущества по договорам уступки и соглашению N У20С30/2016 от 15.06.2017 об оставлении предмета залога за залогодержателем.

В то же время позднее с рядом покупателей Косых С.С. заключил дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, которыми была установлена реальная рыночная цена соответствующих сделок, уплаченная покупателями Косых С.С. (том 6, листы дела 95-97).

Указанное обстоятельство, согласно доводам ответчика, было обусловлено намерением сократить расходы сторон сделок на уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с действовавшим налоговым законодательством, предусматривавшим, что при продаже недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, из полученных сумм можно было не облагать налогом сумму в размере 1 000 000 руб., либо облагать налогом сумму превышения дохода от продажи объекта недвижимости над суммой расходов, связанных с получением дохода, например, с его приобретением.

Например, как следует из возражений Кокорина С.В. от 31.05.2021, он фактически уплатил по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 27П/СЗО/2016 от 31.03.2016 (парковочное место N 27), заключенному между ним и Косых С.С., денежные средства в сумме 1 100 000 руб., тогда как указанный договор содержал условие о цене уступаемого права в сумме 1 000 000 руб., поскольку соглашением сторон от 29.06.2017 (том 7, лист дела 83) стороны согласовали иную цену договора - 1 100 000 руб.

Но даже если допустить, что ряд объектов реализовывались по стоимости, равной предоставленному займу, это в любом случае имеет экономический смысл в качестве возвратности невозвращенного займа, учитывая то, что большинство займов являлись краткосрочными и они не были своевременно возвращены Турманидзе Л.И. займодавцу.

Реализация уступленных объектов осуществлялась в качестве возвратной операции по причине невозврата займов.

С учетом объемов раскрытых ответчиком заемных и залоговых (обеспечительных) финансовых операций, он имеет постоянную потребность в наличности для ведения своего бизнеса.

Быстрая оборачиваемость такой наличности может быть выгоднее, чем маржа от конкретной операции.

Направления расходования денежных средств, полученных им от реализации спорного имущества в пользу третьих лиц, раскрыты Косых С.С. в отзыве на заявление от 23.06.2021 (например, денежные средства, полученные от реализации квартиры N 79 направлены Косых С.С. 26.10.2017 на приобретение квартиры в жилом доме N 79 по ул. 10-я Красная Звезда в г. Омске по цене 2 900 000 руб.; денежные средства, полученные от реализации парковочных мест N 20П, 22П, 23П, Косых С.С. направил на предоставление займа в сумме 1 000 000 руб. Аврамову Константину Юрьевичу (том 9, листы дела 19-21, 45-49).

Приведенные доводы ответчика конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

При этом для разрешения настоящего обособленного спора имеет значение исключительно оспариваемый конкурсным управляющим факт получения ответчиком экономической выгоды от заключения и исполнения спорных сделок, который, исходя из приведенных выше обстоятельств, усматривается из дела.

Действительные причины выстраивания Косых С.С. отношений с покупателями соответствующим образом (посредством согласования реальной цены отчуждения имущества в дополнительных соглашениях к ним, а не в тексте основных договоров) и их добросовестность (недобросовестность) значения для разрешения настоящего спора не имеют, на итог его разрешения повлиять не могут и в предмет исследования и оценки суда апелляционной инстанции не входят.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта мнимости заключенных между Турманидзе Л.И. и Косых С.С. договоров займа (в том числе договора займа N 4 от 09.09.2015), во исполнение которых в части обязательства Турманидзе Л.И. по возврату заемных денежных средств были заключены спорные договоры уступки парковочных мест и соглашение N У20С30/2016 от 15.06.2017 об оставлении предмета залога за залогодержателем.

Основания считать, что конкурсным управляющим доказан факт безвозмездности спорных договоров уступки и соглашения N У20С30/2016 от 15.06.2017 об оставлении предмета залога за залогодержателем для ООО "Лего-Инвест" и их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Лего-Инвест", в частности посредством вывода активов должника на третье лицо, причинения спорными сделками такого вреда конкурсным кредиторам должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания спорых договоров уступки прав по договору в долевом участии от 01.04.2015 (квартира N 79), от 12.04.2017 (квартира N 72), от 08.02.2017 (парковочные места N 20, 22, 23, 27, 60, 68), соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем (квартира N 20), заключенных между ООО "Лего-Инвест" и Косых С.С., недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Достоверные и достаточные доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении указанных сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем таковые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В связи с этим заявление конкурсного управляющего о признании совершенных между ООО "Лего-Инвест" и Косых С.С. сделок недействительными удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки имели целью причинение вреда кредиторам Турманидзе Л.И., так как были совершены в преддверии банкротства самого Турманизде Л.И. является несостоятельным, поскольку сделки с целью причинения вреда кредиторам являются оспоримыми и подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве конкретного должника, кредиторами которого они являются.

Конкурсный управляющий ООО "Лего-Инвест" не вправе оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам Турманидзе Л.И., а не кредиторам ООО "Лего-Инвест" (статья 53 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по делу N А46-10890/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны к Косых Сергею Сергеевичу о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9090/2021) конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева
О.В. Дубок

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.